Судья Данилова Е.С. дело № 33-3-9111/2025,

№2-3580/2025,

УИД 26RS0002-01-2025-004359-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о внесении изменений в кредитную историю,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО2, мотивируя свои требования тем, что при обращении в различные банковские организации по вопросу приобретения жилья с использованием средств ипотеки, истцу стало известно о том, что в бюро кредитных историй имеются сведения, что она является недобросовестным заемщиком и должником перед ПАО «Совкомбанк». Истица указывает, что не обращалась за предоставлением кредита в ПАО «Совкомбанк», не оформляла кредитный договор и не получала денежные средства. Узнав о том, что в бюро кредитных историй имеются такие сведения, ФИО2 неоднократно обращалась в отделение ПАО «Совкомбанк» в городе Ставрополе для разъяснения сложившейся ситуации. 03 октября 2024 года сотрудники банка выдали ФИО2 справку, в которой указано, что она является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору, открытому в рамках продукта Потребительский кредит Восточный внебаланс кредитный № 012-14.1100/SF от 18 июня 2014 г. Согласно вышеуказанной справке, ФИО2 получила потребительский кредит на сумму 200000 рублей, задолженность по которому по состоянию на октябрь 2024 года составляет 378277,60 рублей. После получения справки ФИО2 повторно обратилась с заявлением в отделение ПАО «Совкомбанк» с требованием о предоставлении копии кредитного договора, который согласно справке заключен между нею и ПАО «Совкомбанк». После рассмотрения обращения, ФИО2 получила смс - оповещение о том, что кредитный договор 

<

***> на хранение в Банк не передавался. Таким образом, сотрудники отделения ПАО «Совкомбанк» не смогли разъяснить, на основании чего сформирована и выдана справка о задолженности и направлены недостоверные сведения в бюро кредитных историй. 03 февраля 2025 г. истцом в ПАО «Совкомбанк» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением разобраться в сложившейся ситуации и направить в бюро кредитных историй достоверные сведения. Ответ на претензию в письменной форме не поступил, сотрудники банка связались с истицей по телефону и предложили переоформить, якобы, имеющийся кредитный договор на кого-либо из ее родственников. Однако, после того как истица в очередной раз попросила ознакомить ее с кредитным договором, ей было отказано.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> (юр. №012-14.1100/ SF-Лоял) от 18 июня 2014 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники представляют в бюро всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Федерального закона N 218-ФЗ, в порядке, установленном Положением Банка России N 758-П.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в вашей кредитной истории, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории.

Частью 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" закреплена обязанность источника формирования кредитной истории по самостоятельной корректировке сведений в бюро кредитных историй, в случае передачи некорректных сведений в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела, при обращении в кредитные учреждения для заключения кредитного договора в целях приобретения жилого помещения за счет кредитных средств, истцу стало известно, что ПАО «Совкомбанк» в бюро кредитных историй представлена информация, согласно которой ФИО2 является недобросовестным заемщиком и должником.

Истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» для получения копии кредитного договора.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что 03 октября 2024 г. сотрудниками банка истцу была выдана справка, согласно которой 18 июня 2014 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор в рамках продукта потребительский кредит Восточный внебаланс №012-14.1100/SF. Сумма выданного истцу кредита составляет 200000 руб., а задолженность по кредитному договору по состоянию на октябрь 2024 года - 378277,60 рублей.

При повторном обращении истца в банк с требованием о предоставлении копии кредитного договора, ответчиком направлено смс-сообщение о том, что кредитный договор на хранение в банк не передавался.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 161, 309, 310, 401, 420, 434, 807, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, возложил на ответчика, как на источник формирования кредитной истории, обязанность передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: