Дело № 2-377/2025 

УИД 42RS0023-01-2025-000045-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июня 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль HONDA HR-V г/н №.

13.11.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № водитель ФИО2, и автомобиля HONDA HR-V г/н № водитель в момент ДТП отсутствовал. ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Е.Н. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №

В связи с чем истец обратился за выплатой в свою страховую компанию, направив почтой заявление о страховом возмещении с просьбой организовать и оплатить ремонт его ТС, предоставив о полный пакет необходимых документов. 

Заявление и пакет документов АО «АльфаСтрахование» получено было ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. В направлении было указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Возможны скрытые повреждения. Направление действительно в течении месяца со дня его выдачи.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 истец предоставил на осмотр свой автомобиль HONDA HR-V г/н № по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес>, где оно было осмотрено сотрудниками данного СТОА и ему было отказано в приеме на ремонт его ТС и в подписании акта приема-передачи ТС в ремонт по причине отсутствия до настоящего времени согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, не обозначения четких сроков производства ремонтных работ, их объема, а также отсутствия указания на то, что на ТС будут установлены дубликаты запасных частей.

Выждав время для согласования вышеуказанных вопросов между Страховщиком и СТОА, ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился на СТОА ИП ФИО3 по тому же направлению на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники СТОА повторно отказали истцу в приеме на ремонт его ТС и в подписании акта приема-передачи ТС в ремонт сославшись на отсутствие сведений о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты истца как потерпевшего за восстановительный ремонт обусловленной износом заменяемых деталей и агрегатов. Все вышеизложенное было зафиксировано на видеозаписи.

Кроме того, сотрудники СТОА ИП ФИО3 отказались произвести снятие переднего бампера для выявления скрытых повреждений с целью установления полной стоимости ремонта ТС. Истцу было рекомендовано получить направление на дополнительный осмотр его ТС в АО «АльфаСтрахование», что было незамедлительно им сделано. Данный факт подтверждается заявлением истца в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой выдать направление на дополнительный осмотр.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 СТОА готово принять на ремонт его ТС, где в процессе ремонта будет сделана дефектовка автомобиля для выявления скрытых повреждений. К письму было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть направление на ремонт, срок действия которого закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик проигнорировал факт отказа СТОА в принятии ТС истца на ремонт.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил выдать соответствующее требованиям действующего законодательства об ОСАГО направление на ремонт его ТС на другую СТОА, с кем у ответчика имеются договорные отношения, либо произвести выплату денежных средств на ремонт его ТС и неустойку (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К заявлению была приложена предварительная калькуляция, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA HR-V г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 54 697,77 рублей. 

Данное заявление (претензию) ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было повторно выдано направление на ремонт его ТС с продленным сроком действия на 30 дней на СТОА ИП ФИО3 К письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной пометкой «Срок действия направления продлен до 09.10.2024».

Истцом было получено еще одно письмо от ответчика (

<

адрес>) №у/672185 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия направления на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продлен. Соответствующее уведомление с направлением на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). К данному письму также было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной пометкой «Срок действия направления продлен до 09.10.2024». 

Истец считает, что, ответчик признал тот факт, что направление на ремонт, выданное ДД.ММ.ГГГГ было ограничено сроком действия в 30 календарных дней, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ - до момента внесения ответчиком рукописной пометки о том, что срок действия направления продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал нового направления на ремонт взамен направления с оконченным сроком действия, соответственно, не выполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в установленные действующим законодательством сроки.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта ТС Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было постановлено отказать Истцу в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА, то есть без нарушения срока. Если потерпевший не обратился на СТО в указанный в направлении срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта ТС он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно имеющимся сведениям и документам заявитель не обращался на СТОА для передачи ТС в ремонт по направлению в срок его действия. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил выдать направление на СТОА.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления заявителя обязана выдать заявителю направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на СТОА, то есть без нарушения срока.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим в том числе требование выдать направление на иную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на СТОА, то есть без нарушения срока.

Таким образом, направление на СТОА подготовлено финансовой организацией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом финансовым уполномоченным не был принят во внимание тот факт, что выданное Ответчиком направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ ограничено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился на СТО в указанный в направлении срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако, получил отказ в принятии его ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился на СТО по выданному направлению на ремонт, однако, повторно получил отказ в принятии его ТС на ремонт с рекомендацией СТО получить у страховщика направление на дополнительный осмотр ТС в связи с возможными скрытыми повреждениями. Именно по этой причине, для получения возможности воспользоваться выданным направлением на ремонт и передать свое ТС СТО для осуществления ремонтных работ, Истец

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направление на дополнительный осмотр, а не на ремонт, как указывает в своем решении финансовый уполномоченный. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный указывает, что после получения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выдал ему направление на ремонт на СТОА, то есть, без нарушения срока. Однако, не принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу не новое направление на ремонт с новым сроком действия, а первоначальное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого закончился еще ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при наличии представленных истцом документов, финансовый уполномоченный не принял во внимание того, что срок действия, выданного ответчиком направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 месяцев, ответчиком было выдано новое направление на ремонт с продленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В течении всего этого времени никаких повторных направлений с новым сроком действия ответчиком не выдавалось. Отказы СТО в принятии ТС истца на ремонт по выданному направлению, о которых неоднократно письменно заявлял истец, полностью игнорировались.

С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без износа ТС HONDA HR-V г/н № составляет 54 700 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 54 700 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 188 715 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности увеличил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и просил суд с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 56 100 рублей; убытки в размере 73 700 рублей; неустойку (пени) в размере 279 378 рублей; расходы на оплату услуг представителя 43 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов, установленный Законом «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 15 за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 действующий на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA HR-V г/н №, 1998 года выпуска (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 34 минут по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA HR-V г/н № был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, (т. 1 л.д. 13-14). 

Автомобиль HONDA HR-V г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д. 12). 

П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 210-211).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

В направлении указано, что ремонт осуществляется согласно акту осмотра № АФ051-024/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Возможны скрытые повреждения. Направление действительно в течении месяца со дня его выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на ремонт автомобиль HONDA HR-V г/н № на СТОА ИП ФИО3

Транспортное средство было осмотрено сотрудниками данного СТОА и ему было отказано в приеме на ремонт его ТС и в подписании акта приема-передачи ТС в ремонт по причине отсутствия до настоящего времени согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта, не обозначения четких сроков производства ремонтных работ, их объема, а также отсутствия указания на то, что на ТС будут установлены дубликаты запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на СТОА ИП ФИО3 с тем же направлением на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники СТОА повторно отказали истцу в приеме на ремонт его ТС и в подписании акта приема-передачи ТС в ремонт сославшись на отсутствие сведений о полной стоимости и сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты истца как потерпевшего за восстановительный ремонт обусловленной износом заменяемых деталей и агрегатов. Кроме того, сотрудники СТОА ИП ФИО3 отказались произвести снятие переднего бампера для выявления скрытых повреждений с целью установления полной стоимости ремонта ТС. Истцу было рекомендовано получить направление на дополнительный осмотр его ТС в АО «АльфаСтрахование».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление страховщику, в котором он просил выдать новое направление на ремонт, поскольку срок действия старого истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сотрудники СТОА направили истца в АО «АльфаСтрахование» для получения нового направления на ремонт. Также просил организовать дополнительный осмотр автомобиля, поскольку сотрудники СТОА отказались производить снятие бампера переднего для выявления скрытых повреждений (т. 1 л.д. 20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № страховщик уведомил потерпевшего о готовности СТОА принять в ремонт транспортное средство истца и рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт (т. 1 л.д. 21).

Поскольку страховщик проигнорировал просьбу истца выдать новое направление на ремонт и организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить в адрес ответчика Претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в другую СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения и неустойки (т. 1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № страховщик уведомил потерпевшего о повторной выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с продленным сроком действия на 30 дней на СТОА ИП ФИО3 К письму прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной пометкой «Срок действия направления продлен до 09.10.2024».

Письмом ДД.ММ.ГГГГ №у/672185 страховщик повторно уведомил потерпевшего, что, срок действия направления на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продлен. Соответствующее уведомление с направлением на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). К данному письму также было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с рукописной пометкой «Срок действия направления продлен до 09.10.2024». Также АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 33-36). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 37-44).

В своем решении финансовый управляющий пришел к выводу, что финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА, без нарушения срока, которым ФИО1 не воспользовался, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 54 700 рублей (т. 1 л.д. 47-60).

Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «АльфаСтрахование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).

Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако транспортное средство отремонтировано не было. 

То обстоятельство, что АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на СТОА в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку СТОА, на которую потерпевший представил транспортное средство для ремонта, не приняло автомобиль к производству такового в день обращения потерпевшего по причине отсутствия согласования страховщиком суммы восстановительного ремонта, не обозначены четкие сроки производства ремонтных работ, их объем.

В судебном заседании истец не оспаривал получение направление на ремонт, однако истец ссылался на то, что сотрудники СТОА ИП ФИО3 при обращении потерпевшего дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) отказали в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду отсутствия необходимых для производства восстановительного ремонта запасных частей.

Данные доводы истца в судебном подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что истца знает, уже 7 лет, они друзья. О ДТП ДД.ММ.ГГГГ знает. Он с истцом ездил в сервис в 2024г. Ездили вместе, так как думали, что машину оставят и назад возвращаться на машине свидетеля. Страховая сказала ехать в Гранд сервис. Они вместе зашли на СТО, вышел механик, посмотрел на машину, сказал, что договора со страховой нет, машину не приняли. ФИО1 попросил их сделать дефектовку автомобиля, но механик ему отказал, и они вместе уехали в страховую. На станцию потом еще раз поехали в марте, но ФИО4 опять отказали. На СТО их встретил опять тот же мастер, сказал, что не согласована со страховой сумма, на какой срок будут оставлять машину. Мастер также сказал, что ремонт будет производиться дубликатами. Мастер отказался оставлять автомобиль. ФИО1 попросил дать ему письменный отказ, но ему отказали в этом. Автомобиль у ФИО1 HONDA HR-V. Пострадали фары, крыло и бампер. Возможно, были скрытые повреждения. Но на СТО не осматривали машину, не разбирали, посмотрели только визуально.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, его показания последовательны, согласуются с показаниями истца и письменными материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 10.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Положение №-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно аб. 5 п. 9.6 Положения №-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно аб. 8 п. 9.8 Положения №-П, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Согласно аб. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Согласно аб. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно аб. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аб. 10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого ли односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA HR-V г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа заменяемых деталей согласно Единой Методики определения размеров восстановительного ремонта ТС и также согласно методики утвержденной Минюстом РФ?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-27), выполненному ООО «Инвест» сделаны следующие выводы: 

1. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA HR-V г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно Единой Методики определения размеров восстановительного ремонта, ТС составляет 56 100 рублей, с учетом износа – 33 000 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA HR-V г/н № с учетом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей согласно методике, утвержденной Минюстом РФ, составляет 129 800 рублей, с учетом износа – 38 300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 129 800 рублей, из которых: 56 100 рублей – по Единой методике без учета износа, 73 700 рублей по среднерыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 56 100 рублей (т. 1 л.д. 215-227).

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 512 дней.

Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:

56 100 рублей?1%?512 дней = 287 232 рубля.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 287 232 рубля.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25-04.2002 №-ОЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо выплату страхового возмещения в денежной форме страховщику дается 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.

Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель страховщика просил снизить сумму неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а само заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика.

А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 232 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 232 рубля. 

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 112 768 рублей (400 000 рублей – 287 232 рубля).

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 56 100 рублей ? 1% = 561 рубль в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 112 768 рублей.

ФИО1 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). 

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7). 

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. 

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного размер штрафа составит 28 050 рублей = (56 100 рублей (страховое возмещение без учета износа по ЕМР) х 50%)

Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате юридических услуг, составили 43 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – устное консультирование, 3 000 рублей – составление заявления о страховом возмещении и подготовка пакета документов, 5 000 рублей – составление претензии в финансовую организацию, 7 000 рублей – составление заявления финансовому уполномоченному, 8 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов в суде. Данные расходы подтверждаются договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 490 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 9), 220 рублей за отправку заявления о страховом возмещении (т. 1 л.д. 15), 220 рублей за отправку претензии (т. 1 л.д. 25). Всего: 930 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Также ФИО1 Д.Н. заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

За проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО10 было оплачено 20 000 рублей (т. 2 л.д. 34).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, расходы истца по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 129 800 рублей в счет возмещения ущерба, из которых: 56 100 рублей – по Единой методике без учета износа, 73 700 рублей по среднерыночным ценам; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 232 рублей;

- неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 561 рублей в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 112 768 рублей; 

- штраф в размере 28 050 рублей;

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 рублей;

- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 

- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

- 930 рублей в счет возмещения почтовых расходов;

- 20 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 15 926 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-70) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.