Дело № 2-1576/2017

Поступило в суд: 14.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Кильевой Д.А., 

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

В обоснование иска указано, что 21.09.2007 года между С.Ф. и ОАО «УРСА Банк», на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор 

<

***> по программе кредитования по продукту «Кредитная карта VISA», на сумму 10000 руб., путем перечисления средств на счет заемщика сроком до востребования, но не позднее 03.03.2029 года, под 25% годовых. На основании заявления заемщика от 22.03.2008 года кредитный лимит по карте был увеличен до 56000 руб..

Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, последний платеж по кредиту был произведен 20.09.2014 года. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. умер. ФИО2 является его сын ФИО1. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2007 года в размере 66203 руб., из которых: 54058,25 руб. - основной долг, 8701,85 руб. – проценты на сумму основного долга (срочному), 3443,44 руб. – проценты на сумму основного долга (просроченному), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «БИНБАНК», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после смерти отца он принял наследство, заключение указанного кредитного договора его отцом не оспаривал. С требованиями о взыскании основного долга и процентов по кредиту согласен, однако, считает, что банк не вправе был начислять пени и штрафные санкции по кредиту, поэтому пени в размере 6053,10 руб. не подлежат взысканию.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2007 года между С.Ф. и ОАО «УРСА Банк» на основании заявления (оферты) (л.д.6) и анкеты к заявлению о предоставлении кредита (л.д.8-9) заключен кредитный договор 

<

***> по программе кредитования по продукту «Кредитная карта VISA», на сумму 10000 руб., путем перечисления средств на счет заемщика сроком до востребования, но не позднее 03.03.2029 года, под 25% годовых. 

На основании заявления на изменение условий кредитного договора (л.д.7) от 22.03.2008 года и анкеты (л.д.10-11) С.Ф., кредитный лимит по карте увеличен до 56000 руб..

06.09.2009 года ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», фирменное название общества изменено на ОАО «МДМ Банк». Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 и 16.01.2015 название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 18.11.2016 года изменено фирменное название ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК» (л.д.24-30).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика С.Ф. (л.д.12-13), гашение кредита производилось до 20.09.2014 года. 

Согласно свидетельству о смерти, С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Бердска, имеется наследственное дело к имуществу умершего С.Ф., наследником, принявшим наследство является - сын ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: индивидуального жилого площадью 43,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 608 00 руб., земельного участка площадью 542,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 820000 руб., 7/10 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире, площадью 25,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 577000 руб., автомобиля Мазда Капелла, выпуска 1998 года, регистрационный знак №, стоимостью 93600 руб., и имущественных прав требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных наследодателем по договору банковского вклада в подразделение ОАО «Сбербанк России», с остатком вклада на дату смерти 8723,87 руб. (л.д.65).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Применительно к данному делу, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, ответчик должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наследником не исполнялись.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которому по состоянию сумма задолженности составила 66203,54 руб., из которых: 54058,25 руб. – сумма основного долга, 8701,85 руб. – сумма начисленных процентов по основному долгу (срочному), 3443,44 руб. – сумма начисленных процентов по основному долгу (просроченному) (л.д. 14-15).

Расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Сумма пени, с размером которой не согласен ответчик, истцом не заявлена ко взысканию.

Таким образом, поскольку ФИО1 является наследником, принял наследство по смерти С.Ф., соответственно принял на себя и обязательства по возврату кредита. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, соответственно ФИО1 становится должником.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1093,05 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной выше ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БИНБАНК» со ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2007 года в размере 66203,54 руб., из которых: 54058,25 руб. – сумма основного долга, 8701,85 руб. – сумма начисленных процентов по основному долгу (срочному), 3443,44 руб. – сумма начисленных процентов по основному долгу (просроченному), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093,05 руб., а всего взыскать 67296,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Новосадова