ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 446/2018

г. Уфа

21 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от дата,

по кассационной жалобе ФИО5 ФИО20, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 25 сентября 2018 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав ФИО5 ФИО21 его представителя ФИО4 ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению заявления. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июля 2016 года в 14 часов 55 минут в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО12 Правил дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ЕЕЕ №... в ПАО «ОСК». Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по страховому полису ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 12 августа 2016 года ответчик составил акт о страховом случае №..., согласно которому размер ущерба автомобиля составил 90 000 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 10 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 7 марта 2017 года ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 61 013 руб. 59 коп. ПАО СК «Росгосстрах» претензия была проигнорирована. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года в пользу ФИО7 были взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 61 013 руб. 59 коп., расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, штраф и судебные расходы. 12 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступила право требования неустойки и понесенных расходов в связи с наступившим страховым случаем ФИО5 На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 104 900 руб. за период с 23 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 1 500 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению заявления отказать.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, поскольку право на взыскание неустойки было приобретено им у потерпевшей ФИО7 на основании договора цессии от 12 марта 2018 года. При этом судом не установлено отсутствие у ФИО7 переданного по договору цессии права на получение неустойки за период с 23 августа 2016 года до 10 февраля 2017 года. Недействительность договора цессии, заключенного между ФИО5 и ФИО7, также судом не установлена. По данному страховому случаю истец обратился в суд впервые. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Арманшиной Э.Ю. от 7 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года в 14 часов 55 минут в адрес Республики Башкортостан на 3 км автодороги «Урал-Иглино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Chevrolet №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО6 и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ПАО «ОСК». Согласно сведениям, отраженным на общедоступном официальном сайте ПАО «ОСК», срок действия договора страхования определен с 19 апреля 2016 года по 18 апреля 2017 года. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно сведениям, отраженным на общедоступном официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», срок действия указанного договора страхования определен с 4 апреля 2015 года по 3 декабря 2016 года.

2 августа 2016 года ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.41-48). 

Ответчик произвел осмотр автомобиля и 12 августа 2016 года составил акт о страховом случае №..., согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 90 000 руб. Указанная сумма в счет возмещения ущерба была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что данной суммы недостаточно для проведения ремонта, ФИО7 13 февраля 2017 года обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 50).

7 марта 2017 года ФИО7 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 61 013 руб. 59 коп., рассчитанного как разница между стоимостью автомашины до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 52).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 013 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 31 006 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано (л.д. 11-16).

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взысканы неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб. за период с 10 февраля 2017 года по 29 мая 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано (л.д.85).

9 января 2018 года ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18). 

12 марта 2018 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому ФИО7 уступила право требования на взыскание неустойки и понесенных расходов в связи с наступившим страховым случаем ФИО5 (л.д.10).

Иск по настоящему делу ФИО5 предъявил 13 марта 2018 года, в котором он просит взыскать со страховой компании неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 июля 2016 года за период с 23 августа 2016 года (21 день со дня принятия заявления ФИО7 о страховой выплате) по 10 февраля 2017 года (день подачи заявления ответчику с требованием выполнить свои обязанности по проведению независимой технической экспертизы) в размере 104 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что сумма неустойки в размере 45 000 руб., взысканная решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года в пользу ФИО7, соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости и полностью восстанавливает ее нарушенные права, в связи с чем пришел к выводу, что в действиях ФИО5 усматривается злоупотребление правом и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с приведенными выводами суда согласилась.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами судебных инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании неустойки, суд не учел, что вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2017 года в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 10 февраля 2017 года (дата подачи заявления ответчику с требованием выполнить свои обязанности по проведению независимой технической экспертизы) по 29 мая 2017 года (дата вынесения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан). В настоящем исковом заявлении ФИО5 просил суд взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 27 июля 2016 года за иной период (с 23 августа 2016 года по 10 февраля 2017 года), что не противоречит закону и согласуется с положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом президиум находит, что выводы судебных инстанций о том, что ФИО5 был осведомлен о том, за какой период ФИО7 вправе требовать уплаты неустойки, однако, злоупотребляя правом, искусственно разделил требования и вновь обратился в суд с иском, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в том числе и по взысканию неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, могут быть переданы другому лицу по договору цессии. 

Взыскание неустойки за разные периоды времени по различным исковым заявлениям и уступка права требования обязательства за какой-либо период не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без должной проверки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, в нарушение требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащей оценки не дал. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка

Судья районного суда Вольцова А.Г.

Судебная коллегия: Демяненко О.В. (пред.), ФИО9 (докл.), Мартынова Н.Н.