УИД -----

№ 2- 1459/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП, в результате которого а/м ------ р/н ----- рус, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «РСО «Евроинс», датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявленный случай был признан страховым и произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 77900 руб., величина УТС- 7647,50 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту. Решением суда от дата взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 600 руб. Решение суда исполнено дата. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 400 000 руб.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., в части штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 представила письменное возражение на исковое заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки и снизить ее размер по правилам ст. 395 ГК РФ до 22032,62 руб.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 206 600 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., отказав в остальной части; неустойку за период с датаг. по датаг. – 30 000 руб., отказав в остальной части, расходы за проведение экспертизы - 2500 руб., расходы за оформление доверенности – 1700 руб., штраф- 103 300 руб.

Взыскать с ООО «РСО в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 5866 руб.».

Решением суда было установлено доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля ------, в том числе повреждение подушек безопасности и ремней безопасности, в связи с чем суд взыскал страхового возмещения в размере 206 600 руб. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от датаг. жалобы ООО «РСО «Евроинс» и ФИО2 оставлены без удовлетворения. 

Решение суда вступило в законную силу дата. 

Денежные средства в размере 346 100 руб. перечислены ФИО2 датаг. по платежному поручению -----. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за другой период- за период с датаг. по датаг. в размере 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 22032,62 руб. (в деле расчет ответчика имеется, проверен, верен), т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. (Аналогичная позиция ВС РФ №69- КГ19-14 от 12 ноября 2019г.).

Решением суда также был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отказав в остальной части. Повторное взыскание суммы морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения Законом не предусмотрено и суд отказывает истцу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в сумме 3000 руб., отказав в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 22 032,62 руб., отказав в остальной части, 

- расходы на представителя- 3 000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено 16.09.2020