12-369/2019

44RS0001-01-2019-002723-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 июля 2019 года 

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ИП ФИО1- ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, ФИО4 рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> о признании 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 постановлением главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере ... рублей. 

Будучи не согласным, с данным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд 

<

адрес> с жалобой об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на Федеральный закон от 25.12.2018 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статью 35 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» Федеральный закон от 26.08.2008 № 294-ФЗ указал, что ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (норме ИЭ№). Деятельность ИП ФИО1 не относится к исключениям, предусмотренным указанным выше Федеральным законом от 25.12.2018 г. № 480-ФЗ. Следовательно, в отношении него не могла проводиться плановая проверка с 

<

дата>, а намеченная в 2018 году на 2019 год плановая проверка должна была быть отменена.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указывает, что никаких нарушений, которые ставят под угрозу благоприятные условия жизнедеятельности и труда человека - в помещении магазина заявителя не выявлено. Административным органом не представлено ни одного доказательства таких угроз. Размер вреда Административным органом также не определен, ни в финансовом виде, не виде процентов или еще каком виде - это голословное утверждение Административного органа. Роль правонарушителя также не определена, напротив, Заявитель еще в момент проверки предпринял все возможные и зависящие от него действия для соблюдения установленного НПА порядка. Характер совершенного правонарушения также четко не определен, гак как отсутствие документа под названием «Программа производственного контроля» еще не означает, что такой контроль у Заявителя отсутствует, поскольку Заявитель замеры произвел, обратившись к специалистам по проведению СОУТ, а в рекомендуемых этими специалистами мероприятиях не было указано, что необходимо провести еще и замер микроклимата. То есть заявитель проводил мероприятия по производственному контролю а также имел действующий Приказ «О производственном контроле».

Полагает, что Заявитель предпринял все возможные и зависящие от него действия, его действием или бездействием не причинено никаких неблагоприятных последствий работникам. Более того. Заявитель тратит огромные суммы денег на улучшение условий труда своих работников, даже и без всяких предписаний: постоянно контролирует системы кондиционирования, своевременно заменяет лампы освещения, в магазине установлен куллер и всегда есть чистая питьевая вода, все работники проходят обучение безопасным условиям труда один раз в год с отрывом от производства, каждые полгода проходят инструктажи по охране труда и пожарной безопасности, все время контролируется работоспособность систем пожарной автоматики, работники за счет работодателя направляются на медицинские обследования, контролируется и своевременно обновляется нормативная база по охране труда и безопасным условиям работы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указала, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, вина ИП ФИО1 установлена материалами дела. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5, 2.1, 2.3, 2.6, 2.8 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10 июля 2001 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей -не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении об административном правонарушении, предусмотренном. ст. 6.3 КоАП РФ, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> ФИО7, в отношении ИП ФИО1, не указано время и место совершения правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, нарушило право на защиту и не позволили объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей- отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в орган правомочный рассмотреть дело. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Костромской областной суд, через Свердловский суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Молодова