АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 20 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Адельгариевой Л.С.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

адвоката Гареевой Н.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и судьбы вещественного доказательства.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с последующим дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованной конфискации транспортного средства. В обоснование указанного довода осужденный отмечает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал выводы о необходимости конфискации автомобиля, указав лишь на то, что осужденный управлял им при совершении вмененного преступления. Отмечает, что при конфискации автомобиля суд не учел, что он впервые совершил преступление, вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется, является лицом предпенсионного возраста, имеет среднемесячный доход около ... рублей, и конфискация автомобиля является для осужденного тяжелым материальным последствием, которое он не сможет восполнить. Автомобиль приобретен осужденным в счет заемных кредитных средств с ежемесячными платежами в размере ... рублей сроком до дата. По мнению осужденного, автомобиль не может быть конфискован, поскольку является предметом преступления. Сама конфискация автомобиля является явно не соразмерной тяжести и общественной опасности совершенного преступления. По уголовному делу не устанавливалась стоимость автомобиля, меры по установлению имущества осужденного, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, не приняты. Конфискованный автомобиль находиться под залогом у банка по потребительскому кредиту, суд первой инстанции не привлек к участию в деле банк. 

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об отсутствии данного вида смягчающего обстоятельства опровергается протоколом об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому осужденный указал, что с нарушением согласен. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Также суд формально отнесся к смягчающим наказание обстоятельствам, отраженным в приговоре. В связи, с чем имеются основания для смягчения наказания. Судом не исследованы видеозаписи по делу с целью принятия объективного решения, несмотря на его признание вины. Видеоматериал осужденному не был представлен после рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Также осужденный указывает, что по делу имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о применении судебного штрафа. Отмечает, что имеет намерение оказать материальную помощь детскому дому, чему обязался представить доказательства. И данный способ заглаживания вреда по преступлению небольшой тяжести, в котором осужденный был вынужден признаться, в совокупности с положительными характеристиками и смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности вмененного ему преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа без конфискации автомобиля. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Насибуллин Р.И., опровергая изложенные в ней доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судья не проводит в общем порядке исследование и не дает оценку доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно не исследовал доказательства обвинения в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа подтверждены материалами уголовного дела, свидетельствующими, в частности, о том, что какие-либо сведения о заглаживании причиненного преступлением вреда как одного из условий применения положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствовали.

Доводы осужденного о намерении оказать благотворительную помощь детям-сиротам не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, в том числе и тем, на которые обращено внимание в жалобе осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 4, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При оценке личности ФИО1 судом правильно отмечено, что он положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются обоснованным, должным образом мотивированы и согласуются с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в условиях очевидности, установлены органом предварительного расследования независимо от осужденного, который лишь подтвердил совершение им преступления и никаких дополнительных сведений, имеющих значение для его раскрытия и расследования, не сообщил.

Суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации судом автомобиля являются несостоятельными.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался принадлежащий ему автомобиль марки «...», находящийся в его собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы жалобы о том, что не установлена стоимость автомобиля, что не приняты меры по установлению имущества осужденного, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, при таких обстоятельствах несостоятельны.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев

...