Дело № 5-100/2023 Мировой судья Атамамедова О.А. 

УИД 32MS0040-01-2023-000394-63

РЕШЕНИЕ

7 июня 2023 года Дело №12-4/2023 

п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, 

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и просит суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждения достоверности и правильности показаний примененного прибора алкотектора «Драгер», доказательств прохождения надлежащей процедуры поверки данного прибора, что вызывает обоснованные и неустранимые сомнения в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетельство о поверке алкотектора представлено в суд мировому судье в копии, без печати. Кроме того, надлежащим доказательством поверки прибора учета на основании Закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» является только электронная запись о прохождении поверки. Паспорт прибора и сам прибор не содержит знаков поверки и отметок о ее прохождении. Таким образом, вывод суда о правильности показаний примененного алкотектора «Драгер» является необоснованным. 

При прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено, что все возможные погрешности прибора уже учтены в суммарном виде и из результата освидетельствования вычитать их не требуется. Был введен в заблуждение относительно указания погрешности в акте освидетельствования в размере 0,50 мг/л. В случае правильного указания погрешности и разъяснения особенностей учета погрешности средства измерения, он смог бы выразить свое не согласие с результатами освидетельствования и заявил бы о необходимости прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что ни 19 февраля 2023 года ни накануне, он алкогольные напитки либо наркотические вещества не употреблял, примерно в 01 час. 00 мин. он принял 35 капель «Корвалола», а затем оросил ротовую полость дезодорантом для рта с ментолом. Произведенную по постановлению оплату штрафа в размере 15000 рублей просил считать ошибочной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-нарколог психиатр ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» С.С.В. пояснил, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилась совокупность признаков, отраженных в протоколе № от 19.02.2023: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. При употреблении лекарственных препаратов такие признаки отсутствуют. Выражая свое субъективное мнение и учитывая опыт работы, также пояснил, что прием 35 капель «Корвалола» не могли вызвать концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,42 мг/л.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, специалиста С.С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании п.3.1 ст. 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установлено, что административное дело по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. рассмотрено в судебном заседании 13 апреля 2023 года, копия обжалуемого постановления направлена мировым судьей 18 апреля 2023 года, а вручена ФИО1- 21 апреля 2023 года. Таким образом, начало течение срока обжалования - 22 апреля 2023 года, 10-й день для обжалования выпадает на 1 мая 2023 года, являющийся не рабочим днем, в связи, с чем переносится на 2 мая 2023 года. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 2 мая 2023 года, то есть в пределах срока ее подачи. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст.27.12 КоАП РФ).

На основании пункта 6 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Как следует из материалов дела 19 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» П.С.А.. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 32 №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 19 февраля 2023 года в 02 часа 15 минут в нарушение п. 2.7 ПДД вблизи 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21103», №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 19.02.2023 в 02 час. 15 мин. при управлении транспортным средством достоверно установлен на основании протокола об административном правонарушении №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, талона с результатами освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, протокола о задержании транспортного средства № показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский П.С.А., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи процедура освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России проведена с соблюдением п.6 Порядка, ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования, проинформирован о названии прибора.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомления ФИО1 непосредственно с экземпляром свидетельства о поверке прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не требовалось, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат такого требования.

На основании Закона ст. 13 №102-ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510 утверждены порядок проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", в частности информацию, которое должно содержать в себе свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать следующую информацию: номер свидетельства о поверке; дату (день, месяц, год), до которой действует свидетельство о поверке (указанная дата должна включаться в срок действия интервала между поверками), если для средства измерений установлена только первичная поверка, то вместо указания даты делается запись "бессрочно"; наименование аккредитованного на поверку лица (для индивидуального предпринимателя вместо наименования указываются буквы "ИП" и приводится фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя), выполнившего поверку, и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый аккредитованному лицу в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ); наименование и обозначение типа средств измерений (указываются для средств измерений утвержденного типа в соответствии с записью об утверждении типа средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, для остальных средств измерений - в соответствии с наименованием и обозначением, указанным на средстве измерений и (или) в эксплуатационном документе средства измерений); модификация средства измерений (при наличии); регистрационный номер средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, присвоенный при утверждении типа средств измерений; состав средства измерений; заводской номер; наименования величин, поддиапазонов, на которых поверено средство измерений или которые исключены из поверки (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов; наименование и (или) обозначение документа, на основании которого выполнена поверка: для методик поверки, содержащихся в эксплуатационных документах, указываются соответствующие разделы эксплуатационных документов, их название и, при наличии, децимальный номер; применяемые при поверке эталоны единиц величин (далее - эталоны); перечень влияющих на метрологические характеристики средства измерений факторов, при которых выполнялась поверка согласно требованиям, нормированных в документе на методики поверки, с указанием их значений; заключение о подтверждении соответствия средства измерений установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению; знак поверки; номер записи сведений о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку (для индивидуального предпринимателя указываются буквы "ИП"), подпись, фамилия, инициалы;сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы); дата поверки (день, месяц, год): дата поверки включается в срок действия интервала между поверками.

В материалах дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерений, в котором содержится информация о дате действительности прибора, а также ссылка о результатах поверки, внесенных в базу Федерального информационного фонда. 

Сведения о результатах поверки средства измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в действительности содержатся в Федеральном информационном фонде (ФИФ), в том числе о том, что средство измерения пригодно к использованию до 22.06.2023, в связи с чем оснований для признания показаний прибора учета недействительным у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что должна быть представлена в качестве доказательства только электронная запись о прохождении поверки, с содержанием знака поверки, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ссылки в жалобе на то, что в акте освидетельствования неправильно указана погрешность средства измерения в размере 0,50 мг/л, вместо 0,05 мг/л., что, по мнению ФИО1 ввело его заблуждение относительно нахождения показаний в допустимых значениях, а также лишило права выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и необходимости проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. 

Согласно п.8 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с показаниями прибора в размере 0,42 мг/л, не выражал свое не согласие с результатом освидетельствования. 

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудника ГИБДД, который в том числе указал на наличие описки в части указания погрешность средства измерения в размере 0,50 мг/л, вместо 0,05 мг/л., поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения («согласен, не согласен») уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Полагаю, что наличие описки в указании размера погрешности показаний прибора, отраженной в акте освидетельствования, не могло каким-либо образом ввести в заблуждение ФИО1 относительно его результатов, поскольку при действительной погрешности, указанной в акте, в итоге не последовал бы сам факт составления протокола об административном правонарушении, против которого ФИО1, также не возражал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что за полтора часа до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения употреблял 35 капель лекарственного препарата «Корвалол», однако их употребление не могло повлиять на показания результатов алкотестера, что подтверждается пояснениями специалиста врача-нарколога психиатр ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» С.С.В.

Более того, в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, существенных нарушений установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих признание процессуальных документов, составленных по настоящему делу, недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Постановлением мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимым сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова