Дело № 2-32/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Кутузовой О.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск о признании незаконными распоряжений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время нахождения в простое и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинск (далее администрация ВГО, работодатель, ответчик), в котором с учетом дальнейшего увеличения и уточнения исковых требований окончательно просила: 

- признать распоряжение администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя в отношении ФИО1 – незаконным;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО1 недополученные в результате простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. № коп., за вычетом подоходного налога; 

- признать распоряжение администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников – незаконным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена в связи с сокращением численности или штата работников пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» - недействительной;

- восстановить ФИО1 в должности муниципальной службы – начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с администрации ВГО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена в администрацию на ведущую должность муниципальной службы – консультанта, с которой с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на главную должность муниципальной службы - начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в основанном отпуске за пределами Камчатского края, после отпуска приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении, одновременно ей была предложена лишь одна вакантная должность муниципальной службы - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского ГО. Распоряжением главы №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и еще ряда сотрудников администрации ВГО введен простой, с оплатой времени простоя в размере не менее № средней заработной платы работника, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ. Вышеуказанное распоряжение администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ о введении простоя истец полагает незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение положений ст. ст. 72, 72.2 Трудового кодекса РФ, из его содержания не усматривается, какие именно изменения организационных условий труда, приведшие к простою, происходят у работодателя, что имело место приостановка деятельности тех сотрудников, которые поименованы в оспариваемом распоряжении, в том числе и первого заместителя главы администрации Вилючинского городского округа, у ответчика отсутствовали чрезвычайные обстоятельства, приведшие к простою, истец не давала согласия на перевод на другую работу, при ознакомлении с распоряжением о введении простоя указала, что с ним не согласна, свои должностные обязанности выполняет в полном объеме. В должностные обязанности истца входила подготовка пресс-релизов, другой актуальной информации для размещения на официальном сайте органов местного самоуправления ВГО и в «Вилючинской газете. Официальных известиях администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края», наполнение соответствующих разделов сайта и координация деятельности по его бесперебойной работе, взаимодействие с представителями средств массовой информации, в том числе координация их работы в рамках договоров и контрактов, заключенных с администрацией ВГО и Думой ВГО, также она выполняла функции корректора и редактора «Вилючинской газеты». Выполнение указанных служебных обязанностей было необходимо на протяжении всего периода, в течении которого она находилась в простое, что подтверждается рядом доказательств. Помимо этого в рамках президентской программы истец в ДД.ММ.ГГГГ года прошла обучение в МГУ им. Ломоносова М.В. по программе «Актуальные вопросы этнополитики», в связи с чем на нее были возложены дополнительные обязанности в рамках системы мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений, разработанной ФАНД РФ. Данные функции истец не могла выполнять, ввиду того, что работодатель умышленно отключил информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ оспариваемым распоряжением истцу установлена оплата в размере не менее 2/3 средней заработной платы. При этом решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК13-3 проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, распоряжением Главы администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено действие трудового договора и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что данное распоряжение вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку уведомление истца о сокращении не содержало сведений о том, с какого времени будет сокращение, в каких структурных подразделениях, а также не содержало предупреждения о том, что в случае несогласия с предложенной должностью – эксперт отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского ГО истец будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает увольнение незаконным, считает, что была уволена по надуманным основаниям, увольнение связано с личной неприязнью к ней Главы администрации Вилючинского городского округа, что является по отношению к ней дискриминацией. Увольнение было произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные ст. 179 Трудового кодекса РФ, при увольнении истцу не предложили другие вакантные и временные должности. С ДД.ММ.ГГГГ истец включена в резерв управленческих кадров администрации ВГО, что не было учтено ответчиком при ее увольнении, так как при сокращении штатных единиц отдела по связям с общественностью и СМИ при Управлении делами сохранена должность консультанта Управления делами, в фактические обязанности которого включена подготовка информации и макета «Вилючинской газеты. Официальных известий администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края», а также информационное наполнение соответствующих разделов официального сайта. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, такие как должность советника отдела культуры, молодежной политики и спорта, образовавшаяся при увольнении ФИО4 и назначении его директором МБОУ ДОД ДЮСШ №, советника отдела образования, образовавшаяся при увольнении ФИО5 и назначении ее директором КГПО БУ «Камчатский индустриальный техникум». Помимо этого полагала, что так как решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначение главы администрации ВГО ФИО6 признано незаконным, все принятые ФИО6 распоряжения подлежат отмене. Кроме того истец указала, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, она испытала и продолжает испытывать унижение и обиду за несправедливое отношение к ней и к ее работе. Осознание незаконности увольнения причинило истцу глубокие негативные эмоциональные переживания, стресс, в период простоя заработок истца значительно уменьшился, что существенно отразилось на уровне жизни истца и ее детей, в связи с чем на основании ст. 237 ТК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере № руб. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные и увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был введен простой, фактически простоя у нее не было, так как по мере возможности она выполняла работу, предусмотренную должностными обязанностями, дополнительно еще и функции корректора и редактора «Вилючинской газеты», администрирование и наполнение официального сайта администрации ВГО также требовало от нее ежедневной работы. Эту работу кроме нее никто не выполнял, в том числе и в период простоя, при этом работа по администрированию сайта ею выполнялась до тех пор, пока работодатель не отключил сеть «Интернет» на ее компьютере. Ссылку представителя ответчика на то, что данную работу фактически выполняли Палий и ФИО8 полагала необоснованной, поскольку Палий отвечал только за техническую сторону работы сайта, а ФИО8 была устроена на работу позже нее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как отдел по работе со СМИ, начальником которого она являлась, был создан с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее должностные обязанности весь период работы выполнялись именно ею. Также пояснила, что ею при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ действительно было получено выходное пособие в размере № руб. № коп. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличенные и уточненные исковые требования поддержала, считала, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства как при введении простоя в отношении истца, так и при ее увольнении по сокращению штата администрации ВГО. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец, пройдя в феврале 2016 года обучение в МГУ им. Ломоносова М.В. по программе «Актуальные вопросы этнополитики», являлась оператором и ответственным исполнителем Системы мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношении, вход в которую осуществлялся по ее личным данным. Данную работу она выполняла, даже находясь в отпуске и командировке, но работодатель умышленно отключил ДД.ММ.ГГГГ на ее компьютере сеть «Интернет», чем исключил ее возможность вести это направление деятельности. Полагала, что простой в отношении истца был введен умышленно, с целью побудить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также пояснила, что в первый день после выхода на работу из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о ее предстоящем сокращении, которое не содержало сведений о том, с какого именно времени будет сокращение, в каких структурных подразделениях, а также не предупреждало ее о том, что она будет уволена в случае несогласия о замещении вакантной должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского ГО. Между тем, данная должность истцу не подходила, так как требовала юридического образования, которого у нее не имеется. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвал в свой кабинет ФИО7, который на тот момент замещал должность начальника общего отдела и стал говорить истцу о том, что ее образование не подходит ни под одну из имеющихся в администрации вакансий, предлагая подписать уведомление о том, что ей предложены имеющиеся вакансии. Между тем, в самом уведомлении отсутствовала конкретная информация по вакансиям, приложение к данному уведомлению со списком вакансий отсутствовало, в связи с чем истец отказалась данное уведомление подписать и в этот же день написала заявление на имя главы администрации с просьбой ознакомить ее со всеми имеющимися вакансиями, в ответ на которое ей в дальнейшем было вручено уведомление, в котором значились вакантные должности, заведомо для нее не подходящие, так как требовали специального юридического или инженерного образования. Следующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о существующих вакансиях было доведено до истца за пару часов до ее увольнения, что лишило ее возможности обдумать предложенные вакансии. Кроме того, на тот момент ФИО1 уже было известно, что в администрации ВГО вакантны должности советника отдела культуры, молодежной политики и спорта, советника отдела образования, образовавшиеся при увольнении ФИО4 и ФИО5, которые в силу наличия у нее высшего педагогического образования и высшей педагогической квалификации она могла бы замещать, но данные должности ей предложены не были. Полагала, что при увольнении истца в нарушение ст. 179 Трудового кодекса РФ не было соблюдено ее право на преимущественное оставление на работе. Так, с ДД.ММ.ГГГГ истец включена в резерв управленческих кадров администрации ВГО, постановлением главы администрации ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ она была награждена почетной грамотой за высокий профессионализм, образцовое выполнение своих должностных обязанностей и значительный вклад в развитие связей с общественностью и средствами массовой информации в Вилючинском городском округе. Кроме того, по результатам ДД.ММ.ГГГГ года Дума ВГО была признана лучшей в конкурсе среди законодательных органов Камчатского края в номинации «Освещение деятельности в средствах массовой информации», всю информацию о деятельности Думы ВГО готовила ФИО1, что и было отмечено руководством на одном из заседаний Думы ВГО в ДД.ММ.ГГГГ года при вручении представителем Законодательного собрания Камчатского края депутатам Думы ВГО диплома победителя и ценного приза. Между тем, данные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении истца, при сокращении штатных единиц отдела по связям с общественностью и СМИ при Управлении делами сохранена должность консультанта Управления делами, в фактические обязанности которого включена подготовка информации и макета «Вилючинской газеты», а также информационное наполнении сайта администрации ВГО, то есть работа, которую более 5 лет выполняла именно истец. Данная должность ФИО1 также предложена не была, а была предложена ФИО8, хотя истец обладает большим уровнем квалификации и у нее на иждивении двое детей. Помимо этого, в нарушение ст. 25 Федерального закона № «О занятости населения» администрация ВГО не уведомила о предстоящем сокращении должности истца орган службы занятости г. Вилючинска, что подтверждается сообщением КГКУ ЦЗН г. Вилючинск.

Представитель ответчика администрации ВГО ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва на иск, представленного в адрес суда представителем ответчика ФИО9 

Представитель ответчика администрации ВГО ФИО9 в состоявшемся по делу судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором полагала, что нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было. Указала, что Решением Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с протоколом Комитета Думы ВГО по бюджетной, финансовой и налоговой политике о необходимости исключения структурных подразделений и введения в структуру администрации ВГО новых структурных подразделений, утверждена структура администрации ВГО. Поскольку после анализа работы и результатов деятельности отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО было выявлено, что фактически функции данного отдела выполняла не ФИО1, а другие должностные лица администрации ВГО, в частности консультант отдела ФИО8, в связи с чем исполнение трудовых обязанностей ФИО1 работодателю более не требовалось и было принято решение о сокращении ее должности. В первый рабочий день после очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем сокращении штата с одновременным предложением о замещении единственной на момент уведомления вакантной должности, от которой она отказалась. Администрацией ВГО в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ ФИО1 были предложены как вакантные должности, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности, которые работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Вакантные должности советника отдела образования администрации ВГО и советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО ФИО1 предложены не были, в связи с тем, что квалификация и стаж работы ФИО1 не отвечали требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение указанных должностей. Также полагала, что с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом судебной практики по аналогичным делам, рассмотренным Вилючинским городским судом Камчатского края, компенсация морального вреда в размере № руб., которую истец просит взыскать с ответчика, является чрезмерно завышенной. Также считала чрезмерно завышенными и несоразмерными оказанным услугам расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что должность консультанта Управления делами администрации ВГО, на которую с ДД.ММ.ГГГГ была переведена ФИО8 также не могла быть предложена истцу, поскольку она не имела стажа работы в сфере журналистики, рекламы и связи с общественностью в средствах массовой информации, требуемого для замещения данной должности. Должность советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО требовала специального стажа работы в области спорта не менее 4-х лет, которого у истца также не имелось, что усматривалось из ее личного дела. Должность советника отдела образования администрации ВГО истцу также не предлагалась, поскольку в ее личном деле отсутствовали сведения о наличии у нее психологического образования. Кроме того полагала, что введение в отношении истца простоя было исполнено в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Кутузовой О.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск зарегистрирована в качестве юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным согласно Устава Вилючинского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Камчатского края.

Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зачислена на муниципальную службу с ДД.ММ.ГГГГ и назначена на ведущую должность муниципальной службы – консультанта, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р с ДД.ММ.ГГГГ переведена на главную должность муниципальной службы начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, со вступлением его в силу с ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.2 следует, что трудовой договор дополнен должностной инструкцией согласно приложению к дополнительному соглашению. 

Из должностной инструкции начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО, утвержденной распоряжением главы администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к должностными обязанностями истца, в числе прочего, являлось: подготовка и размещение на официальном сайте администрации ВГО в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в «Вилючинского городской газете. Официальных известиях администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края» информации, справочных и аналитических материалов о важнейших социально-экономических и политических событиях городского округа, с целью формирования через СМИ объективного общественного мнения о деятельности администрации городского округа и ее органов; разработка и реализация муниципальной информационной политики, формирование на ее основе позитивного общественного мнения о деятельности органов местного самоуправления городского округа, структурных подразделениях администрации городского округа; осуществление мониторинга общественно- политической ситуации в городском округе, Камчатском крае, в том числе посредством мониторинга СМИ, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; обеспечение взаимодействия с представителями СМИ для освещения мероприятий с участием главы городского округа, главы администрации городского округа, первого заместителя, заместителей главы администрации городского округа, их официальных визитов и встреч; координация информационного освещения данных встреч; разработка единой политики информационного построения официального сайта органов местного самоуправления городского округа, консультация ответственных лиц структурных подразделений администраций, Думы ВГО за информационное наполнением соответствующих разделов сайта. 

Указанные выше обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Порядок увольнения муниципального служащего по сокращению штата работников установлен специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Согласно ст. 14 Закона Камчатского края о муниципальной службе в Камчатском крае № 58 от 04.05.2008 г. трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Таким образом, нормы Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", регулирующие порядок увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата работников, отсылают к нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому при рассмотрении настоящего спора, оценивая законность увольнения истца в связи с сокращением штата, следует руководствоваться специальными нормами Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок увольнения работника по названному основанию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Согласно ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. 

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. 

Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 34 Устава ВГО, согласно которым администрация городского округа формируется главой администрации городского округа самостоятельно в соответствии со структурой, утверждаемой Думой городского округа. 

Согласно ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. 

П. 2 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа установлено, что администрацией ВГО на принципах единоначалия руководит глава администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска, назначаемый на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности сроком на не менее чем на два года. 

Решением Думы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска назначена ФИО6 (том № л.д. 25).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Думы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая структура администрации Вилючинского городского округа, со вступлением ее в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, также утверждено новое штатное расписание администрации Вилючинского городского округа, с введением его в действие также с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в структуре администрации ВГО не имеется отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО и должности начальника данного одела, ранее занимаемой истцом ФИО1 (том № л.д. 151-162). 

Из сообщения КГКУ «Центр занятости населения г. Вилючинска» № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ администрация ВГО представила в адрес указанного учреждения сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со списком работников, подлежащих увольнению по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при этом фамилия истца в указанном списке отсутствует (том № л.д. 104). 

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выхода из очередного отпуска ФИО1 во исполнение вышеуказанного решения Думы Вилючинского городского округа было вручено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное главой администрации ВГО ФИО6, о предстоящем сокращении ее должности с одновременным предложением ей для замещения вакантной должности муниципальной службы – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского городского округа, из содержания которого также усматривается, что в случае отказа от замещения указанной должности истцу необходимо уведомить об этом главу администрации Вилючинского городского округа в письменном виде в установленные законом сроки (том № л.д. 180). 

От замещения указанной должности истец ФИО1 отказалась в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ею надпись в экземпляре вышеуказанного уведомления администрации ВГО (том № л.д. 180). 

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником общего отдела администрации ВГО ФИО7 из содержания которого усматривается, что настоящим уведомлением ей предлагаются все имеющиеся вакантные должности для занятия в связи с сокращением отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении штатного расписания администрации Вилючинского городского округа», информацию о наличии вакантных должностей согласно действующему расписанию она может получить в общем отделе администрации в рабочее время (том № л.д. 183). 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что с данным уведомлением она была ознакомлена лично ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между тем от подписи в нем отказалась, в связи с тем, что к нему отсутствовало приложение, указанное в нем, в виде списка вакантных должностей, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением на имя главы администрации ВГО о предоставлении ей в письменном виде списка вакантных должностей, данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 администрацией ВГО было направлено письменное уведомление с предложением ознакомиться с имеющимися в администрации ВГО вакансиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: главная должность муниципальной службы – заместителя начальника отдела безопасности, мобилизационной подготовки и пропускного режима; главная должность муниципальной службы – начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля, главная должность муниципальной службы – советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля; старшая должность муниципальной службы – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля; главная должность муниципальной службы – начальника отдела капитального строительства и архитектуры; ведущая должность муниципальной службы – консультанта отдела капитального строительства и архитектуры; главная должность муниципальной службы - советника отдела по управлению муниципальным имуществом; старшая должность муниципальной службы – главного специалиста-эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом (том № л. 184-185).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, согласия на замещения вышеуказанных должностей она не выразила, поскольку они требовали специального и технического образования, в частности, в сфере юриспруденции, строительства, каким она не обладает. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также была ознакомлена с уведомлением №, в котором ей сообщалось о наличии в администрации ВГО следующих вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ведущая должность муниципальной службы - консультант общего отдела управления делами; главная должность муниципальной службы – начальника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля; главная должность муниципальной службы – советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля; старшая должность муниципальной службы – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля; главная должность муниципальной службы – начальника отдела капитального строительства и архитектуры; ведущая должность муниципальной службы – консультанта отдела капитального строительства и архитектуры; главная должность муниципальной службы - советника отдела по управлению муниципальным имуществом (том № л.д. 46). 

Ознакомление с указанным уведомлением истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, между тем, согласно пояснениям, данным ею при рассмотрении дела, данное уведомление было ей вручено в последний рабочий день перед увольнением, незадолго до окончания рабочего дня, в связи, с чем она не имела возможности ознакомиться в полном объеме с должностными обязанностями по предложенным ей должностям и принять решение о согласии на замещение одной из них. 

Исходя из положений части 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

Указанные требования трудового законодательства, по мнению суда, при увольнении истца ФИО1 работодателем администрацией Вилючинского городского округа соблюдены не были.

Так, суд находит обоснованными доводы истца о том, что предложенные ей вакантные должности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные должности, предложенные уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заведомо не подходили истцу, поскольку из наименования данных должностей усматривается, что они действительно требовали специальных навыков работы, специального образования, в частности в области юриспруденции, капитального строительства и архитектуры, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Между тем судом при рассмотрении делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента предупреждения истца о предстоящем сокращении ее должности до ее увольнения в администрации ВГО образовывались вакантные должности, на которые истец могла была быть переведена в силу ее квалификации, профессиональных навыков и опыта работы, между тем, они работодателем истцу в нарушение вышеуказанных положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ предложены не были. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ с должности советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО был уволен ФИО4 Согласно должностной инструкции советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО, представленной в материалы, дела, на указанную главную должность муниципальной службы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности (том № л.д. 105, том № л.д. 233-237).

Согласно ст. 8 Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае" для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки. Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, определенных настоящей статьей в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки. В число типовых квалификационных требований для замещения высших, главных, ведущих должностей муниципальной службы входит наличие высшего образования. Типовым квалификационным требованием к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки для замещения главной должности муниципальной службы является - не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет стажа работы по специальности, направлению подготовки. 

Из содержания вышеуказанной должностной инструкции советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО также усматривается, что должностными обязанностями по данной должности являются в том числе: определение основных задач и направления развития физической культуры и спорта с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация муниципальных программ развития физической культуры и спорта; осуществление организации проведения муниципальных физкультурных и спортивных мероприятий, а также организация физкультурно-спортивной работы по месту жительства граждан; утверждение и реализация календарного плана физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Вилючинского городского округа; организация медицинского обеспечения и спортивных мероприятий Вилючинского городского округа; содействие обеспечению общественного порядка и общественной безопасности при проведении на территории Вилючинского городского округа официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий; осуществление организационной, нормативной, методической координации и помощи в развитии физической культуры и спорта в учреждениях, предприятиях, организациях Вилючинского городского округа; осуществление разработки и реализации муниципальных правовых актов, направленных на создание необходимых условий для развития физической культуры и спорта; ведение отчетности и учета в области физической культуры и спорта; пропаганда здорового образа жизни, распространение передового опыта работы в области физической культуры и спорта, обеспечение выпуска агитационных материалов по вопросам физической культуры и спорта, создание условий для занятий физической культурой и спортом по мету жительства и в местах массового отдыха. Согласно п. 1.5 должностной инструкции советник отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО должен знать теорию и методику физического воспитания, структуру физкультурного движения в Российской Федерации, основы управления и организации в области физической культуры и спортом. 

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности «учитель русского языка и литературы», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла обучение по теме «Активные методы преподавания в гражданском образовании», в ДД.ММ.ГГГГ году ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «педагог дополнительного образования», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла обучение по программе «Комплексная реабилитация инвалидов», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла профессиональную подготовку по специальности «Государственное и муниципальное управление», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла повышение квалификации по программе «Современная пресс-служба», в ДД.ММ.ГГГГ году прошла обучение по программе «Актуальные вопросы этнополитики», с ДД.ММ.ГГГГ имеет стаж муниципальной службы, имеет стаж педагогической работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть около 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ включена в резерв управленческих кадров администрации Вилючинского городского округа. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с должности советника отдела образования администрации ВГО была уволена ФИО5 (том № л.д. 245).

Согласно должностной инструкции советника отдела образования администрации ВГО на указанную главную должность муниципальной службы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное педагогическое образование, не менее четырех лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее пяти лет работы по специальности в сфере образования. К должностным обязанностям советника отдела образования администрации ВГО относится, в числе прочего: сбор и накапливание информации о состоянии муниципальной системы образования и ее составляющих, выявление отрицательных и положительных тенденций в их развитии, подготовка аналитических информационных материалов, разработка предложений по устранению негативных тенденций и распространение управленческого опыта; анализ результатов реализации законодательства Российской Федерации, Камчатского края и иных нормативных актов в области образования с целью разработки предложений и рекомендаций для принятия мер по повышению эффективности применения этих актов на практике; организация текущего и перспективного планирования деятельности отдела образования, проведение комплексных и тематических поверок образовательных учреждений муниципалитета, изучение, анализ, выявление положительного и отрицательного опыта в работе администраций образовательных организаций, подготовка проектов итоговых документов; контроль и анализ деятельности администраций муниципальных образовательных учреждений по осуществлению контроля и руководства; осуществление контроля организации летнего отдыха, досуга и занятости несовершеннолетних; координация деятельности муниципальных образовательных организаций дополнительного образования и внешкольной деятельности в Вилючинском городском округе; участие в работе по учету достижений и участи учащихся, воспитанников в городских, краевых и всероссийских мероприятиях; участие в работе по подготовке и проведению совещаний, семинаров, конференций и других мероприятий по вопросам организации образования детей Вилючинского городского округа. Согласно п. 1.7 должностной инструкции советник отдела образования администрации ВГО должен обладать профессиональными психолого-педагогическими знаниями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, подтвержденными документом государственного образца о высшем профессиональном образовании (том № л.д. 238-244). 

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не могла в силу своей квалификации замещать вышеуказанные должности советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО и советника отдела образования администрации ВГО, поскольку они требовали специального образования в области спорта и психологии, так как данных требований должностные обязанности инструкции по вышеуказанным должностям не содержат, истец имеет более 5 лет стажа работы по специальности педагога, то есть ее специальный стаж не противоречит требованиям, предъявляемым к претенденту на замещение должности советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО, а также соответствует требованиям, предъявляемым к кандидату на замещение должности советника отдела образования администрации ВГО (5 лет работы в сфере образования). 

Содержание должностных обязанностей по указанным должностям также, вопреки доводам представителя ответчика ФИО9, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец с ее квалификацией и опытом работы, не могла бы их исполнять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные вакантные должности также должны были быть предложены истцу ответчиком для замещения во исполнение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие у истца знаний теории и методики физического воспитания, основ управления и организации в области физической культуры и спорта, психолого-педагогических знаний, как того требуют должностные инструкции советника отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ВГО и советника отдела образования администрации ВГО работодателем до увольнения истца не выяснялось, поскольку указанные должности истцу администрацией ВГО предложены не были, между тем, выяснение данного обстоятельства при принятии решения об увольнении истца в связи с сокращением ее должности, в силу вышеуказанных норм права являлось обязанностью работодателя. 

Кроме того, суд также находит обоснованными доводы истца о том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ ей не была предложена должность консультанта Управления делами администрации ВГО. 

Как усматривается из материалов дела, данная должность была введена в структуру администрации ВГО с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9, данными в судебном заседании, распоряжению о переводе №-р от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, на данную должность была переведена ФИО8 ранее занимавшая должность консультанта отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации. Между тем, согласно пояснений истца ФИО1, ФИО8 была принята на указанную должность в ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается распоряжением о зачислении ФИО8 на муниципальную службу №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания должностной инструкции консультанта Управления делами администрации ВГО усматривается, что данную должность может занимать лицо, имеющее высшее профессиональное образование, не менее двух лет стажа муниципальной службы (государственной службы) или не менее четырех лет стажа работы в сфере журналистики, рекламы и связи с общественностью в средствах массовой информации (том № л.д. 47-51). 

Исходя из того, что на момент введения данной должности в структуру администрации ВГО у истца ФИО1 имелся стаж муниципальной службы более чем 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ), а также из того, что должностные обязанности по данной должности, являются аналогичными должностным обязанностям истца, как исполняемых ею с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации, согласно должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации ВГО №-рд от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 168-173), так и в должности начальника данного отдела с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-57), а также принимая во внимание, что постановлением главы ВГО № от ДД.ММ.ГГГГ истец награждена почетной грамотой за высокий профессионализм, образцовое выполнение своих должностных обязанностей и значительный вклад в развитие связей с общественностью и средствами массовой информации в Вилючинском городском округе (том № л.д. 51, 52), суд считает, что данная должность также должна была быть предложена истцу ФИО1 ответчиком администрации ВГО, с разрешением вопроса о преимущественном праве на оставление на работе между ней и ФИО8 в соответствии с положениями ст. 179 ТК РФ. 

Суд также находит обоснованными доводы истца о том, что уведомление о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не конкретизирует, с какого именно момента должность истца подлежит сокращению, при этом сведений о том, что истец была ознакомлена с решением Думы Вилючинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим новую структуру администрации, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец должна была самостоятельно ознакомиться с указанным решением Думы ВГО, которое имелось в свободном доступе на официальном сайте администрации ВГО, суд находит несостоятельными, поскольку соблюдение процедуры увольнения работника является обязанностью работодателя, в связи с чем, суд считает, что ответчик был обязан разъяснить истцу, с какого именно момента ее должность подлежит сокращению. 

Кроме того, указанное уведомление не содержит сведения о том, что в случае отказа от предложенной ей должности главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля администрации Вилючинского городского округа она будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя при решении вопроса об увольнении работника в связи с сокращением его должности предложить работнику иные имеющиеся вакантные должности, которые он может замещать в соответствии с его квалификацией, суд считает, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, была существенно нарушена.

В свою очередь, несоблюдение ответчиком обязанности, установленной ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в части не уведомления органа службы занятости о предстоящем сокращении ее должности, по мнению суда, само по себе не влечет признания увольнения истца незаконным. 

Установив, что увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в главной должности муниципальной службы – начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации Вилючинского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составит 44 рабочих дня.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение), для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 указанного Положения от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Сторонами суду представлен расчет среднего заработка истца, исполненный МГУ ЦБ ОМСУ УК ВГО, согласно которого ее среднедневной заработок, без учета простоя, составляет № руб. № коп., который суд находит верным. 

При таких обстоятельствах размер среднего заработка истца за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ составляет № рублей № копеек (№

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 

Из материалов дела следует, что размер выходного пособия, выплаченного ФИО1 при увольнении составил № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. 

При таких обстоятельствах, выплаченное истцу выходное пособие в размере № коп. подлежит зачету в размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма вынужденного прогула за обозначенный период в размере № 

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, суд в целях полного восстановления прав истца, находит требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с пунктом 2 первой части статьи 81 ТК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Так, в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16т апреля 2003 года № 225.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и она восстановлена в прежней должности, то требование ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении, произведенной ответчиком в её трудовой книжке, является обоснованным, направленным на защиту и восстановление трудовых прав истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения администрации Вилючинского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части введения простоя в отношении нее, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, вышеуказанным оспариваемым распоряжением, изданным главой администрации Вилючинского городского округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлено в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ изменить определенные сторонами условия трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда и ввести простой в отношении ряда работников администрации Вилючинского городского округа, в том числе и в отношении начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации ВГО ФИО1 Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления и учреждений культуры Вилючинского городского округа поручено оплату времени простоя производить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в соответствии со ст. 157 ТК РФ (том № л.д. 181).

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно распоряжение №-р было дополнено п. 3, согласно которому распоряжение №-р вступает в силу с момента его подписания, и распространяется на правовые отношения, возникающие с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, находящихся в ежегодных оплачиваемых отпусках, на которых действие настоящего распоряжения будет распространяться по выходу из ежегодных оплачиваемых отпусков (том № л.д. 182). 

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из содержания иска следует, что истец своего согласия на перевод на другую работу не давала, что ответчиком не опровергнуто. 

Из содержания вышеуказанных положений ст. 72.2 ТК РФ следует, что под простоем в трудовом законодательстве понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При введении простоя допускается перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ оплата труда работнику при таком переводе производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. 

Между тем, доказательств обоснованности введения простоя, доказательств наличия каких-либо обстоятельств организационного характера, которые потребовали бы введения в отношении истца простоя, доказательств временности этих обстоятельств, ответчиком суду не представлено. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что перевод истца ФИО1 на какую-либо иную не обусловленную трудовым договором работу при введении простоя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ работодателем не производился, оплата времени простоя была установлена истцу ответчиком в соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что противоречит положениям ч. 4 ст. 72.2 ТК РФ, в которой прямо указано, что при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи (то есть в частности, при введении простоя), оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на имя главы администрации ВГО было написано письменное заявление в котором она указывает на то, что с вынужденным простоем не согласна, в связи с тем, что в течении указанного дня выполняла свои обязанности согласно должностным инструкциям, о чем свидетельствует подготовленная ею справка и скриншоты с официального сайта ОМСУ ВГО для подготовки ответа на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенная на официальном сайте информация, подготовленная и написанная ею информация, а также подготовленные ею информационные документы для опубликования в «Вилючинской газете». 

При этом из пояснений истца ФИО1 данных при рассмотрении дела по существу следует, что в дальнейшем работодателем был отключен доступ ее компьютера к сети «Интернет», что препятствовало исполнению ею должностных обязанностей, в частности по наполнению официального сайта администрации ВГО, а также работы в Системе мониторинга межнациональных и межконфессиональных отношений, что также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации ВГО (том № л.д. 40) и ответом администрации ВГО на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что обеспечить истца работой не представляется возможным, необходимость передачи ей документов, а также оснований для пользования сетью «Интернет» объективно отсутствует. (том № л.д. 44)

Между тем, выполнение должностных обязанностей в период простоя подтверждается представленными истцом в материалы дела журналом событий сайта администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ ООО Телевещательная компания «Лукоморье-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дальневосточный Медиа центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца о подтверждении выполнения указанных в актах работ, заявлением ФИО1 на имя И.о. главы администрации ВГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит согласовать съемку ООО «Лукоморье» сюжетов по муниципальному контракту, выпуском «Вилючинской газеты» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором редактором газеты значится ФИО1, что, по мнению суда, указывает на то, что какого-либо простоя в отношении должности истца в вышеуказанный период в администрации ВГО фактически не имелось, доказательств того, что в период простоя, в частности, не производилось наполнение официального сайта администрации ВГО, не выпускалась «Вилючинская газета», редактором которой являлась истец ФИО1, иных доказательств, которые бы объективно указывали на отсутствие необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд расценивает, что работодателем администрацией ВГО истцу намеренно и безосновательно чинились препятствия в исполнении ее должностных обязанностей. 

Кроме того, судом при рассмотрении дела также установлено, что решение о введении простоя в отношении истца ФИО1 было издано в период предупреждения ее о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1статьи 81 ТК РФ о сокращении, между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06 декабря 2013 года по делу № 46-КГ13-3, проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определённомстатьёй 157Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании распоряжения администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в части введении простоя в отношении ФИО1 незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящимКодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таком положении дела, поскольку судом признано незаконным распоряжение администрации ВГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части введения простоя в отношении ФИО1, при этом судом установлено, что в простое с оплатой труда в размере не менее двух третей средней заработной платы истец находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что Горина вправе рассчитывать на получении заработной платы за указанный период в полном объеме. 

Согласно расчету, выполненному МКУ ЦБ ОМСУ УК ВГО, представленному сторонами в материалы дела, размер недоначисленной истцу заработной платы в связи с введением в отношении нее простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп. Данный расчет суд находит верным, в связи с чем за вычетом подоходного налога взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №)). 

В то же время при рассмотрении настоящего дела суд находит необоснованными доводы истца о том, что поскольку решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначение главы администрации Вилючинского городского округа ФИО6 было принято незаконно, все принятые ею распоряжения подлежат отмене, как принятые нелегитимной главой администрации Вилючинского городского округа. 

Так, из содержания указанного решения Вилючинского городского суда, усматривается, что судом при рассмотрении административного искового заявления прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО11 к Думе Вилючинского городского округа было признано незаконным решение Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации Вилючинского городского округа», в соответствии с которым на данную должность была назначена ФИО6 Между тем в удовлетворении административного иска в части признания указанного решения Думы Вилючинского городского округа не подлежащим применению со дня его принятия судом было отказано в связи с тем, что данное решение Думы Вилючинского городского округа по своей правовой природе не является нормативно-правовым актом. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела также следует, что на основании данного решения суда трудовой контракт, ранее заключенный с ФИО6 на основании решения Думы Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № был расторгнут. Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исполняла обязанности главы администрации Вилючинского городского округа на основании заключенного с ней служебного контракта, что соответствует положениям ч. 2 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа, в связи с чем принятые ей в указанный период, то есть до вступления в законную силу решения Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения и распоряжения нелегитимными не являются. 

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, незаконно уволенного, а также работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец была незаконно уволена, в отношении нее был незаконно введен временный простой, что повлекло значительное снижение ее заработка, на иждивении у истца находится двое детей, старшая дочь обучается на платном отделении высшего учебного заведения, согласно пояснениям истца, в связи с введением в отношении нее простоя, ей пришлось взять кредит в банке, что ответчиком не опровергнуто. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили ее обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере № рублей. 

Учитывая личность истца, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма № рублей в пользу истца является соразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, нормами ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам, порядок распределения которых установлен ст. 98 ГПК РФ, однако, вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя урегулирован ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратилась к адвокату НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО2 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила № рублей.

В соответствии п.1 Соглашения об оказании юридической помощи № ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи, связанной с представлением интересов ФИО1 в городском суде г. Вилючинска в качестве истца по делу о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, которая согласно п.2 Соглашения включает в себя: консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовку запросов, подготовку соответствующих материалов и документов, в том числе искового заявления и расчета иска, представление интересов заказчика в суде. 

Согласно п.4 Соглашения вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению составляет № рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: № рублей – при подписании Соглашения; № рублей - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и затраченного представителем на участие в его рассмотрений, учитывая возражения стороны ответчика в части чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает сумму в размере № рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в указанном выше размере. 

Ссылки представителя ответчика на имеющуюся в Вилючинском городском суде судебную практику при определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, при том, что прецедентное право законодательного закрепления в Российской Федерации не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск о признании незаконными распоряжений, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время нахождения в простое и за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить. 

Признать распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 в главной должности муниципальной службы – начальника отдела по связям с общественностью и средствами массовой информации администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной. 

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копеек. 

Признать распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя» в части введения простоя в отношении ФИО1 – незаконным.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинск в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова