Судья Дмитревский П.Л. Дело №22-7497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С., 

защитника - адвоката Селивошко А.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивошко А.П., в защиту осужденного ФИО3 У., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Перова В.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

АБДу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО3 У. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 У. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 У. в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскано с ФИО3 У. в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату Селивошко А.П., в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Как следует из приговора, ФИО3 У. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 У. вину в совершении преступления не признал. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Селивошко А.П., в защиту интересов осужденного ФИО3 У., подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем Перовым В.А. - апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Селивошко А.П., суд дал юридическую оценку действиям ФИО3 У. без учета его показаний, которые не опровергнуты материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, полагал, что в его действиях отсутствует умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Приговор вынесен с обвинительным уклоном. Выводы суда о виновности ФИО3 У. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами. У ФИО3 У. не было умысла на совершение данного преступления, он пытался напугать ФИО2 и наносил удары по батарее. Труба отскочила от батареи и попала по ноге ФИО2 Свидетелей, опровергающих указанные показания, нет. ФИО2 заявлял суду о том, что ФИО3 У. нанес ему множество ударов, что так же не подтверждается материалами дела. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО3 У. на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, а также отсутствуют доказательства, дающие основание считать, что ФИО3 У. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 У. отменить и вынести оправдательный приговор.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Перова В.А., считает необоснованными выводы суда об излишней квалификации действий ФИО3 У. по ч.1 ст.119 УК РФ, указывая на то, что объективная сторона ст.119 УК РФ состоит в действиях, выражающихся в психическом насилии, а объективная сторона ст.112 УК РФ, в действиях, выражающихся в физическом насилии – в причинении легкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 У. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую он воспринял реально, то есть выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а до этого причинил ФИО2 средней тяжести вред здоровью, тем самым реализовал умысел на совершение двух самостоятельных составов преступления.

Необоснованное исключение ч.1 ст.119 УК РФ из осуждения ФИО3 У. повлекло необоснованное уменьшение предъявленного обвинения и чрезмерную мягкость наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 У. из личных неприязненных отношений, взяв неустановленный предмет, приблизился к ФИО2, нанес не менее 15 ударов указанным предметом по телу и колену правой ноги, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и причинил закрытую тупую травму области правого коленного сустава в виде перелома наружного (лотерального) мыщелка бедренной кости, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье.

Суд, исключая из приговора осуждение ФИО3 по ч.1 ст.119 УК РФ, указал, что действия осужденного, связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО2, полностью охватываются квалификацией по ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с тем, что санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает более строгое наказание. Указанное противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, а также указанные выводы суда являются преждевременными.

По смыслу уголовного закона, ст.119 УК РФ имеет формальный состав, объективная сторона которого выражается в действиях, представляющих разновидность психического насилия, последствия от которых на квалификацию не влияют, преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы, обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанные действия является реальность угрозы для потерпевшего.

В отличие от ст.119 УК РФ, ст.112 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними.

С учетом изложенного, ФИО3 У. выполнена объективная сторона и реализован умысел на совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность, а выводы суда о переквалификации действий ФИО3 У. на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ основаны на неправильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования установлено и указано при описании обстоятельств преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО3 У., конкретное количество ударов, нанесенных потерпевшему (не менее 15).

В приговоре, при описании личной роли ФИО3 У. в преступлении, которое судом признано доказанным, не конкретизировано количество ударов, которые ФИО3 нанес потерпевшему, а лишь указанно: множественные удары по телу и в область правого коленного сустава. Таким образом, не конкретизирован способ совершения ФИО3 преступления.

Признав ФИО3 виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, суд при оценке доказательств в должной мере не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного. Это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, так как определение существа обвинения, его формулировка и указание в нем всех фактических данных, относится исключительно к компетенции органа предварительного расследования.

Указанное свидетельствует о том, что судом нарушена ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу требований статей 307 УПК РФ в приговоре указываются мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к доказательствам, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, в качестве письменных доказательств виновности осужденного суд сослался только на заключения экспертов.

Судом в нарушение требований ст.88 УПК РФ, не дана оценка ряду доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованным судом, в том числе, протоколу осмотра места происшествия.

Допущенное нарушение закона является существенным, искажающим само существо правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку суд не учел и фактически не применил к осужденному меру уголовного наказания, предусмотренную действующим законодательством. Судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поэтому они влекут за собой безусловную отмену обжалуемого приговора суда и передачу материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Осужденный ФИО3 У. отказался от участия при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Селивошко А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, доводы апелляционного представления поддержал частично.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала частично, просила приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, и судебного разбирательства ФИО3 Б.Д.У. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, судом аргументированы. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, иные отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, а также о мотивах, формах вины и целях содеянного, последствиях преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судом верно установлено, что ФИО3 У. умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Выводы суда первой инстанции о том, что применительно к оценке содеянного в отношении ФИО2, суд счел возможным, признав доказанность высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством, исключить указание на самостоятельную квалификацию этих действий по ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и надлежащем образом в приговоре мотивированы.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО3 У. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО3 У., потерпевшего ФИО2, свидетелей, заключениях экспертов, иных доказательствах, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 У. вину в совершении преступления не признал, при этом не оспаривал, что в ходе конфликта с потерпевшим ФИО2 ударил головой ФИО2, а также ударил трубой по ноге потерпевшего. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО3 У. пояснял о том, что вину в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 признает, раскаивается в содеянном, во время конфликта с потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, желая выгнать ФИО2 из помещения, ударил потерпевшего своей головой в область лица потерпевшему, после чего взял из шкафа металлическую трубу, которой один раз ударил по ноге ФИО2

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2 – осужденный также утверждал о том, что нанес металлической трубой удар по ноге потерпевшего.

Допросы ФИО3 У., в ходе которых он дал вышеприведенные показания, проведены с участием адвоката, показания о совершении преступления он давал после разъяснения права не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах вышеприведенные показания ФИО3 У., данные им в период предварительного расследования, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности в той части, в которой они соотносятся с совокупностью иных доказательств.

О достоверности взятых судом за основу показаний ФИО3 У. свидетельствует их согласованность с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, при этом допросы проводились в присутствии защитника, после надлежащего разъяснения прав.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине по продаже пива, расположенном в одном помещении с автомойкой, где употреблял пиво. В помещение магазина зашел ФИО3 У. и начал требовать, чтобы он прекратил употреблять пиво в магазине и покинул магазин. ФИО3 У. нанес ему удар кулаком в область лица, от удара у него из носа и губы пошла кровь. Он схватил его за руки с целью остановить конфликт. В этот момент в магазин зашел автомойщик, спросил, что случилось. ФИО3 У. крикнул этому автомойщику о том, что он (ФИО2) употребляет здесь спиртное. После этого автомойщик ушел в помещение автомойки, ФИО3 У. также вышел, а он пошел за ФИО3 У., чтобы разобраться в конфликте. Он зашел в служебное помещение, где мужчина – автомойщик лег спать, а ФИО3 У. кричал на всех, что здесь употреблять спиртное нельзя, а вы употребляете. Его никто не хотел слушать. Он понял, что у ФИО3 У. истерика, достал телефон и начал снимать на видеокамеру ФИО3 У., который продолжал кричать, что здесь нельзя употреблять спиртное. ФИО3 У. пошел к стойке администратора, а он направился за ним следом. В этот момент ФИО3 У. выскочил на него, держа в правой руке металлическую трубу, толкнул его в грудь, от чего он упал на спину, а ФИО3 У. начал наносить ему удары металлической трубой по различным частям тела, по правой ноге нанес около 15 ударов, попав по правому колену примерно 7 раз. От каждого удара он чувствовал сильную физическую боль, хруст в области колена. От боли он закричал нецензурным словом в адрес ФИО3 У., который перестал его избивать и ушел в помещение с кассой. Он, испытывая сильную боль в ноге, дошел до служебного кабинета, чтобы забрать свои вещи. Дойдя до комнаты, он услышал, что ФИО3 У. вернулся и идет к нему. В руках у ФИО3 У. он увидел металлическую трубу и нож. Подойдя к нему близко, ФИО3 У. поднес к его горлу нож и сказал, что сейчас его зарежет. Он испугался за свою жизнь. Затем он сел на кровать, а ФИО3 У. стоял посреди комнаты и продолжал кричать, размахивая металлической трубой, ударов ему больше не наносил, нож держал в левой руке. Затем ФИО3 У. вышел из комнаты, а он вызвал скорую помощь и полицию.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с осужденным. 

Показания потерпевшего получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, а также об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришел ФИО2, купил литр пива и начал его здесь же употреблять. Она стала его прогонять, поскольку пиво в пивном магазине употреблять нельзя. ФИО2 не уходил, и она перестала обращать на него внимание. Около 5 часов в помещение магазина зашел ФИО3 У. и сказал, чтобы ФИО2 шел спать в помещение автомойки. Конфликта не было. ФИО3 У. ушел. ФИО2 ушел на улицу, отсутствовал около 30 минут, после чего вернулся, купил еще пиво и стал употреблять здесь же в помещении магазина, был пьян, плохо себя вел, приставал к покупателям с разговорами. Около 6 часов в помещение магазина зашел ФИО3 У. и снова сказал ФИО2, чтобы он шел спать. ФИО2 не уходил. ФИО3 У. ушел. Она стала мыть пол, чтобы сдать смену, просила ФИО2 уйти. Он не уходил. Примерно через 15 минут ФИО3 У. вернулся и стал грубо требовать, чтобы ФИО2 ушел, между ними произошел словестный конфликт, они начали друг друга оскорблять. Она встала между ними и просила успокоиться. ФИО2 нанес ей удар рукой по лицу в область губы. ФИО3 У. оттолкнул ее в сторону, сказал, чтобы она не вмешивалась, и они начали между собой драться, наносили обоюдно удары по лицу и телу. В какой-то момент она выбежала на автомойку, чтобы позвать парней, чтобы их разняли. А когда они вернулись, то драки не было, они просто стояли друг напротив друга. После этого парни увели ФИО2 в помещение автомойки. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней января 2022 года он совместно с ФИО2 выпили три литра пива, после чего он лег спать в помещении автомойки и проснулся оттого, что его разбудил ФИО2 и рассказал о том, что ФИО3 У. угрожал ему ножом и чем-то бил по ноге. Почти сразу же к нему подошел ФИО3 У., который кричал и требовал, чтобы он выгнал ФИО2 Что находилось в руках у ФИО3 У. он не рассматривал. ФИО3 У. быстро вышел из комнаты. После этого ФИО2 показал ему свою ногу и сказал, что ФИО3 У. наносил каким-то предметом ему удары по этой ноге. Видимых повреждений на ноге он не увидел, но ФИО2 хромал, с трудом мог наступить на ногу. Со слов ФИО3 У. ему известно, что конфликт между ним и ФИО2 произошел из-за того, что ФИО2 распивал спиртное в магазине при автомойке. 

Кроме того, изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 У. и ФИО2, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно сообщению из больницы от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту обратился ФИО2, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 избит известным по адресу 

<

адрес>, клинический диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и коленного сустава.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с наличием ссадин на лице (точная локализация и количество не указаны за исключением ссадин губ), которая расценена экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

закрытая тупая травма области правого коленного сустава в виде перелома наружного (лотерального) мыщелка бедренной кости, с наличием припухлости мягких тканей и ссадины в области коленного сустава, которая расценена экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Данные повреждения образовались от неоднократных (двух или более) травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). 

Не исключена возможность образования у ФИО2 вышеописанных телесных повреждений в период, относящийся к инкриминируемым ФИО3 Б.Д.У. деяниям и при обстоятельствах, изложенных ФИО2

Исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у ФИО3 У. нож, изготовлен промышленным способом, имеет металлический прямой однолезвийный клинок длиной 147 мм, с двусторонней заточкой, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО3 У. виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исходя из того, что указанные действия ФИО3 У. имели умышленный и насильственный характер, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, защитительными доводы стороны защиты о непреднамеренности действий ФИО3 У. в части нанесения ФИО2 удара металлической трубой, а также о том, что ударов ФИО2 ФИО3 У. не наносил, ножом не угрожал.

Суд апелляционной инстанции оснований для переквалификации действий осужденного ФИО3 У., а также для принятия решения о его оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Версия стороны защиты о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью, проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная с приведением оснований, указанных в приговоре.

Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ФИО3 У. неоднократно давал показания о том, что выгоняя ФИО2 из помещения, нанес ему удар по ноге заранее приисканной металлической трубой.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям стороны защиты, в том числе о причинении вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, обоснованно признав их несостоятельными. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО3 У. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, либо оправдания не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об излишней квалификации действий ФИО3 У. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как обосновано указано судом, а также установлено в судебном заседании суда первой инстанции все действия ФИО3 У., квалифицированные по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, совершены по мотиву личных неприязненных отношений в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время до 07 часов 18 минут, в одном и том же месте – в помещении автомойки 

<

данные изъяты>

Данная часть и статья УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы.

При этом, цели осуществить высказанную им угрозу виновный не имеет, поскольку им совершаются действия с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации действия ФИО3 У. являлись сознательными, последовательными и были обусловлены намерением причинить потерпевшему телесные повреждения, реализуя которое он одномоментно после нанесения ударов металлической трубой высказал угрозу убийством.

Исходя из соотношения характера и степени общественной опасности преступления, предусматривающего ответственность за угрозу убийством, с характером и степенью общественной опасности насильственного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, последнее преступление является более тяжким.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, действия ФИО3 У., связанные с высказыванием угрозы убийством ФИО2, и причинением ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а самостоятельная дополнительная квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней.

В связи с этим судом первой инстанции из обвинения ФИО3 У. была исключена ч.1 ст.119 УК РФ, как излишне вмененная. 

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при квалификации действий осужденного не вышел за пределы предъявленного ФИО3 Б.Д.У. обвинения и не ухудшил его положение, поскольку не квалифицировал действия ФИО3 У. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершенные с применением оружия. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционного обвинения указав в приговоре о том, что, используя неустановленный предмет, ФИО3 У. умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес им множественные удары по телу и в область правого коленного сустава ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденного, поскольку, как следует из предъявленного ФИО3 Б.Д.У. обвинения, он обвинялся в умышленном нанесении ФИО2 не менее пятнадцати ударов по телу и колену правой ноги, чем причинил последнему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья причинен ФИО2 в результате неоднократных (двух или более) травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). 

Также несостоятельными являются доводы о том, что в приговоре не конкретизирован способ совершения преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда о виновности ФИО3 У. в совершения преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Протокол осмотра места происшествия, на который имеется ссылка в апелляционном представлении, был исследован в судебном заседании, при этом отсутствие ссылки на данный протокол осмотра в приговоре не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Кроме того, осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ спустя значительный период времени после совершения преступления, и содержит в себе общую информацию об объекте, где было совершено преступление.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО3 У. во время расследования дела, а также при рассмотрении дела судом первой инстанций, включая право осужденного на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Психическое состояние осужденного ФИО3 У. изучено полно и объективно. С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО3 У. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. 

Согласно ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при назначении осужденному ФИО3 Б.Д.У. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные об его личности, из которых следует, что он молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, работал; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом оснований для признания объяснений ФИО3 У., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку факт совершения преступления уже был известен правоохранительным органам из сообщений службы скорой медицинской помощи, городской больницы в дежурную часть отдела полиции, заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО3 У. преступления, указавшего на ФИО3 У. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, то есть в условиях очевидности совершенного им преступления, объяснения свидетеля ФИО4 Кроме того, в этих объяснениях ФИО3 У. изложил обстоятельства произошедшего иначе, нежели они были установлены в ходе производства по делу.

Кроме того, указанные объяснения ФИО3 У. фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (частичное признание вины) и учтено при назначении наказания.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются мотивированными и обоснованными выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 У. смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО3 У. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО3 Б.Д.У. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ верно, вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен верно.

Решение по гражданскому иску судом мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст.151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АБДу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивошко А.П., а также апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева