Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 22-3832/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

представившего удостоверение 

<

....>, выданное 

<

...>, ордер 

<

....> от 

<

...>,

осужденного ФИО3, участвовавшего посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

.....> от 

<

...>, которым 

ФИО3, родившийся 

<

...> в 

<

.....> края, судимый:

<

...> Арсеньевским городским судом 

<

.....> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения 

<

.....>вого суда от 

<

...>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Арсеньевского городского суда 

<

.....> от 

<

...> условное осуждение отменено, ФИО3 направлен в места лишения свободы для отбывания наказания;

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

....> судебного района 

<

.....> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

....> судебного района 

<

.....> края по ч.1 ст.159 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

...>) (с учетом апелляционного постановления Арсеньевского городского суда 

<

.....> от 

<

...>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

<

...> Арсеньевским городским судом 

<

.....> (с учетом Апелляционного определения 

<

.....>вого суда от 

<

...>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 

<

...> и 

<

...>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

....> судебного района 

<

.....> края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от 

<

...> и 

<

...>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

<

...> освобожден по отбытию наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, заслушав осужденного ФИО3, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего исключить из приговора при назначении наказания указание на предыдущие судимости, как повторно учтенные обстоятельства, в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО3 осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба на сумму 5396 рублей, потерпевшему ФИО2 – 4396 рублей.

Преступление совершено в период с 01 часа 00 минут до 01 часов 05 минут 

<

...> в 

<

.....> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что активно способствовал расследованию преступления, вину признал, ущерб возместил полностью, принес потерпевшим извинения, имеет проблемы со здоровьем. Просит суд применить к нему более мягкую меру наказания или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. в интересах осужденного ФИО3 полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, суд не учел характер совершенного преступления, не привел мотивов невозможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы; суд при назначении наказания указал на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, что не предусмотрено ст.60 УК РФ и не может служить основанием к ужесточению назначаемого наказания. Также в приговоре при назначении наказания указано, что ФИО3 совершено преступление средней тяжести при наличии судимости по приговору от 

<

...> за совершение тяжкого преступления, вместе с тем 

<

...> он осужден за преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что потерпевшим причинен материальный ущерб, превышающий 5000 руб., что для них является значительным, что не соответствует предъявленному обвинению. ФИО3 совершено одно преступление, потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на сумму менее 5000 руб., ФИО1, с учетом его имущественного положения, причинен незначительный ущерб – 5396 рублей. Действия ФИО3 после совершения преступления свидетельствуют о его деятельном раскаянии: ущерб возмещен, явился с повинной, активно способствовал органам предварительного расследования, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства психическое расстройство ФИО3 Полагает, что исправление ФИО3 возможно при применении к нему ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить к ФИО3 положения ст.73 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба является оценочным и зависит не только от стоимости похищенного имущества, но и его значимости для лица, утратившего данное имущество в результате преступления. 

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО1; судом первой инстанции исследовались его показания, данные в ходе следствия, в которых он говорил о значительности материального ущерба в этой сумме для него, при этом, средняя заработная плата потерпевшего, с его слов, составляет 65000 рублей, он холост, иждивенцев нет. Суд первой инстанции свое решение в части квалификации обосновал только указанными выше показаниями потерпевшего, не дав оценку значимости похищенного имущества для потерпевшего, в целом.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации содеянного, и не исключает возможность переквалификации действий виновного, если для этого не требуется исследование доказательств, не изменяются фактические обстоятельства обвинения и не ухудшается положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительного исследования доказательств для решения вопроса о квалификации содеянного не требуется, обстоятельств, свидетельствующих о значительности ущерба для потерпевшего в сумме, несущественно превышающей установленный законом предел – 5000 руб., в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах действия осужденного надлежало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, что не ухудшает его положение.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что «суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений….имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 

<

...> за совершение тяжкого преступления», т.к. данные обстоятельства повлияли на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и не могут учитываться повторно. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, принесение потерпевшим извинений с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 исследовано судом первой инстанции и состояние его здоровья, вопреки доводам жалобы, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

С учетом признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статей 64 и 73 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, который после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя должных выводов, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре не указан срок, с которого необходимо исчислять отбывание наказания осужденному. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части указания начала исчисления срока наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

.....> от 

<

...> в отношении ФИО3 изменить:

Исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»; исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указания на то, что «суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений», указание на «наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору от 

<

...> за совершение тяжкого преступления», о совершении умышленного преступления средней тяжести.

Переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично, жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УАК ПФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-

<

....> ГУФСИН России по 

<

.....>.