РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/17 по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжением жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просила обязать ФИО6 и ФИО3 не чинить препятствий истице в пользовании, владении и распоряжении жилым домом и земельным участком по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим: истица ФИО1 собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом истица приобрела на основании договора дарения от 25.10.2010 г. Другими сособственниками дома являются ответчики: ФИО3 (1/2 доля) и ФИО6 (1/4 доля). Дом имеет три отдельных входа, независимых друг от друга, закрепленных за каждым из сособственников. Ответчик ФИО6 собственник земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, являющегося частью земельного участка на котором расположен жилой дом. Границы земельного участка документально не определены. У истицы и ответчика ФИО3 земельный участок в собственность не оформлен. Ответчик ФИО6 огородил свой земельный участок без согласия других сособственников дома, из-за чего истица не имеет возможности пройти к дому и попасть внутрь его. Истица желает пользоваться своей долей дома, намерена произвести ремонт, принадлежащей ей части дома. Истица полагает, что действия ответчика ФИО6 нарушают её права и делают невозможным полноценно пользоваться и распоряжаться, принадлежащей ей частью жилого дома, и земельным участком, находящимся в её пользовании. Ответчик ФИО6 не желает решать этот спор добровольно, что явилось основанием для обращения истицы в суд.

Представитель истицы ФИО1 (по доверенности) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик ФИО6 проживает в доме, не открывает истице дверь и не дает истице пользоваться участком. На тот момент, когда истица стала собственником доли дома, ей уже препятствовали в пользовании участком. ФИО1 обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое суд оставил без рассмотрения. Год назад пользователь соседнего земельного участка - ФИО5 пустила истицу через свой участок, так как на земельном участке, где расположен дом истицы. был бурьян, и она не могла пройти. Истица прошла на свой земельный участок через лаз в заборе, затем прошла через бурьян. Не было входа на участок ФИО3 По границе участка имелся металлический ровный забор. Земельный участок, на котором расположен дом истицы, граничит с участком № 43 и с участками ФИО5, а с ФИО3 и ФИО6 участок граничит только в плане дома. Между земельными участками истицы и ответчиков нет забора. Коммунальные услуги в доме отключены с того, времени, как истица приобрела в собственность данный объект недвижимости в 2010 году. Дом был жилой в период с 2007 года по 2010 год. Газа в доме нет, так как там печное отопление, воды нет. В настоящее время дом стоит без замков. На момент приобретения истицей данного объекта недвижимости в 2010 году её это устраивало. Данным участком истица пользовалась как дачей, а сейчас она хочет ходить на свой земельный участок к дому. Когда она приобретала данный объект недвижимости, ее устроило то, что имеются отдельные входы в дом, но истица не знала, что возникнут проблемы с земельным участком. В данном случае сложилась такая ситуация, что истица не может пройти на свой участок, не затрагивая права других собственников. Истица только с согласия ответчиков может проходить к своему участку, на что ответчики не согласны.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что был период, когда один земельный участок и один жилой дом предоставлялся одному собственнику. В дальнейшем была выделена доля в доме. На схемах границ земельных участков видно, что имеются наложения по границам данных участков, имеются зазоры. ФИО3 всю жизнь пользовался одним общим проходом на земельный участок. Имеется калитка к ФИО5 и калитка к ФИО3 С 2010 года появилась истица - сособственник дома. До истицы были другие собственники, которые ходили по участку, расположенному между участками № 43 и № 45. На представленном плане оформлен только участок ФИО3, и данные об этом имеются в кадастре. ФИО3 никогда не препятствовал истице в пользовании и распоряжением её долей жилого дома и земельным участком, по данному вопросу истица к нему не обращалась. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснил ( л.д. 71 -оборот), что к нему никто не обращался по вопросу прохода, он никогда не видел ФИО1, он заинтересован в том, чтобы истица появилась на земельном участке и в доме, т.к. дом истицы находится в разрушенном, плачевном состоянии, а т.к. у них один фундамент и общая стена, он хочет чтобы истица занялась домом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что границы её (ФИО5) земельного участка граничат с участком № 45 и участком № 49. Забор один и столбы не двойные. До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО1 не появляются на своих участках, не убирают поросль, траву, не вырубают выросшие за много лет деревья. Участки крыши, которые соответствуют их долям (частям) дома, обвалены, входы в доли дома заросли сорняками и лианами, стена части дома истицы сошла со своего места и подперла газовую трубу, подходящую к их дому и дому № 43 по ул. 

<

данные изъяты>. Забор был, когда еще ФИО6 приобретал свой участок и дом. У него была единственная жилая доля. Она (ФИО5)по 5-7 лет не видела ни ФИО1, ни ФИО6 на участках.

Третье лицо ФИО7, отбывающий наказание в местах лишения свободы, в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Д. суду показала, что она дочь истицы ФИО1 Три года назад приходил на свой участок, а два года назад она с мужем и истицей приезжали посмотреть на земельный участок, но их не пустили на участок. Истица приобрела земельный участок по договору дарения. Истица давно была на земельном участке. Летом 2016 года была попытка попасть на участок. Через забор было слышно, как на участке ответчика ФИО6 ходят за забором, но не открывают. В 2017 году не было попыток войти на участок. Истица смотрела участок, когда приобретала его. Чтобы попасть на свой участок пришлось перелезть через забор. Истица не может оплачивать коммунальные услуги, так как не может пройти на свой участок. На участке все заросло, обваливаются стены дома. Истица хотела переехать жить в дом, расположенный на данном участке, но, так как там нет похода, она не может перебраться туда. Проходили через участок ФИО5, дальше по проходу, а потом через калитку и попадали на свой участок. На участке истицы заборов нет. Когда истица приобрела участок, то она не осматривала его, но родственники сказали в каком состоянии дом и участок. Они говорили, что проходить на участок через участок ФИО5 Ходили на свой участок через участок ФИО6, а когда не получалось - через участок ФИО5 Когда не пускали на участок, то в полицию обращались. Обращались к ФИО6, но он сказал, что не разрешит строить дом на участке. Два года назад он говорил, что у истицы всегда был проход через участок ФИО5 Истица планирует ремонтировать либо сносить дом, намерена обустраивать участок, строить дом.

Свидетель М. суду показал, что он муж Д. (дочери истицы ФИО1). Два-три года назад истица просила его привезти её посмотреть дом на земельном участке. Чтобы попасть на участок пришлось перелезть через забор. Там был небольшой заросший участок. Когда приезжали на участок второй раз, то попасть на него уже не удалось, истцу не пустили.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица ФИО1 собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом истица приобрела на основании договора дарения от 25.10.2010 г.

Другими сособственниками дома являются ответчики: ФИО3 (1/2 доля) и ФИО6 (1/4 доля), что подтверждается сведениями из Государственного реестра недвижимости (л.д. 19).

Ответчик ФИО6 собственник земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не доказала свои доводы о том, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании, владении и распоряжении её имуществом.

Кроме того, истица не доказала, что она пользовалась данным участком и частью дома в какой-либо период времени, а также то, что к дому были подключены газ, вода, электричество.

Из пояснений истицы, третьего лица ФИО5 и показаний свидетелей Д. и М. следует, что истица после приобретения доли дома в 2010 году в течение длительного времени не предпринимала той совокупности активных последовательных действий, которые достоверно подтверждали бы пользование домом и земельным участком по назначению.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Истица не представила доказательства того, что между ней и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, тогда как у прежних собственников такой порядок имелся.

Исходя из смысла, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 45 совместного постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств, что ответчики препятствует ей в пользовании долей дома и земельным участком, т.к. к ФИО3 и ФИО6 она не обращалась, сведений и доказательств, что они препятствую в пользовании владении и распоряжением недвижимым имуществом суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжением жилым домом и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 г.