Дело №

УИД №RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 августа 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца мэрии 

<

адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии 

<

адрес> к ФИО5, ФИО10 ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ооловне о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением,

установил:

мэрия 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> произведена выездная проверка земельного участка ответчика, и по результатам проверки установлено, что на территории земельного участка имеется объект капитального строительства – жилой дом и гараж, который используется под «СТО».

Тем самым выявлено нарушение обязательных требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотрены ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО5 использует 600 кв.м. площади земельного участка не по целевому назначению.

Просит обязать ФИО5 прекратить функционирование «СТО» и обязать использовать земельный участок общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> «Б» в соответствии с целевым назначением – под индивидуальную жилую застройку. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО10 ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ооловна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО10 С-С.Б., ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц министерства труда и социальной политики Республики Тыва, отдел земельного контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать его по своему усмотрению, но в пределах, предоставленных ему законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО10 Сай-Суу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ооловне, по 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку.

Согласно акту, составленному отделом муниципального земельного контроля Управления по административно-техническому надзору мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выездной осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что на территории земельного участка имеется жилой дом, с общей площадью 61,6 кв.м., к которому пристроен гараж, функционирующий под «СТО». 

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, расположен гараж, который функционирует под «СТО».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 дано пояснение, что он действительно использовал гараж под «СТО», однако в настоящее время «СТО» он закрыл.

Представителем истца была проведена повторная выездная проверка с целью проверки данного довода, однако установлено, что ответчик использует гараж под «СТО» до настоящего времени, представив фототаблицы земельного участка и гаража.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственник земельного участка ФИО5, в нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, использует земельный участок не по целевому назначению, чем нарушены требования градостроительного и земельного законодательства. 

Использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению причиняет ущерб интересам в области государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере земельных отношений, муниципальным интересам в области налогов и сборов, нарушает жилищные права лиц, право на благоприятную окружающую среду и полное осуществление всех других прав человека, жителей 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены требования градостроительного, земельного законодательства, суд находит требования Мэрии 

<

адрес> к ФИО5, о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании судом установлено, что сервис технического обслуживания открыт только ФИО5, соответственно только им используется гараж, построенный на земельном участке, таким образом, исковые требования, предъявленные к ФИО10 Сай-Суу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ооловне удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений с их стороны земельного законодательства судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку мэрия 

<

адрес> при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3000 рублей взыскивается с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковое заявление Мэрии 

<

адрес> к ФИО5, ФИО10 Сай-Суу ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4-ооловне о возложении обязанности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт серии 9321 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001), прекратить функционирование «СТО» и использовать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., в соответствии с целевым назначением – под индивидуальную жилую застройку. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 9321 № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 170-001) в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Б.В. Кыргыс