Дело № 2а-1485/2025

УИД 44RS0001-01-2025-000222-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Кудриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального образования городской округ г. Костромы в лице Администрации г. Костромы к Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному управлению ФССП России в лице ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 

<

дата>, по административному делу № удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность по проведению мероприятий по изъятию земельного участка и жилых помещений № МКД по адресу: 

<

адрес>, в течение 

<

дата> со дня вынесения апелляционного определения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, Администрации г. Костромы (должнику) установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией г. Костромы не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 в отношении Администрации г. Костромы вынесено постановление от 

<

дата> о взыскании исполнительского в размере 50 000 руб. Административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку исполнение апелляционного определения в полном объеме требует более длительного времени и соблюдения порядка, установленного статьей 32 ЖК РФ. Основывает свои доводы на нормах ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П. С учетом изложенного, просит освободить Администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 об исполнительском сборе от 

<

дата>, принятому к исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации г. Костромы ФИО7 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Административный ответчик ГМУ ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Их представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 

<

дата>, по административному делу №, удовлетворены требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность по проведению мероприятий по изъятию земельного участка и жилых помещений № МКД по адресу: 

<

адрес>, в течение 

<

дата> со дня вынесения апелляционного определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 от 

<

дата> в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.

На требования, выставляемые судебным приставом-исполнителем, должник - Администрация г. Костромы сообщила судебному приставу-исполнителю, что в установленные сроки апелляционное определение исполнено быть не может ввиду необходимости совершения совокупности действий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

<

дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные суду должником доказательства, суд признает доводы Администрации г. Костромы о невозможности исполнения апелляционного определения в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа доказанными и обоснованными письменными материалами дела.

Постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> № признан необходимым снос многоквартирного дома, установлен срок отселения жителей до 

<

дата>.

Постановлениями Администрации города Костромы от 

<

дата> № изъяты для муниципальных нужд земельный участок № и жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что исполнение апелляционного определения в полном объеме требует более длительного времени и соблюдения порядка, установленного статьей 32 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. 

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). 

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. 

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). 

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Суд исходит из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в определенный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение апелляционного определения о проведении мероприятий по изъятию земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя, а основывает свои требования на обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, по мнению суда, к рассматриваемым правоотношениям не применим срок, предусмотренный законом для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований Администрации города Костромы.

При определении степени вины Администрации города Костромы в неисполнении решения суда, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные администрацией действия по исполнению судебного акта, а также свидетельствующие о дефиците местного бюджета, что свидетельствует о сложном финансовом положении администрации города Костромы.

Администрация представила доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Освободить Администрацию г. Костромы от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.