Дело №2-24/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анадырь 23 января 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В., 

с участием ФИО9 и представителя ФИО10 по назначению адвоката Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

В пользовании истицы находится кв. , которая является муниципальной собственностью.

В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истица, ее ФИО1 и ФИО10 

При этом фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает и ее текущий ремонт не производит, другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения не выполняет. С момента его выезда семейные правоотношения между ним и истицей прекращены.

Препятствий в пользовании квартирой ФИО10 не имел и выехал из нее добровольно. 

По сведениям УМВД по Чукотскому автономному округу ФИО10 проживает в г. Хабаровске, определенного места жительства не имеет, ни с кем из родственников общаться не желает.

Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истицы носит формальный характер, препятствует ей в заключении договора социального найма этой квартиры и последующей ее приватизации.

По изложенным основаниям с учетом уточнения своих исковых требований в судебном заседании ФИО9 просила суд признать ФИО10 утратившим право пользования кв. .

Возражений на данное исковое заявление ФИО10 суду не представил. 

Администрация ГО Анадырь, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила суду письменную позицию по делу, в которой полагала возможным удовлетворение исковых требований ФИО9 в случае подтверждения факта добровольного и постоянного характера выезда ответчика из квартиры (л.д. 37-39)

В судебном заседании ФИО9 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО10 о месте и времени судебного заседания уведомить не удалось в связи с отсутствием у истца и суда сведений о его месте жительства или нахождения.

В этой связи определением суда ФИО10 в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат НОУ «Юридическая консультация города Анадырь АП ЧАО» Коваленко А.А.

В судебном заседании Коваленко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, ссылаясь на отсутствие у ФИО10 постоянного места жительства и на лишение его права на приватизацию спорного жилого помещения.

Администрация ГО Анадырь в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении судом дела без участия ее представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 () была предоставлена квартира на состав семьи из трех человек: ФИО2 (наниматель), ФИО3 () и ФИО10 () (л.д. 5, 25).

После смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была закреплена за истицей. В связи с ее несовершеннолетием доверительным управляющим над ее имуществом назначен ФИО4 (л.д. 24, 26).

Согласно справке ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 постоянно проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта истицы и ее объяснений в судебном заседании, после окончания школы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения дальнейшего обучения она временно выехала в г. и была зарегистрирована там по месту жительства в общежитии, расположенном в (л.д. 8, 30).

По окончанию обучения истица возвратилась в г. Анадырь и ДД.ММ.ГГГГ была вновь зарегистрирована по месту жительства в квартире 

На момент рассмотрения дела судом, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована истица, ее ФИО1 и ответчик ФИО10

При этом, как следует из письма МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО9 о розыске ФИО10 указанным органом внутренних дел была проведена проверка и установлено, что ответчик проживает в г. Хабаровске, определенного места жительства не имеет и связь с родственниками поддерживать не намерен (л.д. 10).

По ходатайству истицы судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который постановлением Администрации муниципального образования г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ был назначен доверительным управляющим над ее имуществом.

В судебном заседании данный свидетель пояснил суду, что приходится ФИО9 и ФИО10 ( ФИО8является их ). С момента предоставления их ФИО2 квартиры он часто посещал указанное жилое помещение, посещает его и в настоящее время. Со слов свидетеля, ответчик выехал из этой квартиры после окончания им школы в конце ДД.ММ.ГГГГ. После этого первый и последний раз ответчик возвратился в г. Анадырь в ДД.ММ.ГГГГ, примерно один месяц прожил в квартире истицы и уехал, предупредив, что надолго. Личных вещей в этой квартире он не имеет, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не оказывал, его выезд носил добровольный характер.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО5, которая приходится ФИО9 и ФИО10 Дополнительно она пояснила суду, что проживала в квартире истицы в период ее обучения в университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем во время ремонта в квартире свидетеля с конца ноября по начало декабря ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, ФИО5 постоянно остается присматривать за квартирой истицы на время нахождения последней в ежегодных оплачиваемых отпусках с выездом в центральные регионы страны.

Факт выезда ФИО10 в 90-е годы из квартиры истицы подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истицы. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время данный свидетель проживает в соседнем подъезде и постоянно приходит в гости к истице. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО9 в квартире и ведет с ней общее хозяйство. Со дня его фактического вселения в указанное жилое помещение он ФИО10 не видел. Личных вещей данного гражданина в этой квартире не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были подробно и последовательно изложены каждым из них, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду.

Согласно представленным истицей счетам-квитанциям, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплату содержания упомянутого жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг производит ФИО9 (л.д. 11-23).

Оценив указанные доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленными по делу обстоятельства не проживания ФИО10 в кв. с ДД.ММ.ГГГГ, которое носит постоянный и длительный характер, а также одностороннего и добровольного отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ФИО10 из кв. , а также создание ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, в силу которых в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 №14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом положений приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО9

Суд признает неубедительными доводы представителя ответчика по назначению об отсутствии у истицы права пользования кв. на условиях социального найма и, следовательно, права на обращение в суд с настоящим иском к ФИО10

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления указанной квартиры – ФИО2, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Согласно ст. 50, 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения заключался на основании ордера и не мог ограничиваться каким-либо сроком.

Исходя из положений приведенных норм жилищного права РСФСР, выдаваемый гражданам ордер на занятие жилого помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда представлял собою административный акт, который выполнял две юридические функции: являлся основанием для вселения в жилое помещение и означал заключение с гражданином договора найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о предоставлении указанной выше квартиры ФИО2 по договору найма жилого помещения, несмотря на отсутствие по делу доказательств соблюдения сторонами этого договора предусмотренной ст. 51 ЖК РСФСР письменной формы такого договора.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.

В силу положений ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчика из упомянутой выше квартиры в 1999 году, в случае выезда нанимателя на постоянное место жительства в другое место договор найма, заключенный с ним, считается расторгнутым со дня выезда. 

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о переходе после смерти ФИО2 всех прав нанимателя по договору найма в отношении кв. к истице со дня достижения ею совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по своей правовой природе договоры найма жилого помещения, которые заключались с гражданами в порядке ст. 51 ЖК РСФСР соответствуют договорам социального найма жилого помещения, заключаемым с гражданами после введения в действие ЖК РФ, суд признает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанной квартирой истица пользуется на условиях договора социального найма жилого помещения (ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от 29.12.2004).

Исходя из положений ст. 3, 4 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства является лишь актом регистрации государством реализованного гражданами права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, и сам по себе право пользования занимаемыми гражданами жилыми помещениями (временно или постоянно) не порождает и не сохраняет.

В соответствии со ст. 6, 7 названного Закона РФ и п. 2, 18, 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета. 

В силу положений подп. «е» п. 31 указанных Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, со дня вступления настоящего решения суда законную силу оно является основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета по месту жительства в .

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в их взаимосвязи, при подаче физическими лицами искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате исходя из каждого требования в отдельности в размере .

При обращении в суд с настоящим иском, содержащим одно требование неимущественного характера, истицей в полном соответствии с приведенными требованиями была уплачена государственная пошлина в размере (л.д. 3).

В связи с удовлетворением иска ФИО9 указанная государственная пошлина подлежит присуждению ей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО10 удовлетворить.

Признать ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 государственную пошлину размере . 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 30 января 2016 года.

Судья

А.В. Кодес