Дело № 10-11/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Давтян К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Мокроусова М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.,

а также потерпевшей А.Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электросталь на приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 16.04.2025 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

также решен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого при наличии его ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Электросталь просит об отмене приговора мирового судьи указывая, что в приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации деяния, за совершение которого он осужден. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указывая о рассмотрении уголовного дела в отсутствие последнего, в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого при этом указал, что ФИО1 адекватно вел себя в судебной стадии судопроизводства; в описательно-мотивировочной части приговора суд сначала учитывает при назначении наказание отягчающие наказания обстоятельства, а затем учитывает лишь их отсутствие; допущены нарушения при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, тогда как мнение подсудимого по данному вопросу и его имущественное положение не выяснялись.

Осужденный, защитник и потерпевшая в апелляционном порядке приговор мирового судьи не обжаловали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По данному уголовному делу такое нарушение закона допущено.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 с. 299, ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, в постановленном в отношении ФИО1 обвинительном приговоре отсутствуют выводы суда о квалификации деяния, за совершение которого он был осужден.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов апелляционного представления, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение закона, проверить доводы апелляционного представления, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Отменяя приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Электросталь удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Жемчугина