Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. № 22-3684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

осужденного Лыткова С.Ю.,

защитника – адвоката Толстиковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Толстиковой Т.Л. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года, которым

Лытков Станислав Юрьевич, родившийся Дата изъята года в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты) зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый:

Дата изъята Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто Дата изъята , дополнительное наказание отбыто 1 Дата изъята ), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ на Лыткова С.Ю. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав защитника – адвоката Толстикову Т.Л., осужденного Лыткова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года Лытков С.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Толстикова Т.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, давал стабильные, последовательные, изобличающие его показания, активно способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании ходатайство поддержал. Полагает, что данные о поведении ФИО1 при совершении преступления и в период дознания, а также данные, характеризующие его личность свидетельствуют о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы. Указывает, что ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, награжден благодарностью президента ИРБОО «Дари Добро» за постоянное сотрудничество, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, на его иждивении находятся (данные изъяты) и бывшая супруга, которая проходит реабилитацию после лечения в травматологическом отделении и временно не осуществляет трудовую деятельность. Отбывание наказания в виде реального лишения свободы приведет к утрате заработка и невозможности материального обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, негативно отразиться на их материальном положении. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены также личностные качества ФИО1, который социально адаптирован, не вовлечен в сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения несоразмерно содеянному. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ерченко В.С. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Толстикова Т.Л., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно протоколу (Номер изъят) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, то есть в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, в том числе положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (Номер изъят); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, категория которого соответствует ч. 1 ст. 314 УПК РФ; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Приведенные требования уголовного закона судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обосновано, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся в уголовном деле, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом надлежащую и объективную оценку суда первой инстанции получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, включая данные о его семейном положении, составе семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их материальное положение, характеризующие осужденного данные, в том числе, участие в благотворительной деятельности, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признавал вину, раскаялся в содеянном, изобличал себя в совершении преступления, подробно рассказывал обстоятельства совершенного преступления на стадии расследования, не принимал мер уйти от уголовной ответственности, не свидетельствуют о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Факт совершения ФИО1 преступления установлен на основании очевидных данных. То обстоятельство, что ФИО1 признавал вину на стадии дознания, не является безусловным свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо новых и значимых для дела сведений показания ФИО1 не содержали, и активным содействием расследованию не являются.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Все данные о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Таким образом, суд учитывал при назначении наказания все обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и те, на которые защитником обращено внимание в апелляционной жалобе. 

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, данных о личности осужденного и смягчения в связи с этим наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Не имеется оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно, либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного. 

Не являются достаточными основаниями для смягчения наказания, изменения его вида, для применения положений ст. 73 УК РФ доводы осужденного и его защитника о нуждаемости малолетнего ребенка и матери ребенка, а также родителей осужденного в его помощи и поддержке, и о негативном влиянии назначенного наказания на условия их жизни. (данные изъяты) суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Сведений о том, что родители осужденного находятся на его иждивении, также не представлено, напротив, со слов осужденного установлено, что родители получают пенсию. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. 

Сведениями о трудовой занятости ФИО1 суд первой инстанции располагал и учитывал их при назначении наказания. Положительные данные о личности ФИО1, изложенные в характеристике с места работы, не могут быть признаны достаточными для смягчения наказания, изменения его вида, для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения ФИО1 к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался. Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа, предусмотренных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Ранее назначенный ФИО1 вид наказания – обязательные работы не обеспечил достижение целей наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты о возможном негативном влиянии назначенного реального наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд первой инстанции, назначая наказание, учитывал материальное и социальное положение семьи осужденного. Действия осужденного и его поведение после совершения преступления, на которые ссылалась сторона защиты, сами по себе не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание предусмотрено в качестве обязательного. 

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения данного дополнительного наказания на срок до 6 лет. 

Назначенное осужденному ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, являются справедливыми и соразмерными содеянному, основания для смягчения наказания, изменения вида основного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Толстиковой Т.Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Толстиковой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.