К делу № 2-385/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 мая 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с обращением взыскания на залог. Требования мотивированы тем, что 17.112014 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанка Краснодарского отделения № 8619 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» - «Молодая семья» в сумме 1 708 523 руб., сроком на 300 месяцев под 13,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные с графиком платежей. Согласно п.10 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет –объект недвижимости (в.т.ч. указанный в п. 11 Договора) в залог Квартира, находящаяся по адресу: залогодателя ФИО2, 

<

адрес>. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентной ставки годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно кредитного договора кредитор, т.е. истец имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренных кредитным договором. Заемщик неоднократно допускала просроченную задолженность по кредитному договору. По состоянию на 25.09.2017 г. задолженность заемщиком по договору перед банком не погашается и согласно прилагаемого расчета составляет 1 925 813, 36 руб., из которых 9 916, 62 руб. задолженность по неустойке; 224 483, 06 руб. задолженность по процентам, 1 691 413, 68 руб. ссудная задолженность. В адрес ответчика было направлено требование от 23.08.2017 г. о возврате досрочно суммы задолженности по кредиту и уплате всех причитающихся процентов и неустоек, однако требование осталось без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

ФИО2 подала встречный иск, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2014 г., полагает, что с нее подлежит взысканию сумма долга в размере 1 551, 358, 16 руб., поскольку ею выплачена сумма долга в размере 538 924, 95 руб. за период с 17.11.2014 г. по 20.02.2017 г.; обратить взыскание на квартиру, установив начальную стоимость 1 708 523 руб. из расчета 90% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке, с учетом положения п. 10- Кредитного договора; при реализации заложенного имущества просит произвести ей расчет, возврат разницы, от суммы реализованной квартиры и взысканной судом суммы долга по кредитному договору. Кроме того, с учетом заявленных исковых требований, которые превышают сумму основного долга, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. В подтверждение своего тяжелого материального положения предоставила суду свидетельство о рождении и листок нетрудоспособности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34). Ранее предоставил суду возражение на встречное исковое заявление, указав, что Банк не согласен с данными требованиями, считает, что расторжение кредитного договора не допустимо в одностороннем порядке, так как кредитный договор является залоговым. Сумма задолженности по кредитному договору остается неизменной на основании выписки по оплате кредитного договора, по состоянию на 25.09.2017 г. задолженность по договору перед банком не погашена и согласно прилагаемого расчета составляет 1 925 813. 36 руб. На 19 февраля 2018 г. сумма по процентам начисляется Банком, так как согласно договору сумма по процентам будет фиксирована только после вынесения решения суда. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, не участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчик не явилась, своих доказательств по делу не представила, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от 17.11.2014 г. (л.д.6-13), истец предоставил заемщику кредит по программе « Приобретение готового жилья» - «Молодая семья» в размере 1 708 523 руб. под 13,4% на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей (л.д.10-13) Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Бывшим собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес> являлась П., что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 17.11.2014 г. (л.д.17-18).

На сегодняшний день собственником квартиры 

<

адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права № 23-АН 293430 от 19.11.2014 г. с обременением права: ипотека в силу закона (л.д.16).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу залогодателя ФИО2, что подтверждено закладной (л.д.25-29).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, ответчик свои обязательства перед банком не исполняет. Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору (л.д.3-5) подтверждается, что ФИО2 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков.

Истцом надлежащим образом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако просроченная задолженность в настоящее время остается непогашенной (л.д.23).

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.02.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.64-65). Согласно заключению эксперта Белореченской торгово-промышленной палаты № 0037 от 09.04.2018 года рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 1 513 156 руб. (л.д. 71-110). Результаты судебной оценочной экспертизы, сторонами под сомнения не ставились, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта № 0037 от 09.04.2018 г. 

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, и обратить взыскание на объект права, которым обеспечен иск, а именно – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условии: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

ФИО2 обращаясь со встречными исковыми требованиями, о расторжении кредитного договора не предоставила суду доказательств в подтверждение существенных изменений обстоятельств.

При этом, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядке урегулирования спора, путем направления письменного уведомления или претензии с предложением расторгнуть кредитный договор, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Соответственно иск предъявлен в суд, до истечения указанного тридцатидневного срока со дня вручения претензии или срока предложенного истцом.

Более того, ФИО2 в подтверждении своих доводов о сумме основного долга в размере 1 551 358,16 рублей, не представлено письменного расчета об имеющейся задолженности из которого можно было усмотреть итоговую сумму задолженности в заявленном ею размере 1 551 358,16 рублей.

Анализируя представленные доказательства, материальное положение ФИО2, суд считает, что ее требования о расторжении кредитного договора и вытекающие требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 17 829, 06 руб., что подтверждено документально (л.д. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, от председателя Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» Щ. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д.70).

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что сумма проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденная ходатайством, должна быть взыскана с ответчика в пользу союза «Белореченская торгово-промышленная палата»

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

Однако, п. 10 кредитного договора № от 17.11.2014 г. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества суд полагает, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном девяноста процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере 1 361 840 руб. (1 513 156 руб. судебная оценка – 90%).

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на залог – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619/0687 задолженность по кредитному договору № от 17.11.2014 г., по состоянию на 25.12.2017 г. в размере 1 925 813 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, 36 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога, а именно – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 361 840 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Краснодарского отделения № 8619/0687 государственную пошлину в размере 17 829, 06 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза «Белореченская торгово-промышленная палата» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.