К делу № 2-1274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности 23АА7453448 от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X5, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в той же страховой компании по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Её автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО. По истечении отведённого времени ей была выплачена сумма ущерба в размере 20 400 руб.. Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 1 523 876,52 руб., величину утраты товарной стоимости – 185 721 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, но к желаемому результату это не привело, ответчиком какой-либо доплаты к ранее произведенной выплате до договору добровольного страхования не произведено, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 091 615,73 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588,67 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 53 820 руб..

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО3 – ФИО1 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, выдал ему нотариальную доверенность для представления его интересов в суде и заключил с ним соглашение. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании представитель истица ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 065 649,21 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а именно 30 626,47 руб., штраф в размере 532 824,60 руб., моральный вред в размере 15 000 руб. и судебные расходы в размере 62 040 руб..

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Крымского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается соответствующим скриншотом. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая и осмотра повреждённого автомобиля, страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 20 400 руб. по договору ДСАГО. В рамках рассмотрения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» проверено экспертное заключение, представленное истицей, выявлены нарушения Единой методики, а также в калькуляции выявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю. По итогам рассмотрения досудебной претензии, истице была произведена доплата к страховому возмещению в размере 197 581,79 руб.. Таким образом, предоставленная истицей независимая экспертиза, в части определения стоимости запасных частей и работ, не соответствует Единой методике, так как указанная стоимость определена не на основании электронной базы данных стоимостной информации, указанной в названной методике. Из приведённых норм видно, что на договор ДСАГО в СПАО «Ингосстрах» распространяется Единая методика, обязательная к применению при расчёте страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Оплата утраты товарной стоимости не производится, поскольку согласно пункта 20 статьи 18 Правил ДСАГО от 13.12.2016 года утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по полису ДСАГО. Полагает, что штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истицы со стороны ответчика. При этом, в случае удовлетворения судом требований истицы, она просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, в связи с их явной несоразмерностью. Кроме того, страховщик выражает несогласие с требованием о компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, утверждённому Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 года, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых водитель ФИО4 свою виновность признал в полном объёме, наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. 

Автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, при этом, также установлено, что собственник автомобиля Skoda Octavia предъявил «полис премиум» СПАО «Ингосстрах» серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им в порядке добровольного страхования, в т.ч. по рискам «страхование гражданской ответственности», страховая сумма 1 500 000 руб.. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 направила в свою страховую компанию САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ. Страховая компания САО «ВСК» организовала осмотр повреждённого автомобиля, признала заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО серия АА № на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ). По истечении отведённого времени потерпевшей была выплачена сумма материального ущерба в размере 20 400 руб., что подтверждается отчётом о движении средств по карточному счету и картам клиента от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с произведённой выплатой, истица ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО8, входящего в указанную экспертную организацию, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства BMW X5, государственный номер №, с учётом износа, округленно составляет 1 523 900 руб., величина утраты товарной стоимости, округленно – 185 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 через своего представителя ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, к которой были приложены подлинное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты и нотариальная копия доверенности уполномоченного лица.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 197 581,79 руб., что подтверждается отчётом о движении средств по карточному счету и картам клиента от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения составляет 217 981,79 руб. (20 400 + 197 581,79 = 217 981,79).

Несмотря то, что ответчик частично исполнил возложенные на него обязательства, истица ФИО3, посчитав произведенные страховые выплаты заниженными, вынуждена была отстаивать свои права и законные интересы в суде общей юрисдикции.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10, исходя из характера и локализации следов механических повреждений на передней правой части кузова автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, и на передней и левой части кузова автомобиля BMW X5, государственный номер №, а также обстоятельства, изложенные в материалах дела, эксперт пришёл к выводу, что механические повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные на фотоснимках не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него (ответ на первый вопрос).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом характера и объёма полученных повреждений, технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, с учётом износа составляет 1 497 910 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 065 628,21 руб., исходя из следующего расчёта: 1 497 910 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 185 700 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит страховой ответственности по договору обязательного страхования) – 217 981,79 руб. (произведённые страховые выплаты по договору добровольного страхования) = 1 065 628,21 руб..

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 30 625,86 руб..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Страховое возмещение является денежным обязательством. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность

руб.

Период просрочки

(количество дней)

Процентная

ставка

Дней

в году

Проценты

руб.

1 065 628,21

06.03.2018

25.03.2018

20

7,50%

365

4 379,29 

1 065 628,21

26.03.2018

27.07.2018

124

7,25%

365

26 246,57 

Итого:

144

7,28%

30 625,86

Суд считает требования ФИО3 о взыскании со страховщика СПАО «Ингосстрах» процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. страховщик своевременно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полной мере, что послужило основанием для возложения на истицу дополнительных расходов, связанных с реализацией своего права на судебную защиту.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в той части, в которой не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса РФ), проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной страховой выплате, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в разумных пределах в сумме 10 000 руб.. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 065 628,21 руб., процентов в размере 30 625,86 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.), то есть в размере 553 127,03 руб.. 

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебной экспертизы 8 220 руб., выводы которой нашли своего подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов на юридическую помощь в размере 15 000 руб., всего 33 220 руб.. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 981,27 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- по договору добровольного страхования гражданской ответственности («полис премиум» СПАО «Ингосстрах» серия № от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 065 628 рублей 21 копейки, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 30 626 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 553 127 рублей 03 копеек; 

- расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 8 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

- а всего взыскать 1 692 601 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи шестьсот один) рубль 71 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 13 981 рубля 27 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.