Дело № 2-1252/2025 

76RS0024-01-2024-004518-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 71277 руб., судебных расходов в размере 34000 руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя и а/м TOYOTA застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, исчисленную по единой методике с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 36000 руб., что является недостаточным для восстановления транспортного средства истца. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 71277 руб. (107277 руб. – 36000 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., расходы по оценке ущерба- 5000 руб. 

Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, направил материалы выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.44-71). 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО10 при движении задним ходов совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.15).

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО11 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. 

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты> по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> суд считает установленным. 

Из дела следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, а автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО2 Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО12 на законных основаниях и ФИО13 управлял им по своему усмотрению, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО2 помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 36000 руб., что подтверждается актами о страховом случае, справками по операциям (л.д.33-34, 48-49).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ФИО14 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.10-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 107277 руб. 

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. 

При таких обстоятельствах, заключение подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 71277 руб. (107277- 36000).

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5000 руб. (л.д.9). Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подтверждены чеком по операции (л.д.7). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 руб., оплата которых подтверждена документально (квитанция – л.д.37).

Учитывая, что без предъявления иска и собирания с данной целью документов истец не могла обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом объема юридической помощи, количества составленных представителем документов, учитывая, что функции представителя непосредственно в судебных заседаниях не осуществлялись, а также используя критерий разумности понесенных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 8000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 17000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб 71277 руб., в счет возмещения судебных расходов – 17000 руб. В остальном в иске отказать.

Заочное решение может быть отменено Фрунзенским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Любчик Т.А.

м.р.24.03.2025 г.