Дело № 2-1-1718/2024

64RS0042-01-2024-001531-53

Решение

именем Российской Федерации

25.04.2024 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х., 

при секретаре Апаршиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя – адвоката Беловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.10.2023 около 11.30 час возле дома № 31 по ул. Тельмана г. Энгельса Саратовской области ФИО2 публично оскорбил ее, унизив честь и достоинство, назвав многократно 

<

данные изъяты> в присутствии очевидцев произошедшего ФИО3, ФИО4, ФИО2 и многих других жителей дома № 31 по ул. Тельмана г.Энгельса. Приведенные высказывания ФИО2 в ее адрес являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Энгельса Саратовской области от 09.01.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. В результате совершенного ФИО2 правонарушения она подверглась стрессу, сильному душевному волнению, неудобствам, связанным с длительным эмоциональным напряжением, стала бояться встречи с ответчиком. Находится в подавленном угнетенном состоянии, лишена спокойного сна. Она беспокоится о том, что ее репутация подорвана, в глазах соседей будет выглядеть недостойным образом. Ответчик после совершения в отношении нее правонарушения не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом всех обстоятельств дела причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. и просит взыскать его с ответчика. 

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, 18.10.2023 между ним и ФИО1 произошел бытовой конфликт из за поставленных во дворе многоквартирного дома столбов, которые затрудняют движение машины во дворе и ее парковку. В этот день в обеденное время он и его жена ФИО2 находились во дворе многоквартирного дома. В ходе спора с ФИО1 у них возникла словесная перепалка, в ходе которой она стала произносить оскорбления в его адрес, назвав 

<

данные изъяты> В дальнейшем он на эмоциях также, оскорбил ее, назвав 

<

данные изъяты> о чем он, конечно же сожалеет, и принес свои извинения в суде по рассмотрению административного материала в отношении меня по ст. 5.61 КоАП РФ. В начале января он обратился в прокуратуру г. Энгельса о привлечении ФИО1 к административной ответственности пост. 5.61 КоАП РФ. Однако, ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, факт оскорбления со стороны ФИО1 в его адрес имел место быть. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях неоправданным и необоснованным оскорблением, которые были обусловлены непосредственными душевными переживаниями, связанными с унижением его чести и достоинства в присутствии постороннего лица, соседа по дому, так и поведением ФИО1, которая после совершения этих противоправных действий, после нанесенного ему оскорбления, до настоящего времени так и не извинилась перед ним и не пыталась загладить вину, не раскаялась в содеянном. Считает, что своими действиями ответчик создала для него стрессовую ситуацию, которая могла привести к негативным последствиям, учитывая имеющиеся у него заболевания - 

<

данные изъяты> при которых любые стрессовые ситуации приводят к обострению заболеваний. Честное, доброе имя для него, его репутации в глазах соседей по дому, его родственников, друзей и знакомых, имеет для него тем более существенное значение. В связи с чем он обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика ФИО1 300 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить полностью по доводам, изложенным в иске. Встречный иск просила оставить без рассмотрения, поскольку при подаче иска истцом не оплачена государственная пошлина, иск предъявлен представителем без полномочий. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 иск не признал. Вместе с тем факт высказывания оскорблений в адрес ФИО1 не отрицал. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 – адвокат Белова С.А. поддержала позицию ФИО2 Пояснила, что истец ФИО1 оскорбил ее доверителя «свинья жирная». Слово «козел» не произносилось. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 25, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 09.01.2024 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за то, что 18.10.2023 с 11.30 час. до 11.45 час. около 

<

...> в г. Энгельсе Саратовской области ФИО2 публично оскорбил ФИО1, чем унизил ее честь и достоинство, выраженное в неприличной форме.

Постановление вступило в законную силу 29.01.2024, исполнено ФИО2 19.02.2024.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства оскорбления, то есть унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное ФИО2 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, содержащимися в деле об административном правонарушении № 5-3/2024, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания 22.04.2024, 25.04.2024 (стр. 11, 15 протокола судебного заседания), ответчик по встречному иску ФИО1 не отрицала факт высказывания в ходе конфликта с ФИО2 18.10.2023 во дворе дом 31 по ул. Тельмана в г. Энгельсе в его адрес выражения 

<

данные изъяты> (л.д. 86, 88). 

В письменном ходатайстве от 25.04.2024 (стр. 2) ФИО1 также указала: В период времени с 11.31 по 11.32, мною были произнесены слова 

<

данные изъяты> что подтверждается видеозаписью с камеры домофона (л.д. 74).

В судебном заседании ФИО1 указала, что считает слово 

<

данные изъяты> это не оскорбления. 

<

данные изъяты> -это литературное слово, оно не подлежит статье оскорбление (л.д. 88).

Однако, ФИО2 расценил высказанное в его адрес выражение как оскорбление, затрагивающее его честь и достоинство, считает свои права нарушенными.

Неприличность формы высказывания определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия.

Суд приходит к выводу, что сравнение человека с животным является неуместным, нарушающим правила приличия. Высказанное ФИО1 в адрес ФИО2 выражение, обозначающее название животного и содержащее негативную оценку личных качеств ФИО2, его физиологических данных, употреблено в ситуации, в которой не принято его употреблять, в связи с чем, носит неприличную форму и может квалифицироваться как оскорбительное по смыслу. 

Ч. 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, принимая во внимание объяснения ФИО1, ее письменное ходатайство, суд считает установленными обстоятельства оскорбления, то есть унижение чести и достоинства ФИО2, выраженное ФИО1 в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Показания допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО5 суд не принимает в качестве доказательств. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она фактически является супругой ФИО2, проживают совместно, и может быть заинтересована в исходе дела. 

Показания ФИО5 вызывают сомнения в их объективности, с учетом доводов, представленных истцом ФИО1 в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 55, 61, 68 ГПК РФ, установив, что сторонами обоюдно были допущены высказывания в отношении друг друга в оскорбительной форме, унижающие честь и достоинство каждого, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на стороны обоюдной обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца и учитывает фактические обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, степень ее нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчика, имущественное положение ответчика, который является пенсионером, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2, суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца и учитывает фактические обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика ФИО1, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями ответчик, имущественное положение ответчика, которая не работает, является членом малоимущей семьи, имеет двоих несовершеннолетних детей, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В обоих случаях суд учитывает, то обстоятельство, что стороны состоят в конфликтных отношениях. 

При этом доводы адвоката Беловой С.А. о том, что конфликтная ситуация возникла из-за действий ФИО1 в связи с установкой столбов во дворе многоквартирного дома, прокуратурой проводилась проверка, судом не принимаются, поскольку с учетом характера спора не являются юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы ФИО1 о нарушении со стороны ФИО2 порядка предъявления иска в суд без уплаты государственной пошлины, отсутствие у представителя Беловой С.А. полномочий на подписание и предъявления иска в суд, полномочий на направление иска в ее адрес, не являются основанием для оставления иска ФИО2 без рассмотрения, так как основаны на неверном толковании закона. 

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения указаны в ст. 222 ГПК РФ, в которой в качестве основания не содержится – неуплата государственной пошлины. 

Вопросы оплаты государственной пошлины могут быть разрешены не только на стадии принятия иска к рассмотрению суда, но и на стадии принятия судебного акта.

Из встречного искового заявления усматривается, что исковое заявление подписано ФИО2 В судебном заседании он подтвердил, что иск подписан и предъявлен в суд им лично.

Оснований ставить под сомнения утверждение ФИО2, у суда не имеется.

Положения ГПК РФ не содержат императивных требований о направлении искового заявления в адрес ответчика исключительно истцом, о наличии удостоверенных полномочий представителя при осуществлении действий, связанных с направлением копии искового заявления стороне по делу.

В судебном заседании адвокат Белова С.А. пояснила, что действовала по согласованию с ФИО2, с которым на том момент имелось соглашение об оказании юридической услуги.

Изложенное адвокатом Беловой С.А., ФИО2 не опровергнуто. Заявлений о том, что адвокат вышла за рамки полномочий при оказании ему юридической помощи, ФИО2 суду не заявлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 9).

Учитывая результаты рассмотрения дела, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Поскольку истцом ФИО2 при предъявлении встречного иска не была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО1 в доход государства в бюджет Энгельсского муниицпального района Саратовской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.05.2024.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь