Уг. дело №1-175/087-2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 19 ноября 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе: председательствующего и.о. судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Каратаевой Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Макаренко М.О.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, невоеннообязанного, работающего водителем такси «Яндекс», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 55 мин., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ «ФИО4 111840» государственный регистрационный знак №, находясь на территории 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, осуществлял перевозку пассажира Потерпевший №1. При высадке у 

<

адрес> вышеуказанного садового общества, Потерпевший №1 забыл в салоне указанного выше автомобиля, мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2». 

ФИО3, находясь на территории 

<

адрес> после высадки пассажира Потерпевший №1 обнаружил забытый последним мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2» и осознавая, что в соответствии со ст.227 ГК РФ:

- нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу;

-если вещь найдена на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого средства транспорта;

- если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

ФИО3, действуя тайно и противоправно, вопреки указанным требованиям Закона, имея реальную возможность уведомить о месте нахождения мобильного телефона собственника, либо лицо, имеющее право получить его, осознавая, что собственник указанного имущества окончательно его не утратил, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник имущества – Потерпевший №1 отсутствует, путем свободного доступа, поднял с пола салона автомобиля мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2» imei 1: № imei 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> коп., в котором находились 1 сим – карта: оператора сотовой связи ОАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, с находящимися на счету сим - карты оператора сотовой связи ОАО «МТС» денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп..

Затем, ФИО3 положил мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи в бардачок автомобиля, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

При совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> коп., являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО3 поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Каратаева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись ФИО3 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 выразил своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Авдеева Д.С. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО3 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Каратаеву Е.С., государственного обвинителя Авдееву Д.С., учитывая, что подсудимый осознает, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства - постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; а также то, что приговор суда им не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д.60,61), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом материалов дела действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, противоправно, с корыстной целью, в отсутствие собственника и иных посторонних лиц незаконно изъял и безвозмездно обратил в свою пользу чужое имущество. Принимая во внимание, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось в его владении, действия виновного суд квалифицирует, как оконченное преступление.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. 

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным. 

Ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты>, сумма дохода жены в среднем 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма дохода его семьи составляет 

<

данные изъяты> рублей. Эти денежные средства они тратят на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Отмечает, что кредитные обязательства у них отсутствуют, банковских вкладов нет, никаких дополнительных источников дохода нет. Также у него на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Мотивом совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения ФИО3, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. 

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает написание им объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которые в силу ст.142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает положительные характеристики с места работы и жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за совершенное преступление не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, не имеющего судимости, находящегося в трудоспособном возрасте и не являющегося инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое лучшим образом будет способствовать его исправлению и достижению других целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом отбывание наказания подсудимому в соответствии с ч.1 ст.49 УК и ч.1 ст.25 УИК РФ должно осуществляться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не находит. 

Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО3, находящемуся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2», упакованный в прозрачный файл, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Отбывание наказания назначить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе жительства осужденного. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон Asus ZB631KL «Zen Fone Max Pro M2», вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: