1-1-247/2025

64RS0007-01-2025-002798-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Атапиной Л.С.,

при помощнике судьи Безруковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В., 

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Костикова С.В.,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимой: 19 сентября 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по совокупности ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также угрожала применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления ей совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. сотрудники патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский»: полицейский (водитель) 1 взвода отдельной роты Потерпевший №3 и инспекторы 2 взвода (мобильного) отдельной роты Потерпевший №2. и Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была замечена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, которая кричала, выражалась нецензурными словами, в связи с чем полицейский (водитель) Потерпевший №3, в целях пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения, потребовал от последней проследовать в МО МВД России «Балашовский» для составления в отношении нее протокола по ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у входа в здание ГУЗ СО «

<

адрес> больница», не желавшей быть привлеченной к административной ответственности, осознававшей, что полицейский (водитель) Потерпевший №3 является сотрудником правоохранительного органа, в связи с чем наделен в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от того в служебной зависимости, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умалении их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, возник умысел, направленный на публичное его оскорбление грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский (водитель) Потерпевший №3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, публично, в присутствии сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и гражданских лиц, грубой нецензурной бранью оскорбила Потерпевший №3

После чего, в указанный период времени ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, при ее доставлении в МО МВД РФ «Балашовский», возле входа в указанное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, продолжила оскорблять полицейского (водителя) Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в отделении МО МВД РФ «Балашовский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

Такими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. сотрудники патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский»: полицейский (водитель) 1 взвода отдельной роты Потерпевший №3 и инспекторы 2 взвода (мобильного) отдельной роты Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, по указанию оперативного дежурного прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где была замечена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, которая кричала, выражалась нецензурными словами, в связи с чем сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в целях пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения, потребовали от последней прекратить свои противоправные действия и предложили ей проследовать в МО МВД России «Балашовский» для составления в отношении нее протокола по ст. 20.1 КоАП РФ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения у входа в здание ГУЗ СО «

<

адрес> больница», не желавшей быть привлеченной к административной ответственности, осознававшей, что полицейский (водитель) Потерпевший №3 и инспекторы ППС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительного органа, в связи с чем наделены в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умалении их авторитета, возник умысел, направленный на угрозу применение насилия, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что полицейский (водитель) Потерпевший №3 и инспекторы ППС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, в связи с исполнением Потерпевший №3, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, высказала в их адрес угрозы применения насилия (физической силы), которые последние восприняли реально.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 05 мин. до 20 час. 40 мин. ФИО1, продолжая действовать с единым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле входа в здание МО МВД России «Балашовский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что полицейский (водитель) Потерпевший №3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умаляя авторитет правоохранительных органов государства, посягая на нормальную законную деятельность органов власти, в связи с исполнением Потерпевший №3 своих должностных обязанностей, высказала в его адрес угрозы применения насилия (физической силы), которые последний воспринял реально. 

Такими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности ФИО1 

по факту публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих 

должностных обязанностей

Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- Потерпевший №3 о том, что он состоит в должности полицейского (водителя). ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования ПА – 8 совместно с инспекторами ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на служебном автомобиле Лада Гранта с регистрационным знаком У0855 64 регион, в 20 час. 05 мин. по указанию оперативного дежурного они прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где были две женщины и мужчина, при этом одна из женщин, как выяснилось впоследствии, ФИО1, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью. В связи с чем, они подошли к данной гражданке и представились, при этом Потерпевший №1 включил наружный видеорегистратор «дозор» и обращаясь к ФИО1, поинтересовался, что у них происходит. В ходе диалога он встал на пути ФИО1, а та оттолкнула его и высказалась в его адрес словами грубой нецензурной брани, при этом на требования успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Балашовский» и составления в отношении нее административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ не реагировала, отвечала отказом. Тогда он применил к ней средства ограничения подвижности «наручники». В 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле отделения полиции по адресу: 

<

адрес>, выходя из служебного автомобиля, снова высказала оскорбления в его адрес грубой нецензурной брани. После чего поднимаясь по лестнице ко входу в отдел полиции, та резко повернулась назад и снова высказала в его адрес оскорбления грубой нецензурной брани. Данными оскорблениями ФИО1 унизила его честь и достоинство. В отношении последней был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 99-104);

- Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, они находясь на маршруте патрулирования ПА – 8 совместно с полицейским (водителем) Потерпевший №3, на служебном автомобиле Лада Гранта с регистрационным знаком № регион, в 20 час. 05 мин. по указанию оперативного дежурного прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где были две женщины и мужчина, при этом одна из женщин, как выяснилось впоследствии, ФИО1, по внешним признакам находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью. В связи с чем, они подошли к данной гражданке и представились, при этом Потерпевший №1 включил наружный видеорегистратор «дозор» и обращаясь к ФИО1, поинтересовался, что у них происходит. В ходе диалога Потерпевший №3 встал на пути ФИО1, а та его оттолкнула и высказалась в его адрес словами грубой нецензурной брани, при этом на требования успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Балашовский» и составления в отношении нее административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ не реагировала, отвечала отказом. Тогда Потерпевший №3 применил к ней средства ограничения подвижности «наручники». В 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь возле отделения полиции по адресу: 

<

адрес>, выходя из служебного автомобиля, высказала оскорбления грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №3, продолжив их высказывать при входе в здание. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 124-129, 135-140).

Указанные лица до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей – оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-89, 90-92, 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности у входа в травматологическое отделение ГУЗ СО «Балашовская РБ» (т. 1 л.д. 107-110, 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности у входа в МО МВД России «Балашовский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-116, 117-118);

иными документами:

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17);

- копией протокола АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

- копией постановления Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-26);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балашовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №3 на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» (т. 1 л.д. 46);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №3, согласно которого последний патрулирует населенные пункты и общественные места, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимает меры к устранению данных обстоятельств, доставляет в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также правонарушителей для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 51-55).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она публично оскорбила представителя власти - полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты Потерпевший №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как достоверно установлено, Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.

Об умысле ФИО1 на публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей свидетельствуют её объективные действия, целью которых является нарушение нормальной деятельности органов власти и ущемление их авторитета.

Таким образом, оскорбляя полицейского (водителя) Потерпевший №3, ФИО1 понимала публичный характер своих действий и осознавала, общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность в результате этого нарушения общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность органов власти.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательства виновности ФИО1 

по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи 

с исполнением ими своих должностных обязанностей

Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших:

- Потерпевший №3 о том, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. по указанию оперативного дежурного он, Потерпевший №2. и Потерпевший №1 прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 высказалась в его адрес словами грубой нецензурной брани, не реагируя на требования успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Балашовский» и составления в отношении нее административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, та стала высказывать в их адрес угрозы физической расправы, который он воспринял реально, так как подумал, что она может применить к нему физическую силу. После чего в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь уже возле отделения полиции по адресу: 

<

адрес>, поднимаясь по лестнице ко входу в отделение, после оскорблений его грубой нецензурной бранью, та снова высказала в его адрес угрозу применения насилия, которую он также воспринял реально (т. 1 л.д. 99-104);

- потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в отдельности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05 мин. по указанию оперативного дежурного когда они и Потерпевший №3 прибыли к травматологическому отделению ГУЗ СО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес>, где возле служебной машины ФИО1, после того, как высказала в адрес Потерпевший №3 слова грубой нецензурной брани, не реагируя на требования успокоиться и проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Балашовский» и составления в отношении нее административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ, стала высказывать в отношении них угрозы применения насилия, которые они восприняли реально, так как подумали, что она может применить к ним насилие. После чего в 20 час. 30 мин. ФИО1, находясь уже возле отделения полиции по адресу: 

<

адрес>, поднимаясь по лестнице ко входу в отделение, после оскорблений Потерпевший №3 грубой нецензурной бранью, снова высказала в адрес последнего угрозу применения насилия (т. 1 л.д. 124-129, 135-140).

Потерпевшие до случившегося не находились с ФИО1 во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно, у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей – оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-89, 90-92, 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности у входа в травматологическое отделение ГУЗ СО «Балашовская РБ» (т. 1 л.д. 107-110, 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – участка местности у входа в МО МВД России «Балашовский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-116, 117-118);

иными документами:

- копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17);

- копией протокола АМ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24);

- копией постановления Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балашовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №2 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» (т. 1 л.д. 45);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балашовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №3 на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» (т. 1 л.д. 46);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Балашовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» (т. 1 л.д. 47);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 51-55);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №2, согласно которого последний патрулирует населенные пункты и общественные места, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимает меры к устранению данных обстоятельств, доставляет в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также правонарушителей для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 56-58);

- копией должностного регламента инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №1, согласно которого последний патрулирует населенные пункты и общественные места, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих полномочий принимает меры к устранению данных обстоятельств, доставляет в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также правонарушителей для составления протоколов об административном правонарушении (т. 1 л.д. 59-61).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она угрожала применением насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

Как бесспорно установлено: Потерпевший №3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» 

<

адрес>; Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский»; Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский». Все они являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости.

Об умысле ФИО1 на угрозу применение насилия в отношении представителей власти - полицейского (водителя) 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №3, инспекторов (патрульно-постовой службы) 2 взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Балашовский» Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей, свидетельствуют её объективные действия, целью которых является нарушение нормальной деятельности органов власти и ущемление их авторитета.

Таким образом, ФИО1, совершая преступление, осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность в результате этого нарушения общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность органов власти.

Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлечь за собой признание, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие её личность, возраст и состояние здоровья, как её (страдает ВИЧ заболеванием), так и членов её семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет престарелую мать, которая нуждается в заботе и уходе, что судом также учитывается при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также утверждение самой подсудимой ФИО1 о том, что именно в связи с тем, что она в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль в её поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, мировой судья приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, распивая спиртные напитки, привело к совершению ей противозаконных действий в отношении сотрудников полиции, поэтому признаёт такое состояние, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что её исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, учитывая, что последняя каких-либо активных действий в отношении сотрудников полиции не осуществляла, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ей назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела ФИО1 осуждена 19 сентября 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по совокупности ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору от 19 сентября 2024 года, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно, страдает хроническим неизлечимым заболеванием, на иждивении имеет престарелую мать, которая нуждается в ее уходе, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения и исполнения наказания по данному приговору самостоятельно.

Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течение трех дней на стадии предварительного расследования адвокату Костикову С.В. возмещены расходы в сумме 6266 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденную.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 250 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденной ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденной в исправительный центр.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда она должна следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу обязать её явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной за получением предписания.

Разъяснить осужденной, что в случае ее уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а равно уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Атапина