Дело № 2-1236/2018

УИД № 24RS0054-01-2018-001237-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.

при секретаре Пацира М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.07.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, об изменении даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 26 апреля 2018 года истцом было подано ответчику заявление на увольнение с 27 апреля 2018 года, в котором он дал согласие на направление его трудовой книжки почтовым отправлением в его адрес. 26 апреля 2018 года работодателем ПАО «МРСК Сибири» издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-к, согласно которому прекращено действие трудового договора от 18 августа 1997 года и он уволен 27 апреля 2018 года. Однако, не смотря на издание указанного приказа, ответчик удерживает трудовую книжку истца. 07 июня 2018 года он обратился к ответчику о направлении распорядительного письма в НПФ Электроэнергетики, в этом же письме уведомил о задержке выдачи трудовой книжки. Поскольку ПАО «МРСК Сибири» задерживает выдачу трудовой книжки, он не имеет возможности трудоустроиться не смотря на наличие предложений, так как без трудовой книжки ни один работодатель не имеет права принять его на работу. В результате незаконного удержания работодателем трудовой книжки, он лишён возможности трудиться, получать заработную плату, а потому неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и изменить дату его увольнения с указанной на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 28 апреля 2018 года по день выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 31 августа 2018 года по его очередному заявлению от ответчика по средствам почтовой связи он получил трудовую книжку, а потому просит обязать ответчика изменить дату его увольнения указанную в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на 31 августа 2018 года, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 27 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 334 529 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснил, что 30 лет он сдавал экзамены и работал на руководящих должностях, при этом с 1997 года он работал у ответчика. С октября 2015 года он был отстранен от работы, а потому последнюю заработную плату получил за сентябрь 2015 года. На протяжении последних трех лет работодатель издевался и вынуждал его уволиться, по поводу чего неоднократно велись судебные разбирательства. В конце апреля 2018 года он решил уволиться и в ПАО «МРСК Сибири» написал заявление об увольнении с 27 апреля 2018 года, в котором указал основание выход на пенсию, чтобы не отрабатывать две недели. Также в данном заявлении он просил ответчика направить его трудовую книжку по почте на его адрес. Он думал, что трудовую книжку работодатель пришлет ему по почте, так как более 20 лет он проработал у ответчика, который знал его адрес места жительства, при этом неоднократно ему на адрес работодатель почтой направлял письма. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника указывать адрес для отправки трудовой книжки. Посредствам почтовой связи он получил от ПАО «МРСК Сибири» приказ об увольнении, кроме этого документа, никаких иных документов в письме не имелось. Уведомления о явке для получения трудовой книжки от ответчика он не получал, в письме был только приказ о его увольнении. 07 июне 2018 года в письменном обращении он указывал ответчику, что тот задерживает выдачу ему трудовой книжки. Однако, не смотря на то, что иск об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку уже рассматривался судом, только по повторному заявлению от 20 июля 2018 года ПАО «МРСК Сибири» направило по почте на его адрес трудовую книжку, которую он получил 31 августа 2018 года. Из-за незаконных действий ПАО «МРСК Сибири», в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки, он был лишен возможности устроиться на работу в МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края. Действительно в 2002 году он оформил пенсию, однако это не является основанием для лишения его права трудиться.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что довод ФИО1, что работодатель не исполнил свою обязанность по отправке трудовой книжки по почте при наличии письменного заявления истца, не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении об увольнении от 26.04.2018 года ФИО1 не указал конкретного адреса, по которому следовало направить документ, более того, в заявлении вообще не был указан какой либо адрес заявителя. В данном случае следует принимать во внимание, что не смотря на то, что по мнению заявителя работодателю должен был быть известен его адрес, за заявителем всегда остается право сменить место жительства или получить трудовую книжку по любому указанному им месту. Высылка трудовой книжки по адресу произвольно определенному работодателем исходя из последнего известного места переписки может существенно нарушить права заявителя, поскольку не будет в полной мере отражать его волеизъявление. При отсутствии в заявлении истца указания на конкретный адрес, по которому следовало направить трудовую книжку, работодатель не мог исполнить просьбу работника об отправке трудовой книжке по почте. Довод заявителя, что законодательство не предусматривает обязанности работника указывать адрес для отправки трудовой книжки, не имеет значения, поскольку очевидно, что не указание адреса препятствовало в данном случае отправке документа по почте. Довод заявителя, что в его адрес была направлена копия приказа об увольнении подтверждает, что работодатель знал его адрес, несостоятелен не только в силу вышеуказанных причин, но ещё и в силу того, что копия приказа не является оригиналом документа, а является информацией высылаемой работнику для сведения, в то время как трудовая книжка это оригинал документа с особым статусом, регулируемым не только трудовым кодексом РФ, но и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках». Учитывая, что исполнить желание заявителя Общество не могло, дальнейшие действия были в строгом соответствии с п. 36 указанных Правил, во исполнение которых 27.04.2018 года Обществом направлено в адрес ФИО1 уведомление о том, что он может получить свою трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. После получения заявления ФИО1 о согласии направления трудовой книжки с указанием адреса отправки от 20.07.2018 года, трудовая книжка была направлена в адрес заявителя, что подтверждается чеком, описью вложения и конвертом и получена им 29.08.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором. Таким образом, просрочка получения трудовой книжки вызвана действиями самого ФИО1, не оформившего надлежащим образом заявление на выдачу трудовой книжки, а затем пожелавшего получить книжку по почте, а не действиями работодателя. В связи с чем работодателем не допущено нарушение трудового законодательства и не нарушены права ФИО1 Предполагает, что истец намеренно не указал в заявлении на увольнение адрес отправки трудовой книжки, поскольку 26 апреля 2018 года написав заявление на увольнение ФИО1 продолжал настаивать на восстановлении его на работе, допуске к фактическим выполнениям обязанностей в рамках исполнительного производства, подав частную жалобу на определение суда о прекращении исполнительного производства. Более того, ФИО1 не предоставлены доказательства того, что не получение трудовой книжки препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Справка, представленная ФИО1, не является доказательством, так как не содержит информации о должности, размере заработной платы, даты обращения. При этом, не понятно писалось ли заявление об устройстве на работу или обращение носило частный характер. В соответствии со ст. 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не является препятствием для нового трудоустройства. Кроме того, в соответствии с действующим в Обществе стандартом организации СО 5.144 «Порядок работы с персоналом. Положение», а так же Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 ответственность за прохождение проверки знаний возлагается на сотрудника организации. До момента увольнения со стороны ФИО1 не предпринято каких-либо мер для прохождения проверки знаний по охране труда, в связи с чем, в табеле учета рабочего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО1 вплоть до увольнения проставлялась отметка «отстранен от работы». В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Таким образом, средний заработок ФИО1 составил 0 рублей. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку он не представил доказательств, обосновывающих степень его физических и нравственных страданий, а также суммы компенсации морального вреда. Кроме того, доказательства вины ПАО «МРСК Сибири» в материалы так же не предоставлены. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что с 18 августа 1997 года ФИО1 был принят в «Катэкэлектросеть» АО «Красноярскэнерго» мастером на участок централизованного ремонта Ужурского района электрических сетей, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от 14.08.1997 года и записью № трудовой книжки ФИО1 01 декабря 2004 года «Катэкэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» ФИО1 был переведен в группу подстанций Ужурского района электрических сетей мастером 1 группы оплаты категория руководитель, что следует из трудового договора № от 01 декабря 2004 года.

Согласно трудовому договору № от 06.07.2006 года ФИО1 был переведен в Ужурский район электрических сетей «Катэкэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго» на должность заместителя начальника категория руководители.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 06.07.2006 года с 26 марта 2007 года ФИО1 был переведен заместителем начальника 2 группы оплаты категория руководители «Катэкэлектросеть» ОАО «Красноярскэнерго». С 31 марта 2008 года ОАО «Красноярскэнерго» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МРСК Сибири». С 11 января 2009 года ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника РЭС - главного инженера Ужурского района электрических сетей Производственного отделения КАТЭКэлектросеть. С 01 июля 2009 года ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника района электрических сетей - главного инженера в Филиал ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» (Ужурский район электрических сетей).

В указанных трудовых договорах и дополнительных соглашениях указано, что работник ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Из общегражданского паспорта истца следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 03 сентября 1996 года.

Установлено, что личные дела, а также трудовые книжки работников находятся у работодателя по месту нахождения юридического лица, а именно в г. Красноярске.

26 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Сибири» с заявлением, в котором просил уволить его 27 апреля 2018 года, в связи с выходом на пенсию по возрасту. Трудовую книжку просил (давал согласие) направить ему почтой. Факт получения представителем работодателя указанного заявления 26 апреля 2018 года, подтверждается его рукописной резолюцией на заявлении с указанием даты получения 26.04.2018 года, ответчиком не оспаривается.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 26.04.2018 прекращено действие трудового договора от 18 августа 1997 года, ФИО1 заместитель начальника района электрических сетей - главный инженер производственного отделения Западных электрических сетей (Ужурский район электрических сетей) Филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» 27 апреля 2018 года уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из записи № трудовой книжки ФИО1 следует, что 27 апреля 2018 года уволен из ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Установлено, что по заявлению ФИО1 от 26 апреля 2018 года ПАО «МРСК Сибири» в его адрес трудовую книжку не направило.

Из представленного ответчиком ПАО «МРСК Сибири» письма № 1.3/33/11192-исх от 28 апреля 2018 года следует, что истец ФИО1 проживающий по адресу: 

<

адрес>, уведомляется о необходимости явиться в отдел оформления трудовых отношений и развития персонала управлением персоналом по филиалу «Красноярсэнерго» за своей трудовой книжкой по адресу: 

<

адрес>А, или направить заявление с указанием адреса для отправления трудовой книжки по почте. В качестве приложения к данному документу указана копия приказа об увольнении.

Истец ФИО1 подтвердил получение копии приказа об увольнении, однако пояснил, что в конверте других документов не имелось, никакого уведомления от ответчика он не получал, также как и свою трудовую книжку.

23 мая 2018 года ФИО1, обращаясь в ПАО «МРСК Сибири» с письменной просьбой направить распорядительное письмо в НПФ Электроэнеогетики на слияние счетов по паритетному договору, указывал адрес места своего проживания и контактный номер телефона.

07 июня 2018 года ФИО1 в письме повторно просил ПАО «МРСК Сибири» направить распорядительное письмо в НПФ Электроэнеогетики на слияние счетов по паритетному договору, а также не получив от работодателя трудовую книжку напоминал и указывал ответчику, что ему неизвестна причина задержки выдачи его трудовой книжки и, что он не может устроиться на работу. Данное письмо содержит адрес места проживания истца и контактный номер телефона.

19 июня 2018 года за исходящим номером 1.3/33/15557-исх ПАО «МРСК Сибири», в письменном ответе на письмо ФИО1 от 07.06.2018 года, сообщило о направлении ему письма 28.04.2018 № 1.3/33/11192-исх, указало, что до настоящего времени заявление им не направлено, разъяснило ст. 84.1 ТК РФ, а также повторно сообщило, что для получения трудовой книжки, он может обратиться в отдел оформления трудовых отношений и развития персонала управлением персоналом филиала «Красноярсэнерго» по адресу: 

<

адрес>А, или направить заявление с указанием адреса для отправления трудовой книжки по почте.

21 июля 2018 года не получив от ПАО «МРСК Сибири» трудовую книжку ФИО1 вновь направлено ответчику заявление с просьбой отправить трудовую книжку по почте на его адрес, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России». Данное заявление также содержит указание адреса проживания и контактный телефон истца.

Согласно описи почтового отправления и копии почтового конверта ПАО «МРСК Сибири» 25 июля 2018 года истцу была направлена трудовая книжка и вкладыш в трудовую книжку. Из представленного почтового уведомления о вручении, трудовая книжка с вкладышем получена ФИО1 31 августа 2018 года.

Таким образом, из трудовых договор и дополнительных соглашений, а также почтовой переписке следует, что с 18 августа 1997 года работодателю ПАО «МРСК Сибири» был известен адрес места регистрации и фактического проживания ФИО1, который ни в период работы у ответчика, ни после увольнения места регистрации, а соответственно места жительства, не менял. 26 апреля 2018 года ФИО1 в заявлении об увольнении выразил работодателю свое волеизъявление о получении трудовой книжки посредством почтовой связи. Не получив трудовую книжку ФИО1 в июне и июле 2018 года в письменных заявлениях просил ответчика о направлении ему трудовой книжки посредством почтовой связи, при этом в заявлениях был указан его адрес проживания. Вместе с тем, ПАО «МРСК Сибири» игнорируя неоднократные просьбы ФИО1, осуществляло с ним почтовую переписку, без законных на то оснований удерживая его трудовую книжку под предлогом не указания им в заявлении адреса.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что не указание истцом адреса препятствовало отправке трудовой книжки по почте, а потому просрочка получения трудовой книжки вызвана действиями самого ФИО1, который по предположению ответчика намеренно не указал в заявлении на увольнение адрес отправки трудовой книжки, суд находит несостоятельными, поскольку на протяжении более 20 лет истец проживает по одному и тому же адресу, при этом ПАО «МРСК Сибири» известен адрес места жительства ФИО1, так как даже после его увольнения ответчик осуществлял с истцом переписку именно по этому адресу.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что работодателем не нарушены права ФИО1, так как во исполнение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», 27 апреля 2018 года в его адрес было направило уведомление о том, что он может получить свою трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении пункта Правил, так как ФИО1 от получения трудовой книжки не отказывался, а просил направить её по почте. Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры её получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом обязанность работодателя по надлежащему оформлению трудовых отношений, а также оформлению, хранению и учету трудовых книжек, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не направил истцу его трудовую книжку в трехдневный срок со дня его письменного обращения в нарушение требований действующего трудового законодательства, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя.

Доводы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться без трудовой книжки, основаны на ошибочном толковании норм трудового права, а именно положений ст. 84.1 и 234 ТК РФ, которыми не предусмотрено такое обстоятельство.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период её задержки как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Кроме того, согласно справке МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный от 17.08.2018 года ФИО1 в мае 2018 года обращался в отдел кадров МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный по вопросу трудоустройства. В связи с тем, что ФИО1 не была представлена трудовая книжка, ему было отказано в трудоустройстве.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств факт нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившийся в несвоевременном направлении трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка была фактически выдана истцу лишь 31 августа 2018 года, именно этот день должен считаться днем увольнения ФИО1, о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести необходимые записи в его трудовую книжку, в связи с чем данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав, истцу следует взыскать неполученный заработок за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться с 27 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, (далее Положение № 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Согласно справке ПАО «МРСК Сибири» от 10.09.2018 года ФИО1 заработная плата в 2017 и 2018 годах не выплачивалась в связи с отстранением ФИО1 от работы согласно законодательству.

Поскольку расчетным периодом является период с февраля 2017 года по март 2018 года, в течение которого истец был отстранен от работы, учитывая, что до отстранения работодатель начислял и выплачивал ФИО1 заработную плату за сентябрь 2015 года, а потому для расчета среднего заработка истца в соответствии с п. 6 Положения № 922 следует принять период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года.

Из представленного истцом расчета среднедневного заработка, произведенного ПАО «МРСК Сибири» 12.01.2018 года, следует, что среднедневной заработок ФИО1 за 12 месяцев в период с 01.10.2014 года по 30.09.2015 года составил 3 889 рублей 88 копеек.

Истцом произведен расчет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 28 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года, согласно которому средний заработок составит 334 529 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета: 3889,88 руб. (среднедневной заработок) х 86 дней (с 28.04.2018 года по 31.08.2018 года). Указанный расчет ответчиком не оспорен, другой не представлен.

Таким образом, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334 529 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки нашел свое подтверждение, действия ответчика не были основаны на законе, а потому истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 145 рублей 30 копеек (334529,68-200000) х 1 % + 5200 = 6545,30 +600), исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» внести в трудовую книжку ФИО1 изменение даты его увольнения с 27 апреля 2018 года на 31 августа 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу ФИО1 неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок в размере 334 529 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 339 529 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 7145 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 21 октября 2018 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова