Дело № 1-27/2025 (№ 1-306/2024) 

УИД 52RS0004-01-2024-005283-35

копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

21 января 2025 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Мозохиной А.В., представившей удостоверение № 2685 от 20.04.2021, ордер № 33259 от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, гражданина РФ; зарегистрированной по адресу: ***; проживающей по адресу: ***; имеющей неполное среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, не работающей; невоеннообязанной; судимой: 

- 26.04.2024 Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 03.06.2024 Московским районным судом г. Н.Новгород по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

- 12.09.2024 Московским районным судом г. Н.Новгород по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные корыстные преступления на территории г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

14.08.2024 в утреннее время ФИО2 находилась в *** у ранее ей знакомого Потерпевший №1, заранее зная, что под мебельной тумбой, расположенной на кухне указанной квартиры, последний хранит принадлежащие ему денежные средства, и у нее возник умысел на хищение денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

14.08.2024 около 11 часов 00 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, с целью незаконного обогащения, находясь в ***, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к раковине расположенной на кухне указанной квартиры и из - под мебельной тумбы взяла принадлежащий Потерпевший №1 пакет с находящимися в нем денежными средствами в размере 250 000 рублей, которые убрала в принадлежащую ей сумку, тем самым тайно похитила, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, показала, что не признает объем похищенных у Потерпевший №1 денежных средств. С Потерпевший №1 она познакомилась лично 03.06.2024. До этого, находясь в СИЗО девушка, с которой вместе они находились в СИЗО дала ей номер телефона Потерпевший №1 и с мая 2024 года она познакомилась с Потерпевший №1, на тот момент она отбывала очередной срок. Когда он освободилась под условный срок в июне 2024 года, она села на автобус Потерпевший №1 Неделю после освобождения она проживала у родителей в частном доме, начала водить ребенка в детский сад. Она и Потерпевший №1 начали встречаться в автобусе, которым управлял Потерпевший №1, общались с Потерпевший №1 по дороге. Потерпевший №1 пригласил ее к себе домой. Поскольку у нее по месту ее проживания был конфликт с ее отцом, она попросила Потерпевший №1 пожить у него и Потерпевший №1 не отказал ей в этом. 11.08.2024 или 12.08.2024 она вместе с сыном приехали домой к Потерпевший №1 ранее она видела, где лежат деньги Потерпевший №1 Потерпевший №1 периодически брал оттуда деньги. Объяснить как так получилась, что она взяла денежные средства Потерпевший №1, она не может. Потерпевший №1 три дня отсутствовал дома так как работал. Она в свою очередь обманула Потерпевший №1, сообщила ему, что что-то случилось с ее матерью. 14.08.2024 она взяла в квартире Потерпевший №1 около 15 000 рублей, остальные денежные средства в размере 235 000 рублей просто переложила в другое место. Она собиралась позвонить Потерпевший №1 и рассказать ему, что переложила 235 000 рублей в другое место, но поскольку устала после работы, этого не сделала. Затем она приехала к своей подруге на ул. Пожарского, где ее задержали сотрудники полиции. В полиции сообщила, что похитила у Потерпевший №1 деньги в сумме 250 000 рублей, однако это не соответствует действительности, поскольку взяла у Потерпевший №1 только 15 000 рублей, и переложила 235 000 рублей в другое место, не сообщив об этом Потерпевший №1 Грубое отношение со стороны сотрудников правоохранительных органов повлияло на то, что она себя оговорила как в явке с повинной, так и в последующих ее допросах в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса подозреваемой 28.08.2024 (л.д. 89-93) следует, что она зарегистрирована по адресу: ***, данную комнату она сдает, но в настоящее время там производится ремонт комнаты, обычно она проживает с ребенком ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***. На данный момент проживает по адресу ***, у своей подруги ФИО4, ее ребенок на данный момент проживает с ее мамой по адресу: ***. Она официально не трудоустроена, работает в «Столовая 24 - кафе Березка» в п. Лесная поляна, мойщицей посуды. 03.06.2024 г. после освобождения из зала суда, она села в автобус № 210, на место кондуктора рядом с водителем, за время поездки, она познакомилась с водителем автобуса, который представился Потерпевший №1. Хочет пояснить, что на данном автобусе она ездит часто, возит ребенка в садик. В дальнейшем она еще несколько раз ездила на данном автобусе где был водителем Потерпевший №1 В ходе последующих поездок они с ним обменялись телефонами и стали общаться. В ходе общения он пригласил ее к себе в гости, отпраздновать свой день рождения. 31.07.2024 она приехала к Потерпевший №1 домой по адресу: ***, вечером этого же дня она уехала домой. 01.08.2024 А. ее снова пригласил к себе, она приехала к нему в этот день, а вечером 12.08.2024г. она позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее дома происходят конфликты с отцом, из-за которых она не может оставаться дома. Потерпевший №1 ей предложил пожить у него, так как в течение трех дней он будет находиться на работе. Она согласилась, после чего Потерпевший №1, сказал, что ключи от квартиры будут лежать под ковриком у двери. 12.08.2024 около 17 часов 00 минут она приехала к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: г. Н.Новгород, ***. В квартире она оставалась до 14.08.2024. Ранее когда она была в гостях у Потерпевший №1, она неоднократно видела, как Потерпевший №1 доставал и убирал денежные средства из тайника под раковиной на кухне. 14.08.2024 с утра у ее возник преступный умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1 Она прошла на кухню, отодвину дощечку под мойкой и обнаружила, что в прозрачном пакете лежат денежные средства. Сколько именно было денежных средств она точно не помнит, но точно более 200 000 рублей. Денежные средства были собраны купюрами по 5000 и 2000 рублей. После чего она денежные средства вместе с пакетом убрала в свою сумку, после чего ушла из квартиры. Дверь в квартиру она закрыла на ключ, ключ от двери убрала под коврик перед дверью, где его оставлял Потерпевший №1 После чего она поехала домой. 15.08.2024 примерно в 00 часов 30 минут она, с целью того, чтобы Потерпевший №1 не приехал к ее матери, написала Потерпевший №1 сообщение в приложении «Viber», что ее мама находится в реанимации. В течение следующих 3 дней она потратила похищенные денежные средства гуляя вместе сыном, они посещали Сормовский парк, катались на электросамокатах, посещали аквапарк «Океанис» расположенный по адресу: ***, а также побывали в дельфинарии. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Желает возместить материальный ущерб в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в ходе допроса обвиняемой 28.08.2024 (л.д. 100-102) следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ она признает полностью. Показала, что 03.06.2024 она познакомилась с водителем автобуса, который представился Потерпевший №1. На данном автобусе она ездит часто, возит ребенка в садик. В дальнейшем она еще несколько раз ездила на данном автобусе, где был водителем Потерпевший №1 В ходе последующих поездок она с Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов и стали общаться. В ходе общения Потерпевший №1 пригласил ее к себе в гости, отпраздновать свой день рождения. 31.07.2024 она приехала к Потерпевший №1 домой по адресу: ***, вечером этого же дня она уехала домой. 01.08.2024 Потерпевший №1 ее снова пригласил к себе, она приехала к нему в этот день, а вечером уехала. 12.08.2024 она позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что у нее дома происходят конфликты с отцом, из-за которых она не может оставаться дома. Потерпевший №1 ей предложил пожить у него, так как в течение трех дней он будет находиться на работе. Она согласилась, после чего Потерпевший №1, сказал, что ключи от квартиры будут лежать под ковриком у двери. 12.08.2024 около 17 часов 00 минут она приехала к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***. В квартире она оставалась до 14.08.2024. Ранее когда она была в гостях у ФИО7, она неоднократно видела, как Потерпевший №1 доставал и убирал денежные средства из тайника под раковиной на кухне. 14.08.2024 около 11 часов 00 минут находясь в *** г.Н.Новгорода, у нее возник преступный умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1 Она прошла на кухню, отодвинула дощечку под мойкой и обнаружила, что в прозрачном пакете лежат денежные средства. Сколько именно было денежных средств она точно не помнит, но точно более 200 000 рублей. Денежные средства были собраны купюрами по 5000 и 2000 рублей. После чего она денежные средства вместе с пакетом убрала в свою сумку, после чего ушла из квартиры. Дверь в квартиру она закрыла на ключ, ключ от двери убрала под коврик перед дверью, где его оставлял Потерпевший №1 После чего она поехала домой. 15.08.2024 примерно в 00 часов 30 минут она написала Потерпевший №1 сообщение в приложении «Viber», что у ее мама находится в реанимации. В течение следующих 3 дней она потратила похищенные денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте обвиняемой 28.08.2024 (л.д. 103-110) следует, что в ходе указанного следственного действия обвиняемая ФИО2 с участием защитника указала на место хищения денежных средств в размере 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 по адресу: ***.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что указанные показания даны ею в связи с оказанием на нее воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В явке с повинной и в допросах она себя оговорила под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Денежные средства в размере 250 000 рублей не похищала у Потерпевший №1, похитила только 15 000 рублей, а остальные 235 000 рублей переложила в другое место. Данную им явку с повинной он также не подтверждает, поскольку оговорил себя в ней.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 он знаком с мая 2024 года. Он и ФИО2 проживали вместе, ФИО2 является его сожительницей. Они проживали по мету его жительства по адресу: ***. Отношения у него с ФИО2 хорошие. В его квартире, под раковиной находились его денежные средства в размере 250 000 рублей. ФИО2 было известно о том, что в этом месте он хранит деньги, он при ФИО2 доставал оттуда деньги. 15.08.2024 вернувшись с работы он обнаружил, что деньги пропали. За три дня до этого он видел, что деньги находились на месте. 14.08.2024 и 15.08.2024 ФИО2 проживала в его квартире. По факту пропажи денег он обратился в полицию с заявлением на ФИО2 Ущерб в размере 250 000 рублей является для него незначительным. Он работает водителем в «Мещеряков и компания». Его заработная плата составляет 90 000 рублей в месяц. Кроме того, у него имеется банковский депозит в размере 7 000 000 рублей и ежемесячно он получает проценты с данного вклада. Просит суд не наказывать ФИО2

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2024 (л.д. 65-68) следует, что по адресу: ***, он проживает один. Неофициально работает водителем автобуса в ООО «Мещеряков и Ко» с 2014 года. Ранее он работал на маршруте «300», с марта 2024 года он управляет автобусом маршрута «210». В мае 2024 он познакомился с девушкой по имени Ю.. В последующем он узнал, что её полные данные ФИО2. Её он может описать как девушку ростом около 165 см, среднего телосложения, волосы рыжие, на одной из рук, возможно, на левой руке, у неё находится татуировка, что на ней изображено - он не помнит, помнит, что татуировка прикрывает шрам на руке, как она ему пояснила в ходе беседы, после аварии, возраст около 35-40 лет. Познакомились они с ФИО2 во время работы, когда он забирал пассажиров с остановки «Сормовский поворот» г.Н.Новгорода. Она вошла в автобус «ПАЗ Вектор», села на место кондуктора. Хочет добавить, что он работает один, без кондуктора, поэтому место свободное, он ничем его не загораживает. ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, которое расположено напротив пассажирского. По дороге они с ней познакомились и разговорились. Инициатором разговора с ФИО2 был он. Он заметил у неё большой пакет, спросил ее откуда она, на что она пояснила, что только что освободилась из СИЗО и направляется к родителям домой, которые проживают в «Садах Пластик» на Нижегородском шоссе, точный адрес она не назвала тогда. Они с ФИО2 обменялись номерами, её *. После этого они начали часто общаться, она приезжала к нему в гости со своим сыном Юрой, так как у неё были с родителями конфликты на постоянной основе, в основном с отцом. Кем работает ФИО2 - он не знает. В один из дней, 12.08.2024 ему позвонила ФИО2 и попросила его разрешить ей пожить с сыном у него, из-за конфликтов с родителями. Он согласился принять её у себя, так как ему это дискомфорта никакого не доставило бы, в виду того, что из-за работы он отсутствует по 3 дня дома. Встретить он ее в этот день, 12.08.2024 не смог, так как уезжал на работу, пояснил ей, что оставит для неё ключ от двери под резиновым ковриком перед дверью в квартиру. Три дня он отсутствовал дома, как он уже говорил, из-за работы, всё это время ФИО2 жила у него со своим сыном Юрой, которому 4 года. 15.08.2024 около 00 часов 30 минут ему в приложении «Viber» написала Ю. сообщение о том, что её мама находится в реанимации, и ей нужно ехать домой, а также то, что ключ она оставила также под ковриком у двери, просила ей не звонить, ушла она по её словам в 20 часов 30 минут. Данное сообщение от ФИО2 он увидел 15.08.2024 утром около 03 часов 30 минут, его оно смутило, он решил сразу же вернуться домой, чтобы всё проверить и забрать ключ, чтобы никто другой его не подобрал и не вошёл в квартиру. Зайдя в квартиру, он решил проверить свой тайник в доме, в котором у него хранились наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые были его накоплениями, отложенными с заработной платы. Эта сумма состояла из 46 купюр номиналом по 5000 рублей, 10 купюр по 2000 рублей. Денежные средства находились в красном пакете (пищевом) без надписей пачками, обмотанные резинками, пакет обмотан не был, просто свёрнут, на нём была бирка их бумаги, на которой рукописным текстом было написано «250 т.р.». Находился его тайник под раковиной-столешницей в кухне в отсеке, где убирается плинтус. Он проверил свой тайник, но он был пуст. Про свой тайник он ФИО2 не рассказывал, возможно, до августа месяца, когда ФИО2 к нему приезжала, она могла заметить, что он что-то делал под раковиной, когда убирал туда денежные средства. После обнаружения пропажи, он начал звонить ФИО2, но её номер был недоступен. На следующий день, 16.08.2024 он решил поехать к матери ФИО2 в «Сады Пластик», какой дом точно не помнит, 69 или 70, расположенный по левую сторону от забора, как въезжаешь в сады. Он приехал по вышеуказанному адресу, постучался в дверь, ему открыла женщина, которая представилась мамой ФИО2 - ФИО5. Он объяснил ей ситуацию, сказал, что ему пришло СМС от ФИО2 о том, что её мать находится в реанимации, на что ФИО5 пояснила ему, что ни в какую реанимацию она не доставлялась. Он спросил мать ФИО2 о том, где сейчас может находиться ее дочь, мать ФИО2 ему пояснила, что она не знает, где находится ФИО2, с ней не связывалась, сказала, что, возможно, ФИО2 находиться у подруги в г.Н.Новгороде, но имени ему мать не назвала, сказала, что не помнит, как её зовут. Дозвониться он до ФИО2 в настоящий момент не может, все сообщения в Вайбере она удалила. В настоящий момент ему причинён материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, который для него является значительным. Официально он не трудоустроен, работает водителем транспортного средства, в случае происшествий, компания ему ничего не выплатит, то есть социальные гарантии ему не предусмотрены, пенсионером он не является в настоящий момент, денежные средства в сумме 250 000 рублей он сразу накопить не сможет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08.09.2024 (л.д. 73-74) следует, что ранее данные им показания помнит и подтверждает, хочет пояснить, что он ранее говорил, что он при ФИО2 никогда не доставал денежные средства, из тайника, но это не так, он вспомнил, что он при ней доставал и брал оттуда 2 000 рублей, после этого убирал на место. Также хочет пояснить, что ФИО6 полностью ему возместила материальный ущерб, претензий к ней не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил. Противоречия между оглашенными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия, объяснил тем, что при допросе он говорил следователю, что причинённый ущерб от преступления в размере 250 000 рублей является для него незначительным, однако в протоколе допроса указано, что ущерб является для него значительным. Подписи в протоколе его допроса, принадлежат ему. В полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности он обратился, поскольку хотел узнать правду. 

Вина ФИО2 в совершении данного преступления помимо показаний подсудимой и потерпевшего также подтверждается письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение из его квартиры по адресу: ***, денежные средства на сумму 250 000 рублей, данный ущерб является для него значительный. (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2024, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: ***, где на кухне, около раковины, под тумбочкой находились похищенные денежные средства в размере 250 000 рублей. (л.д. 10-15).

В процессе предварительного расследования, 28.08.2024 ФИО2 дана явка с повинной (л.д. 81). В ходе судебного заседания ФИО2 показала, что данную явку с повинной она написала, поскольку на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано незаконное воздействие. Поскольку ФИО2 в ходе судебного следствия отказалась от указанной явки с повинной, суд с целью соблюдения права на защиту не принимает указанную явку с повинной по данному преступлению, как доказательство ее вины в совершении преступления.

В остальном исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Нарушений при получении данных доказательств судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые соотносятся друг с другом. Так перед началом допросов установлена личность ФИО2, ей разъяснен порядок и условия проведения следственных действий с ее участием, ФИО2 разъяснены также процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколах имеется подпись ФИО2 Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрошенная ФИО2 удостоверила своей подписью в протоколах. В протоколах следственных действий с участием ФИО2 указано, что они произведены с участием его защитника – адвоката Мозохиной А.В., о чем в протоколах имеются подписи защитника. Каких-либо замечаний в ходе допроса подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний обвиняемой на месте ФИО2 и ее защитник – адвокат Мозохина А.В. не заявили. Явка с повинной ФИО2 от 028.08.2024 написана последней собственноручно, с указанием того, что написана она без какого-либо давления.

Признательным показаниям подсудимой ФИО2, данным ей в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые тот давал в ходе предварительного следствия у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой, и с письменными материалами дела. Оснований для оговора и самооговора с их стороны судом не установлено.

Доводы подсудимой и его защитника о применении к подсудимой недозволенных методов ведения следствия помимо вышеприведенных доказательств также опровергаются результатами проверки проведенной в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что объективных данных, свидетельствующих о применении насилия или иного незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не получено, сотрудники полиции своих полномочий не превышали. Результаты проведенной процессуальной проверки суд находит убедительными. Фактов применения к ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо незаконного воздействия не установлено.

К показаниям подсудимой ФИО2 данными ей в ходе судебного заседания в части того, что ею у Потерпевший №1 было похищено 15 000 рублей, а остальные денежные средства в размер 235 000 рублей она переложила в другое место и их не похищала, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и ухода от ответственности за совершенное деяние.

Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями самой ФИО2 данными ей в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, заявлением ФИО7 в полицию, в котором он сообщает, что ФИО2 похитила у него 250 000 рублей (л.д. 8).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания 28.10.2024 в той части, где Потерпевший №1 указывает, что причиненный ему, в результате действий ФИО2, ущерб в размере 250 000 рублей является для него незначительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования от 22.08.2024 9л.д. 65-68), в которых он сообщил: «… материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, который для меня является значительным. Официально не трудоустроен, … работаю водителем, социальные гарантии мне не предусмотрены, пенсионером не являюсь, денежные средства в сумме 250 000 рублей сразу накопить не смогу...». 

При этом суд также отмечает, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 не указал, что имеет банковский вклад, с которого ежемесячно получает доход в виде процентов по вкладу.

Таким образом, по мнению суда, потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, в части значительности причиненного преступлением ущерба, с целью смягчить ответственность ФИО2 за содеянное, поскольку последняя является его сожительницей. 

Изымая чужое имущество, подсудимая ФИО2 хотела извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества – 250 000 рублей осуществлялось тайно – в момент, когда никто не видел совершаемых ФИО2 действий.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изъятым имуществом подсудимая ФИО2 распорядилась по своему усмотрению уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость имущества, которое похитила подсудимая определены органами предварительного расследования объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит исходя из объема похищенного – 250 000 рублей, в соотношении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, возраст и состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия ее жизни и на условия жизни ее близких родственников, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2, будучи судимой, вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в установленном законом порядке не трудоустроена, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются: состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признании вины в ходе судебного следствия.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признается, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 77).

Судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО2 от 28.08.2024 (л.д. 81), поскольку указанная явка с повинной дана ФИО2 после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. 

Также, судом не признается в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной ранее органам следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается не впервые, должных выводов для себя не делает, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда только такой вид наказания как лишение свободы может способствовать исправлению осужденной и предотвратить совершение ею новых преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления и ее личность, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимой категории указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения ею преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденной наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а также правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, не находит оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024, а также по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2024, судом принимаются во внимание характер содеянного, характер ранее совершенных преступлений, личность подсудимой, ее поведение во время испытательного срока, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и личность подсудимой, которая должных выводов для себя не сделала, нарушила порядок отбытия условной меры наказания, установленной ей приговорами судов и вновь совершила корыстное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024, а также по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2024, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по вышеуказанным приговорам и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024, по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2024.

Поскольку к наказанию по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяется не отбытое наказание, назначенное приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024, согласно которого ФИО2 признана, в том числе, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>. Учитывая, что содержание и воспитание указанного ребенка ФИО2 не осуществляет, совместно с ним не проживает, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о ее личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-306 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение: по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024; по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2024.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 26.04.2024, наказания по приговору Московского районного суда г. Н.Новгород от 03.06.2024, назначить ФИО2 окончательно к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Московского районного суда г. Н.Новгород от 12.09.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО2 под стражей с 21.01.2025 по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 28.08.2024 по 20.01.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья:

подпись

С.А. Шувалов

Копия верна.

Судья:

С.А. Шувалов

Секретарь

ФИО8