Дело № 2а-1828/2021

66RS0001-01-2021-000921-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3) на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу нескольких взыскателей, в том числе ФИО2 

Кроме того, в производстве данного судебного пристава-исполнителя также находятся в сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу нескольких взыскателей, в том числе ФИО2 

В рамках указанных исполнительных производств 18 декабря 2020 года ФИО2 обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее по тексту старший судебный пристав), в которых просил немедленно передать дебиторскую задолженность 

<

иные данные> на реализацию.

ФИО2, указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неосуществлению контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию дебиторской задолженности 

<

иные данные>, в рамках исполнительных производств №, № в период с 18 декабря 2020 года по 08 февраля 2020 года. Также просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направления ответов на них взыскателю, по контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО5), а также ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк» - в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, ФИО4, старший судебный пристав ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, а также электронной почтой. Административный истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь взыскателем по исполнительным производствам № и №, 18 декабря 2020 года обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава, в которых просил немедленно передать дебиторскую задолженность 

<

иные данные> на реализацию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В своем заявлении от 18 декабря 2020 года ФИО2 просит совершить конкретные исполнительные действия, а именно передать дебиторскую задолженность ПЖСК «Бухта Квинс» на реализацию.

16 декабря 2020 года сводное исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 

Таким образом, получив 18 декабря 2020 года заявление ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 должна была в течение десяти дней (в данном случае не позднее 12 января 2021 года) вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направить ответ ФИО2, вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены. 

В нарушение вышеуказанных требований административным ответчиком в суд не представлены сведения о рассмотрении заявления ФИО2 от 18 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в не рассмотрении заявления ФИО2 от 18 декабря 2020 года, неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию дебиторской задолженности 

<

иные данные> в период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которого на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно принять исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, сообщить о предпринятых мерах по восстановлению нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу в суд и административному истцу.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении от 18 декабря 2020 года на имя старшего судебного пристава административный истец просит совершить исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства №.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Таким образом, получив 18 декабря 2020 года заявление ФИО2, содержащее требования о предоставлении информации по конкретному исполнительному производству, старший судебный пристав должен был в трехдневный срок (не позднее 23 декабря 2020 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Однако, доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю ФИО4 заявления от 18 декабря 2020 года старшим судебным приставом не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом в период с 23 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов заявителю в рамках сводного исполнительного производства №.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-О).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2021 года в размере 20 000 руб.

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание сложность административного дела, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков проведения оценки и не передаче на реализацию дебиторской задолженности 

<

иные данные>», в рамках сводного исполнительного производства №-СД в период с 12 января 2021 года по 08 февраля 2021 года. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 в период с 21 декабря 2020 года по 08 февраля 2021 года, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 устранить допущенное нарушение прав административного истца ФИО2 и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер