Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

13.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

представителя потерпевшего СПК «П» П. , 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., представивших удостоверения № 719, 523, ордеры № 18351, 18355, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, на момент совершения анализируемого преступления юридически не судимый, осужден:

31.10.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 157, 73 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, словно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, приговор вступил в законную силу 11.11.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.09.2017 года около 22-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору на совершение кражи дизельного топлива, принадлежащего СПК «П», из корыстных побуждений, с целью кражи, пришли к территории СПК, расположенной по адресу: ..., через проем в ограждении проникли территорию предприятия, где, действуя согласованно, похитили две пластмассовые канистры белого цвета б/у, емкостью по 20 литров по цене 100 рублей за 1 канистру, а затем, с помощью найденного на месте шланга, слили в похищенные канистры с топливных баков комбайнов: Енисей 1200-1, 

<

данные изъяты>, Енисей 1200-1, 

<

данные изъяты>19, и таким образом похитили 40 литров дизельного топлива, по цене 36 рублей 85 копеек за 1 литр, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив СПК «П» материальный ущерб на общую сумму 1 474 рубля. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников. 

Представитель потерпевшего СПК «П» П. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб организации возмещен в полном объеме. 

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО3 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина А.Л., Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО1 и ФИО2, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в его совершении, возмещение причиненного хищением материального ущерба (л.д.57-61, 78-82, 98, 119, 131).

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку как установлено в ходе судебного следствия он совместно с детьми не проживает, алиментов на их содержания не уплачивает, имеет задолженность, в связи с чем как ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.157-158), так и вновь осужден за совершение тех же противоправных действий в период с 01.06.2017 года по 26.06.2017 года (л.д. 165 – 166). 

Отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 (л.д. 145, 151) и ФИО2 по месту жительства (л.д. 177, 189) посредственно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не смотря на заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в их действиях смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением в данном случае менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Процессуальные издержки на оплату работы адвокатов по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО1 и ФИО2 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 31.10.2017 года, по ч. 1 ст. 157, 73 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину А.Л., Сурину Л.Ф. в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 2 канистры емкостью 20 литров каждая, возвращенные в СПК «П», - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова