Дело № 1-158/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кротовой У.С. 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Резановой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зоне самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес> действуя с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил находившиеся за устройством самообслуживания № планшетный компьютер «AppleiPadAir2» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий «ПАО Сбербанк России», и планшетный компьютер «LenovoTAB 2 А8-50» стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Е.Н., после чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив «ПАО Сбербанк» имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> и Е.Н. - значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что, увидев за устройством самообслуживания в отделении ПАО «Сбербанк России» два планшетных компьютера, предположил, что они кем-то забыты, поэтому для сохранности решил забрать их домой. В дальнейшем он намеревался найти хозяина и вернуть указанные вещи. Умысла на хищение планшетных компьютеров у него не было. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым А.А. пришел в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>. Пока А.А. проводил на устройстве самообслуживания операцию по внесению денежных средств, он похитил из-за данного терминала два планшетных компьютера: «Lenovo TAB 2 А8-50», «Apple iPad Air2», после чего они направились к 

<

адрес>, где он продемонстрировал А.А. похищенное имущество (л.д.133-136, 140-142).

Объясняя возникшие противоречия, подсудимый пояснил, что аналогичную версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, он высказывал следователю при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако тот неверно записал его показания.

Потерпевшая Е.Н. показала, что работает в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном в 

<

адрес>. Для исполнения своих трудовых обязанностей ей необходим доступ к интернету, для чего она, помимо планшетного компьютера, принадлежащего ПАО «Сбербанк» «Apple iPad Air2», использует как раздатчик WiFi свой личный планшетный компьютер «Lenovo TAB 2 А8-50» стоимостью 

<

данные изъяты> в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь на рабочем месте, она, как обычно, оставила указанные компьютеры за устройством самообслуживания и вышла в клиентский зал. Вернувшись, имущества на месте не обнаружила, а после просмотра видеозаписи поняла, что оно похищено неизвестным мужчиной. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на иждивении у нее находятся двое малолетних детей, а в ежемесячные траты входят платежи по кредитным договорам и оплата коммунальных услуг.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» О.А. показал, что на балансе ПАО «Сбербанк России» находится планшетный компьютер «Apple iPad Air2» стоимостью 

<

данные изъяты>, который сотрудники банка используют для исполнения своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от управляющей дополнительным офисом, расположенном в 

<

адрес>, ему стало известно, указанный планшетный компьютер вместе с планшетным компьютером «Lenovo TAB 2 А8-50», принадлежащим сотруднику банка Е.Н., похищен. Действиями виновного лица ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей А.А., В.А., Е.Б. и О.А.

А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он со своим знакомым ФИО1 пришли в дополнительный офис ПАО «Сбербанка России», расположенный в 

<

адрес>, чтобы пополнить балансы принадлежащих им мобильных телефонов. В ходе проведения им операции по зачислению денежных средств, ФИО1 достал из-за одного из устройств самообслуживания два планшетных компьютера, которые, уходя, забрал с собой. По пути домой, ФИО1 показал ему два планшетных компьютера, один из которых находился в чехле зеленого цвета (л.д.74).

Из показаний свидетеля В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы УМВД России по г. Архангельску, он прибыл в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный в 

<

адрес>, откуда были похищены два планшетных компьютера: «Apple iPad2» стоимостью около 

<

данные изъяты>, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», и «Lenovo» стоимостью около 

<

данные изъяты>, принадлежащий сотруднику банка Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения был установлен ФИО1, у которого указанные компьютеры были изъяты в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете № здания УМВД России по городу Архангельску (

<

адрес>) (л.д.70).

Свидетель Е.Б. - заместитель руководителя дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес> в городе Архангельске - показала, что у нее на балансе стоит планшетный компьютер «Apple iPad Air2» стоимостью 

<

данные изъяты>, который она в рабочее время выдает консультанту по банковским продуктам Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут от последней ей стало известно, что данный компьютер, а также компьютер, принадлежащий самой Е.Н., похищен. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, неизвестный мужчина похитил планшеты из-за одного из устройств самообслуживания (л.д.71).

Диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в зоне самообслуживания дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, а также с камеры видеонаблюдения, направленной на вход этого дополнительного офиса, был добровольно выдан механиком по обслуживанию ОПС О.А. (л.д.80-81). 

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент хищения ФИО1 двух планшетных компьютеров из-за терминала самообслуживания (л.д.90-109)

Приосмотре места происшествия у ФИО1 изъяты планшетные компьютеры «Apple iPad Air2» и «Lenovo TAB 2 А8-50» (л.д. 17-20). Их осмотром установлено, что планшетный компьютер «Apple iPad Air2» находится в чехле зеленого цвета на лицевой стороне которого выполнено теснение с изображением логотипа ПАО «Сбербанк России», планшетный компьютер «Lenovo TAB 2 А8-50» находится в чехле синего цвета.

В ходе выемки у потерпевшей Е.Н. изъят график погашения кредита на планшетный компьютер «Lenovo TAB 2 А8-50» (л.д.58-60), согласно которому его стоимость составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость похищенного у ПАО «Сбербанк России» планшетного компьютера - 

<

данные изъяты> - подтверждается справкой об ущербе (л.д.73). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

Версия подсудимого об отсутствии умысла на хищение планшетных компьютеров из офиса ПАО «Сбербанк России» опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, в период расследования уголовного дела ФИО1 неоднократно признавал факт хищения имущества, при этом на допросах подробно излагал обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий. Сведения, сообщенные подсудимым в ходе его допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Факт нахождения планшетных компьютеров «Apple iPad Air2» и «Lenovo TAB 2 А8-50» за терминалом самообслуживания подтверждается потерпевшей Е.Н., представителем потерпевшего О.А., свидетелем Е.Б.

Свидетель А.А. показал, что из помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, ФИО1 вышел с двумя планшетными компьютерами, которых ранее у него не было.

На видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, видно, как подсудимый достает из-за терминала самообслуживания два планшетных компьютера. На основании данных, полученных после просмотра указанной видеозаписи, оперуполномоченным В.А. было установлено лицо, причастное к хищению - ФИО1

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, потерпевшая Е.Н. и представитель потерпевшего О.А. показали, что место, где были оставлены планшеты, находится в зоне самообслуживания, доступной для всех клиентов, однако оно скрыто от посторонних, поэтому используется исключительно сотрудниками банка для временного хранения планшетов. Кроме того, планшетный компьютер, принадлежащий ПАО «Сбербанк России», находился в чехле фирменного зеленого цвета с логотипом банка во весь чехол, не заметить его было невозможно.

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал, что, обнаружив планшеты, попыток передать их сотрудникам банка для установления личности владельца не предпринимал, а унес указанное имущество домой, где и хранил до прибытия сотрудников полиции. 

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективных оснований предполагать, что обнаруженные им планшетные компьютеры забыты неизвестным лицом, а последующие действия (вынос имущества из банка и хранение в течение длительного времени по месту своего жительства) указывают на корыстный мотив его действий. 

В результате преступления потерпевшей Е.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, ежемесячного дохода ее семьи и необходимости нести обязательные расходы по содержанию двоих малолетних детей, погашению кредитных обязательств и оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что в результате кражи ей был причинен значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый и его защитник, оспаривая оценку причиненного ущерба, указали, что утрата планшетного компьютера не поставила Е.Н. в трудное материальное положение, совокупный доход ее семьи составляет порядка 

<

данные изъяты>, а сам планшет предметом первой необходимости не является.

Изложенное утверждение стороны защиты суд находит несостоятельным. Значительность причиненного ущерба является оценочным понятием и определяется потерпевшим самостоятельно, в том числе с учетом значимости для него похищенного имущества. 

Е.Н. в судебном заседании показала, что планшетный компьютер ей необходим для эффективного осуществления своих трудовых обязанностей, что с использованием выданного ей устройства является затруднительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, данную ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д.22), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче полных признательных показаний на стадии предварительного следствия и добровольной выдаче похищенного имущества после установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

По смыслу закона признание в действиях лица наличия указанного отягчающего обстоятельства возможно лишь в случае, когда состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления. 

Между тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день преступления употребил незначительное количество спиртного, находился в адекватном состоянии, понимал происходящее вокруг, а состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент обнаружения планшетных компьютеров, на его дальнейшие действия не повлияло, поскольку он в любом случае забрал бы их с собой, так как предполагал, что они кем-то забыты.

ФИО1 ранее не судим (л.д.150), холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.146-147,154), является ветераном боевых действий, 

<

данные изъяты>.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (л.д.148,149). 

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту не поступало (л.д.156).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «AppleiPadAir2», выданный представителю потерпевшего ФИО2 (л.д.110, 112), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - ПАО «Сбербанк России»;

- планшетный компьютер «LenovoTAB 2 А8-50», коробку из-под него, график погашения кредита, выданные потерпевшей (л.д.110, 111), следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Е.Н.

- DVD-R диск, находящийся при уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в размере 

<

данные изъяты>:

- в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты>;

- в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер «AppleiPadAir2», выданный представителю потерпевшего О.А. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - ПАО «Сбербанк России»;

- планшетный компьютер «LenovoTAB 2 А8-50», коробку из-под него, график погашения кредита, выданные потерпевшей - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Е.Н.

- DVD-R диск, находящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджетпроцессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А Беляева