39RS0007-01-2019-000346-91

Дело №2-372/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-ТЕКО Управление Активами», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате перевозки груза, пени, возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест» (далее ООО) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-ТЕКО Управление Активами» (далее ООО), ФИО1, которым просит взыскать:

- солидарно с ответчиков ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» и ФИО1 задолженность по договору перевозки груза №

<

данные изъяты>. от 09.07.2018 г. в сумме 4717331,70 рублей;

- солидарно с ответчиков ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами», ФИО1 пеню за несвоевременную оплату, предусмотренную договором перевозки груза №

<

данные изъяты> от 09.07.2018 г., в размере 35722,65 рублей;

- с ответчика ФИО1 неустойку, предусмотренную договором поручительства от 19.11.2018 г., в сумме 339647,65 рублей;

- в возмещение расходов по уплате госпошлины 38561 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2018 г. между ООО «Вест» и ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» был заключен договор перевозки грузов №

<

данные изъяты>, по условиям которого, истец взял на себя обязательство принимать в пункте отправления к перевозке груз (грунт) и доставлять его в указанное заказчиком место доставки, а заказчик - ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» принять груз и оплатить услуги исполнителя. Истец исполнил принятые на себя обязательства в части надлежащего исполнения услуг по перевозке груза, однако ответчик не в полном объеме произвел оплату оказанных услуг, задолженность составляет 4717331,70 рублей. 

Кроме того, 19.11.2018 г. между ООО «Вест» и ФИО1, являющимся учредителем, генеральным директором ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами», был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» за неисполнение последним условий договора перевозки груза №

<

данные изъяты>. от 09.07.2018 г. ответственность. Учитывая, что услуги по доставки груза не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, истец просит взыскать в солидарном порядке возникшую задолженность по перевозке груза в сумме 4717331,70 рублей, а также предусмотренную п. 6.7. договора перевозки груза пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 35722,65 рублей.

Договором поручительства от 19.11.2018 г. также была предусмотрена индивидуальная ответственность поручителя ФИО1 за неисполнение обязательств за должника, в виде неустойки в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 339647,88 рублей, сумму которой истец просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель истца ООО «Вест» ФИО2 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиками в счет исполнения обязательств не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами», а также ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. между ООО «Вест», как исполнителем, и ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами», как заказчиком, был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном №

<

данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого перевозчик ООО «Вест» обязался принимать в пункте отправления вверенный к перевозке груз (грунт) и доставлять его в указанное заказчиком место доставки, а заказчик в силу пункта 3.7. оплатить услуги исполнителя в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг определена сторонами из расчета 250 рублей за один метр кубический. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 5.3. договора) (л.д. 7-9, 49-57).

Истец, в подтверждение доводов о полном выполнении своих обязательств по договору и доставке груза представил суду двухсторонние акты выполненных услуг №

<

данные изъяты> от 19.01.2019 г. и №

<

данные изъяты> от 28.01.2019 г. на суммы 2680000 рублей и 2240000 рублей соответственно, при этом по акту №

<

данные изъяты> от 19.01.2019 г. ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 202668,30 рублей. Общая сумма долга составляет 4717331,70 рублей.

Наличие задолженности подтверждается, кроме прочего, также актами сверки взаимных расчетов ООО «Вест» и ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» за периоды с 01.01.2018 г. по 29.11.2018 г., четвертый квартал 2018 г. и за первый квартал 2019 г. (л.д. 75 76, 77).

Наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО «Вест» к ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» в части взыскания задолженности оплаты выполненных услуг.

В обеспечение исполнения заказчиком обязательств по договору перевозки груза от 09.07.2018 г. №

<

данные изъяты> между ООО «Вест» и ФИО1 19.11.2018 г. был заключен договор поручительства к договору перевозки, в соответствии с условиями которого, ФИО1 принял на себя обязательства солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» по указанному выше договору, включая погашение основного долга и пеней, возмещении судебных издержек, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, при этом соглашением сторон было установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору перевозки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данный договор поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Оценивая изложенное, поскольку ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» свои обязательства по оплате услуг по доставке груза не исполнил, 4717331,70 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» и ФИО1

Кроме того, п. 6.7 договора перевозки грузов автомобильным транспортном №

<

данные изъяты> от 09.07.2018 г. предусматривалась санкция за несвоевременную оплату услуг, в случае нарушения срока оплаты услуг или необоснованного отказа оплаты, заказчик исполнителю уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчики ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» и ФИО1 своевременно не исполнили свои обязательства оплате оказанных услуг, по акту №

<

данные изъяты> от 19.01.2019 г. подлежит взысканию в солидарном порядке пеня в сумме 19818,65 рублей (2477331,70 х 80 дней х 0,01%, где 2477331,70 сумма задолженности, 80 дней – период с 19.01.2019 г. по 08.04.2019 г., 0,01% - договорная неустойка).

По акту №

<

данные изъяты> от 28.01.2019 г. подлежит взысканию в солидарном порядке пеня в сумме 15904 рубля (2240000 х 71 день х 0,01%, где 2240000 сумма задолженности, 71 день – период с 28.01.2019 г. по 08.04.2019 г., 0,01% - договорная неустойка).

Всего в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию пеня в сумме 35711,65 рублей (19818,65 рублей +15904 рубля).

Оснований для вывода о явной несоразмерности размера данной неустойки нарушенному обязательству, не имеется.

Кроме того, по условиям договора поручительства ФИО1 принял обязательства не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления о просрочке должником ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» платежей по договору перевозки, оплатить кредитору просроченную сумму с учетом пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору перевозки.

За неисполнение данной обязанности п. 3.1. договора поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнить обязательства должника.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности за должника, с него подлежит взысканию пеня за период 04.03.2019 г. по 08.04.2019 г.

Сумма такой пени составляет 339647,88 рублей (4717331,70 х 36 х 0,02%, где 4717331,70 рублей – сумма неисполненного обязательства, 36 дней – период просрочки с 04.03.2019 г. по 08.04.2019 г., 0,02% - размер договорной неустойки).

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 339647,88 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неисполнение поручителем обязательств должника до 40000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые солидарные требования ООО «Вест» к ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» и ФИО1 удовлетворены в общей сумме 4753054,35 рублей, с данных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31965,27 рублей.

В ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца также уплаченная государственная пошлина в сумме 6595,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вест» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ин-ТЕКО Управление Активами» и ФИО1 в пользу ООО «Вест» задолженность по договору перевозки груза №

<

данные изъяты>. от 09.07.2018 г. в размере 4717331,70 рублей, пеню за несвоевременную оплату, в размере 35722,65 рублей, уплаченную госпошлину в размере 31965,27 рублей, а всего 4785019 (четыре миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вест» неустойку, предусмотренную договором поручительства от 19.11.2018 г., в сумме 40000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6595,73 рублей, а всего 46595 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 73 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Вест» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья А.Э. Жесткова