Дело № 2-99/2019 24RS0028-01-2018-000362-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 января 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя ответчицы – адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО1, предъявившей ордер № 2300 от 20.11.2018г., (л.д. 213 т.1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО2 

<

А.В.> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд к ответчице ФИО3 с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 12.09.2007г. между 

<

данные изъяты> и ответчицей был заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта Visa», в соответствии с которым банк предоставил ей кредитную карту с лимитом в сумме 315000 рублей сроком до востребования, но не позднее 23.07.2029 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Решением общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> и решением единственного акционера 

<

данные изъяты> было реорганизовано в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> наименование 

<

данные изъяты> было изменено на 

<

данные изъяты> 06.03.2013 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе 

<

данные изъяты> прибрело в полном объеме права требования от 

<

данные изъяты> по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО3 В этот же день (06.03.2013 года) аналогичные договоры были заключены между 

<

данные изъяты> и ОАО «АБ Пушкино», между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов», а 19.02.2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион», в связи с чем последнее уполномочено на право требования с ответчицы исполнения обязательств по кредитному договору от 12.09.2007г. Так, в нарушение условий договора от 12.09.2007 года, а также Условий кредитования ответчица допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего по состоянию на 10.01.2018 года у неё образовалась задолженность по основному долгу в размере 314915,57 руб., по процентам за пользование кредитом – 296982,88 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9318,98 руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 14,14 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно, распределив поступившие от ответчицы денежные средства в размере 4497,27 руб. в счет погашения основного долга, а не пени (как было ранее, согласно выписке по счету), просил взыскать с ответчицы в качестве основного долга 310 418,3 руб. (314915,57-4497,27), проценты за пользование займом за период с период с 24.04.2014 по 12.11.2018г.г. в размере 358 705,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 9891,23 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции – 3000 руб., при обращении в суд кассационной инстанции – 3000 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 29,34 руб. просил вернуть (л.д. 198 т.1).

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 21 от 01.08.2016 сроком на три года, не явился, согласно исковому заявлению (в том числе уточненному) просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что ответчица давно погасила свои обязательства перед кредитором, но ввиду того, что платёжные документы выцвели, а также учитывая, что кредитор не имел к ней иных претензий, она их (платежные документы) не сохранила. Более того, представитель обратила внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер полученного ею кредита, а также размер образовавшейся задолженности, при том, что само по себе указание в договоре уступки прав требования задолженности с ответчицы не свидетельствует о доказанности факта существования долга. Кроме этого, представитель ответчицы полагала, что кредитор (банк) не вправе был уступить право требования лицу, не являющему кредитной организацией, к коим относится и истец. Кроме того, представитель ответчицы поддержала ранее заявленное последней ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Третьи лица ПАО «БинБанк», ООО «Нет долгов», ОАО «АБ «Пушкино», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2007 года между 

<

данные изъяты> и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор 

<

***> по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого заемщику ФИО5 открыт банковский счет №, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности в сумме 315 000 руб., сроком до востребования, но не позднее 23.07.2029 г., с условием уплаты заемщиком за пользование кредитными средствами 25% годовых.

Согласно условиям кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в текущем месяце и уплачиваются клиентом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5). 

08.05.2009г. решением общего собрания акционеров 

<

данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и наименование 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты>

06.03.2013г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, по условиям которого последнему перешло право требования, в том числе по кредитном договору, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО3 В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

Из приложения к договору уступки от 06.03.2013г. следует об уступке кроме прочего права на взыскание с заемщика ФИО3 задолженности по договору 

<

***> в общем размере 359 529,37 руб., из которых: сумма основного долга 314 915,57 руб., проценты за пользование кредитом – 44 613,80 руб. При этом расчет указанных процентов (отражающий, в том числе период образования задолженности по процентам) не представлен. 

06.03.2013г. между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО3 Так, исходя из реестра уступаемых прав, уступлено право требование к последней задолженности в размере 359 529,37 руб., из которых: основной долг 314915,57 руб., проценты за пользование кредитом - 44613,80 руб.

06.03.2013г. на основании договора уступки прав № 4/БП-НД ОАО «АБ «Пушкино» в свою очередь переуступило, в том числе право на взыскание с заемщика ФИО3 задолженности по договору 

<

***> в общем размере 359 529,37 руб., ООО «Нет долгов».

ООО «Нет долгов» на основании договора уступки от 19.02.2014г. переуступило истцу ООО «Бастион» право требования с заемщика ФИО3 по кредитному договору 

<

***> задолженности в том же размере: 359 529,37 руб., из которых сумма основного долга 314 915,57 руб., проценты за пользование кредитом – 44 613,80 руб.

Факт предоставления ФИО3 кредитных денежных средств в общей сумме 322 920 руб. подтверждается выпиской по счету № на ее (ФИО3) имя, представленной ПАО «Бинбанк» (ранее ЗАО КБ «Кедр», ОАО «МДМ Банк»), из которой следует о предоставлении средств 13.09.2007г.г. в размерах 200 000 руб. и 8000 руб., 14.09.2007г. – 110 500 руб. и 4420 руб. (л.д. 100-102, 104-107).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действие банка, направленное не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются Правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что кредитный договор, так же как и простой договор займа, считается заключенным с момента приема-передачи денежных средств. И, если в случае заключения договора займа документом, подтверждающим его заключение, является расписка о приеме и передаче денежных средств, то по аналогии, при заключении кредитного договора его исполнение может подтверждаться приемом-передачи денежных средств через банковский счет, открытым на имя клиента для этих целей.

Из этого следует, что банковский счет, открытый на имя клиента, при заключении с ним кредитного договора, должен расцениваться как документ, подтверждающий об исполнении сторонами условий кредитного договора, о передаче денежных средств банком клиенту, и возврат клиентом сумм займа банку. При возникновении спора данный счет может явиться доказательством исполнения либо ненадлежащего его исполнения сторонами условий кредитного договора.

Так, учитывая, что факт предоставления денежных средств от банка ФИО3 отражен в выписке по счету, доводы представителя последней об отсутствии доказательств, подтверждающих получение денежных средств, суд не принимает во внимание, более того, ответчица в судебном заседании от 21.02.2018г. не отрицала факт получения денежных средств по указанному выше кредитному договору (л.д. 110).

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей принятых на себя обязательств в деле нет. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанной выше выпиской по счету, согласно которой ответчицей были внесены следующие платежи: 20.10.2007г. – 3600 руб. (направлены на погашение кредита), 15.11.2007г. – 5000 руб. (из которых: 4320 руб. – на погашение кредита, 519,97 руб. – на погашение пени, 160,03 руб. – уплата просроченных процентов), 24.11.2007г. – 10 123 руб. (из которых: 347,57 руб. – на гашение пени, 9775,43 руб. – на уплату просроченных процентов), 21.12.2007г. – 7000 руб. (из которых: 95,55 руб. – на гашение пени, 6820,02 руб. – уплату просроченных процентов, 84,43 руб. – гашение кредита), 20.03.2008г. – 8000 руб. (из которых: 3534.18 руб. – на гашение пени, 4465,82 руб. – уплата просроченных процентов). 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем истец добровольно, согласно уточненному исковому заявлению, списанные средства в счет погашения пени в общей сумме 4497,27 руб. перенаправил в счет погашения основного долга, в связи с чем последний снизился до 310 418,3 руб. по отношению к уступленному праву (314915,57-4497,27).

17.03.2014г. истец направил в адрес ответчицы уведомление о состоявшейся уступке права требования а также предложил погасить в срок до 01.06.2014г. образовавшуюся задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 24.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Бастион» задолженности по основному долгу - 314 915,57 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 44 613,80 руб. (определенных на основании договора уступки права требования).

11.08.2017г. на основании заявления ФИО3 определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. 

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08.01.2018г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен момент востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора 

<

***> от 12.09.2007г. срок исполнения возникшего между сторонами обязательства определяется моментом востребования суммы кредита банком, поскольку в соответствии с Условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом (п.п. 3.1, 4.1.2). 

Таким образом, течение срока исковой давности в части требования взыскания основного долга следует исчислять с 02.06.2014г., когда истек срок исполнения требования кредитора в добровольном порядке о досрочном взыскании долга.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращении производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что судебный приказ был отменен 11.08.2017г., при этом к тому времени срок исковой давности составлял менее шести месяцев, то он подлежит удлинению до шести месяцев, то есть до 11.02.2018г. 

Так, учитывая, что истец за взысканием основного долга обратился в пределах указанного срока, при этом, как отмечалось выше, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих его гашение (полностью либо в части), суд, на основании приведенного выше расчета, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 310 418 руб. (а не 310 418.3 руб.), то есть в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчицы о том, что личность кредитора в момент заключения кредитного договора имела для ответчицы большое значение и не допускается уступка прав кредитной организацией лицу, не имеющему лицензию на осуществление кредитной деятельности, соответственно договор уступки является недействительным, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с п. 5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. Таким образом, препятствий к уступке права требования лицам, не имеющим право на осуществление кредитной деятельности, условия договора не содержат. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 358 705,24 руб., рассчитанными за период с 24.04.2014 по 12.11.2018г.г., суд исходит из следующего. 

Обращаясь впервые за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, ООО «Бастион» просило взыскать с ответчицы проценты в размере 44 613,80 руб., рассчитанные за неизвестный период, отражённые в договоре уступки права требования. 

Однако, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Бастион» отказалось от взыскания 44 613,8 руб. (указав, что они рассчитаны за период до 06.03.2013г.), полагая, что срок давности требования этой суммы истек (л.д. 7 на оборотной стороне) и просило взыскать проценты за пользование, рассчитанные с 24.04.2014г. (то есть за три года до вынесения судебного приказа).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГУК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому платежу.

Так, принимая во внимание то, что обращаясь в суд в порядке приказного производства, истец не требовал взыскания процентов за период с 24.04.2014г., при этом по условиям договора на заемщике лежала обязанность по уплате процентов ежемесячно до 20 числа, то суд, при наличии соответствующего ходатайства ответчицы, полагает верным применение последствий пропуска срока исковой давности к каждому из платежей по отношению к дате обращения с рассматриваемым иском (08.01.2018г.), а не к дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2015г. (за три года, предшествующих дате обращения истца в суд) по 12.11.2018г., что составляет 296 550,77 руб., согласно ниже приведенному расчету, произведенному исходя из суммы долга 310 418 руб., согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как именно из этого исходил истец при обращении в суд:

Начало периода

Конец периода

Кол-во дней пользования

Сумма долга (руб.)

Годовая процентная ставка

Сумма начисленных процентов 

08.01.2015

31.01.2015

24

310418

25

5102,76

01.02.2015

28.02.2015

28

310418

25

6035,91

01.03.2015

31.03.2015

31

310418

25

6682,61

01.04.2015

30.04.2015

30

310418

25

6467,04

01.05.2015

31.05.2015

31

310418

25

6682,61

01.06.2015

30.06.2015

30

310418

25

6467,04

01.07.2015

31.07.2015

31

310418

25

6682,61

01.08.2015

31.08.2015

31

310418

25

6682,61

01.09.2015

30.09.2015

30

310418

25

6467,04

01.10.2015

31.10.2015

31

310418

25

6682,61

01.11.2015

30.11.2015

30

310418

25

6467,04

01.12.2015

31.12.2015

31

310418

25

6682,61

01.01.2016

31.01.2016

31

310418

25

6682,61

01.02.2016

29.02.2016

29

310418

25

6251,47

01.03.2016

31.03.2016

31

310418

25

6682,61

01.04.2016

30.04.2016

30

310418

25

6467,04

01.05.2016

31.05.2016

31

310418

25

6682,61

01.06.2016

30.06.2016

30

310418

25

6467,04

01.07.2016

31.07.2016

31

310418

25

6682,61

01.08.2016

31.08.2016

31

310418

25

6682,61

01.09.2016

30.09.2016

30

310418

25

6467,04

01.10.2016

31.10.2016

31

310418

25

6682,61

01.11.2016

30.11.2016

30

310418

25

6467,04

01.12.2016

31.12.2016

31

310418

25

6682,61

01.01.2017

31.01.2017

31

310418

25

6682,61

01.02.2017

28.02.2017

28

310418

25

6035,91

01.03.2017

31.03.2017

31

310418

25

6682,61

01.04.2017

30.04.2017

30

310418

25

6467,04

01.05.2017

31.05.2017

31

310418

25

6682,61

01.06.2017

30.06.2017

30

310418

25

6467,04

01.07.2017

31.07.2017

31

310418

25

6682,61

01.08.2017

31.08.2017

31

310418

25

6682,61

01.09.2017

30.09.2017

30

310418

25

6467,04

01.10.2017

31.10.2017

31

310418

25

6682,61

01.11.2017

30.11.2017

30

310418

25

6467,04

01.12.2017

31.12.2017

31

310418

25

6682,61

01.01.2018

31.01.2018

31

310418

25

6682,61

01.02.2018

28.02.2018

28

310418

25

6035,91

01.03.2018

31.03.2018

31

310418

25

6682,61

01.04.2018

30.04.2018

30

310418

25

6467,04

01.05.2018

31.05.2018

31

310418

25

6682,61

01.06.2018

30.06.2018

30

310418

25

6467,04

01.07.2018

31.07.2018

31

310418

25

6682,61

01.08.2018

31.08.2018

31

310418

25

6682,61

01.09.2018

30.09.2018

30

310418

25

6467,04

01.10.2018

31.10.2018

31

310418

25

6682,61

01.11.2018

12.11.2018

12

310418

25

2586,82

итого

296 550,77

Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчицы судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом при обращении в суд первой инстанции (с учетом заявления о выдаче судебного приказа) уплачена государственная пошлина в следующих размерах: 3090,67 руб. по платежному поручению № 588 от 22.03.2017г., 3192,15 руб. по платёжному поручению № 592 от 22.03.2017г., 3050,3 руб. по платежному поручению № 427 от 22.03.2017г., 587,43 руб. по платежному поручению № 28218 от 15.10.2018г. (при уточнении исковых требований), того на сумму 9920,55 руб. 

Окончательная цена иска составляла 669 123,24 руб. 

Исковые требования удовлетворены на сумму 606 968,77 руб. 

Соответственно, исходя из удовлетворённой части иска, истцу за счет ответчицы подлежит возмещению государственная пошлина в размере 9269,68 руб. 

Кроме того, истцу за счет ответчицы подлит возмещению уплаченная государственная пошлина при обращениях истца в суд апелляционной и кассационной инстанции с апелляционной и кассационной жалобой, соответственно, в общем размере 6000 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчицы, составляет 15 269,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 

<

А.В. в пользу ООО «Бастион» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.09.2017г., заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

А.В.>, в виде основного долга в размере 310 418 рублей, процентов за пользование в размере 296 550 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 15 269 рублей 68 копеек, а всего 622 238 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бастион» в части взыскания с ФИО2 

<

А.В.> процентов за пользование кредитом за период с 24.04.2014 по 07.01.2015г.г. включительно – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 14.01.2019г.