ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г- 0096/2018 от 14 ноября 2018 года 

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод № 25» об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании не выплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» (далее - ЗАО «Лесозавод № 25») об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 3487 рублей 61 копейка ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года, с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции. До настоящего времени индексация не проводится. Всего в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года ответчик не доплатил 116027 рублей 67 копеек. Просил суд произвести индексацию ежемесячной выплаты ЗАО «Лесозавод № 25» в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установив с 01 января 2018 года размер выплаты 6491 рубль 24 копейки ежемесячно, бессрочно, с последующей индексацией, взыскать денежную сумму в размере 116027 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 17 сентября 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец утверждает, что ему отказано в праве на судебную защиту, учитывая неисполнение должником ЗАО «Лесозавод № 25» обязанности по индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью. ФИО1 также считает ошибочными выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как без обращения в суд в порядке искового производства не представляется возможным взыскание задолженности по платежам. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты меры к получению сведений относительно позиции ответчика по существу заявленных требований. Кроме того, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части требований о взыскании невыплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не мотивированны.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 09 октября 2018 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 15 октября 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. от 01 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, заслушав заместителя прокурора Архангельской области Ананьева В.М., полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения в применении и толковании норм права, повлиявшие на исход дела, допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года с ЗАО «Лесозавод № 25» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 3487 рублей 61 копейка ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года, с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции.

На основании исполнительного листа *** от 17 июня 2009 года, выданного Няндомским районным судом Архангельской области, 06 августа 2009 года в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № ***. Денежные средства ЗАО «Лесозавод № 25» в пользу ФИО1 регулярно поступают на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисляются взыскателю по исполнительному производству. Общая сумма, поступившая на депозитный счет отдела судебных приставов и перечисленная ФИО1 за период с 27 сентября 2009 года по 05 апреля 2018 года, составила 369686 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как принятым ранее судебным постановлением на ответчика возложена обязанность индексации периодических выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требований об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (статья 1091 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года с ЗАО «Лесозавод № 25» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 3487 рублей 61 копейка ежемесячно, начиная с 01 апреля 2009 года, с последующей индексацией с учетом повышения уровня инфляции.

Предусмотренное нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства право взыскателя на индексацию судом сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО1 реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно положениям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По настоящему делу ФИО1 предъявляет требования об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья к тому же ответчику, по тому же предмету и основаниям, то есть иск направлен на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Судом вышеуказанные разъяснения не учтены, вопрос о прекращении производства по делу в части требований об индексации ежемесячной выплаты на обсуждение сторон не поставлен.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего иска материально-правовое требование ФИО1 к ЗАО «Лесозавод № 25» заключалось не только в индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, но и взыскании задолженности возникшей, по мнению истца, за указанный в иске период, вызванной неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда в части индексации с учетом повышения уровня инфляции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Констатируя выбор ФИО1 неверного способа защиты права, суд апелляционной инстанции не указал конкретный правовой механизм, воспользовавшись которым истец может защитить свое нарушенное право.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, не проиндексированной в установленном порядке, не может быть поставлено в зависимость от предварительного обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением или оспариванием его бездействия в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что после отмены судебных постановлений требуется установление юридически значимых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод №25» об индексации ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании не выплаченной денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Григорьев