Дело № 2-5532/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н., 

при секретаре Думилиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в котором указывает, что он работает в должности главного врача государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница №» (далее - ГУЗ «СГКБ №»). С июля 2015 года до октября 2016 года ответчик работал в должности заведующего хирургическим отделением ГУЗ «СГКБ №». Из-за постоянных разногласий в октябре 2016 года ответчиком было принято решение уволиться с указанного места работы. 10.10.2016 года истцу стало известно о том, что ФИО2 пришел в отдел кадров ГУЗ «СГКБ №» для составления заявления о расторжении с ним трудового договора и начал распространять сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: допустил нецензурные высказывания личного характера в его адрес, а также указал на его некомпетентность в качестве руководителя учреждения. Порочащие истца высказывания ФИО2 стали достоянием большого количества людей, в том числе коллег-сотрудников отдела кадров, заведующих некоторых отделений и людей, пришедших в отдел кадров по вопросам трудоустройства. Распространив негативные сведения, порочащие честь и достоинство истца, способные повлиять на его репутацию и отношение к нему людей, с которыми он сотрудничает по работе, ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Кроме того, в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные для истца, как для руководителя последствия, в частности ответчиком нарушены правила внутреннего трудового распорядка учреждения, что негативно отражается на атмосфере в рабочем коллективе и причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. Также 18.11.2016 года на его телефон пришло CMC-сообщение с неизвестного номера, в котором были изложены оскорбления в адрес истца, содержащие ненормативную лексику. В связи с возникшими предположениями об угрозе жизни и здоровью 23.11.2016г. он обратился с соответствующим заявлением в Управление МВД России по г. Саратову. В результате проведенной проверки ему стало известно, что абонентский номер принадлежит ФИО5, находящейся в браке с ответчиком ФИО2 и также проживающей по месту нахождения ответчика. Согласно объяснений ФИО5 в материалах проверки, абонентский номер, с которого поступали оскорбительные СМС сообщения, зарегистрирован на имя, но всегда находился в пользовании ее супруга ФИО2, который также подтвердил данный факт. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он просит суд обязать ответчика возместить в размере 300 000 руб., в связи с распространением ФИО2 в общественном месте сведений, порочащих его честь и достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 10.10.2016 г. в помещении отдела кадров больницы он находился, в связи с написанием заявления об увольнении, возможно, в излишне эмоциональной форме допускал высказывания в адрес истца, так как не был согласен с методами его работы и у них сложились не очень благоприятные отношения, однако оскорбительных выражений и нецензурных высказываний в адрес истца не употреблял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

В статье 19 Всеобщей Декларации прав человека отмечено, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года за N 3 "О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из общего смысла и понятий, приведенных в словарях русского языка, честь – это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств личности, является важнейшим нематериальным благом человека наряду с его жизнью, здоровьем, свободой. Понятие честь включает в себя три аспекта: а) характеристика самой личности (качества лица); нравственное достоинство человека, б) общественная оценка личности (отражение качеств лица в общественном сознании). Понятие чести изначально предполагает наличие положительной оценки. Следовательно, объективная, внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ею своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения. Самооценка должна основываться на социально-значимых критериях оценки моральных и иных качеств личности. Достоинство определяет субъективную оценку личности. Достоинство того или иного человека заключается в духовных и физических качествах, ценных с точки зрения потребностей общества. Эти личные качества и составляют то, что принято называть личным достоинством. Обладание достоинством выступает как субъективное право, потому что принадлежит субъекту как его носителю и открывает перед ним определенную правовую возможность, использование которой зависит лично от него. Но субъективное право обладать достоинством предполагает не только гарантию государства обеспечивать это право, но и обязанность других лиц не предпринимать никаких действий для умаления достоинства данного человека. 

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года ФИО2 находился в отделе кадров ГУЗ «СГКБ №», с целью составления заявления о расторжении с ним трудового договора, в присутствии сотрудников отдела кадров и иных присутствующих лиц допускал нецензурные высказывания личного характера в адрес истца, указал на его некомпетентность в качестве руководителя учреждения, и иные негативные высказывая в адрес ФИО3 в присутствии находившихся в помещении лиц.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 10.10.2016 г. они находились в помещении отдела кадров ГУЗ «СГКБ №», в утреннее время в отдел кадров пришел ФИО2 с целью написания заявления об увольнении, ФИО2 находился в раздраженном состоянии, громко и грубо высказывался в адрес ФИО3, допускал нецензурную брань в адрес истца, обвинял ФИО3 в непрофессионализме, в ненадлежащем руководстве больницей, отсутствии у него знаний, оскорблял ФИО3, как профессионала и человека. В помещении отдела кадров находилось значительное количество посторонних лиц, которые приходили в отдел кадров для трудоустройства и иных целей, однако их присутствие не смущало ФИО2 

Таким образом, 10.10.2016 г. ответчик сообщил гражданам порочащие сведения об истце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств по делу, которые свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь в общественном месте, распространил в отношении ФИО3 сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем, нарушенное право ФИО3 подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ. 

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5 о том, что 10.10.2016 г. они находились под дверью кабинета отдела кадров, куда заходил ФИО2, и не слышали шума из помещения отдела кадров, не опровергают установленные судом обстоятельства, так как указанные свидетели не находились в помещении, а кроме того, их пояснения противоречивы и опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями самого ответчика о том, что он излишне эмоционально высказывал в отделе кадров свое неприятие методов руководства истца.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были представлены суду доказательства не распространения в отношении ФИО3 сведений, порочащих его честь и достоинство, а также доказательств достоверности распространенных в отношении ответчика сведений, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: