Дело № 2-1443/2023

54RS0009-01-2023-000614-34

Поступило в суд 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Наляйкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском, просило взыскать в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность 114 887,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и банком заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский С.». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил возможность заемщику осуществлять операции по карте для пользования кредитными денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, у заемщика возникла задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец считает, что наследники должны отвечать по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследником первой очереди по закону является супруга ФИО2 – ФИО1, которая определением суда привлечена для участия в деле в качестве ответчика.

Представитель истца - АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, просил дела рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наличия и размера задолженности, исковые требования не признала, поскольку полагала, что задолженность должна погасить страховая компания, так как муж был застрахован. Также указала, что свидетельство о праве она пока не получила, поскольку не имеет денежных средств на оплату государственной пошлины.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «ФИО4.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судебным разбирательством установлено, что на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Банк Р. С.» заключен договор потребительского кредита с максимальным лимитом кредитования 299 000 рублей под 29,937% годовых, что подтверждается заявлением – анкетой (л.д. 11-12, 14-16).

Договор заключается на неопределенный срок, срок возврата определяется моментом востребования – выставления заемщику заключительного счета – выписки. При этом банк обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заемщику заключительного счета является день его формирования и направления заемщику. До выставления заключительного счета при наличии просроченных процентов банк взимает неустойку в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности, неустойка начисляется с даты возникновения и до дня в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). После выставления заключительного счета и при наличии задолженности после оплаты заключительного счета (не включая ранее начисленную неустойку) банк взимает неустойку в размере 0,1% на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за нем оплаты заключительного счета и до дня полного погашения такой задолженности.

В соответствии с договором банк предоставил кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, однако платежи в счет погашения задолженности по карте заемщиком производились не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 в установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего, в том числе из доли в праве общей с ФИО1 долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адрес: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 1 572 533 рублей, жилого помещения по адресу : 

<

адрес>237, кадастровая стоимость 1 158 814 руб., автомобиля ФИО5, стоимостью 220 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты ФИО2 составляет 114 887,65 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 7-9), счетом-выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), выпиской из лицевого счета (л.д. 25-43). На момент рассмотрения данного дела задолженность не погашена. Принимая во внимание стоимость наследственного имущества, размера наследства достаточно для погашения задолженности перед кредитором.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 был застрахован и страховая выплата, по ее мнению, должна была покрыть задолженность перед банком, подлежат отклонению, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО4.» был заключен договор С. жизни и здоровья по программе «СЖ99» № СП.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, По договору личного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного С. считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (часть 2).

В силу пункта 7 договора С. от ДД.ММ.ГГГГ № СП выгодоприобретатель по договору определяется в соответствии с частью 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, то есть выгодоприобретателем по договору являлся ФИО2, а в случае его смерти его наследники. Таким образом у банка отсутствовали основания для обращения к страховщику для получения страховой выплаты для погашения возникшей задолженности.

При этом, из Правил С. жизни и здоровья физических лиц, утвержденных генеральным директором АО «ФИО4.», на условиях которых заключен договор С. жизни и здоровья по программе «СЖ99» № СП от ДД.ММ.ГГГГ, следует обязанность выгодопробретателя, намеренного воспользоваться страховой выплатой после наступления страхового случая обратиться с установленным Правилами перечнем документов к страховщику.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 к страховщику не обращалась, необходимый перечень документов не представляла, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность признать смерть ФИО2 страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения, что также следует из письменного отзыва страховщика (л.д.135-139). Также из отзыва страховщика следует, что ранее, на основании заявления ФИО2 был признан страховой случай по событию Инвалидность и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата ФИО2 страхового возмещения. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не предприняла надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед банком должна оплатить ФИО1, как наследница заемщика, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 в размере 114 887,65 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 497,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023.

Судья подпись С.В. Павленко