Дело №2-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Квас И.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) с исковыми требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S 64Gb стоимостью 61990 рублей, а также приобретена защита ВТБ по цене 6999 рублей в кредит, кредитное обязательство исполнено в полном объеме. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток – не работает функция Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, направив её по почте по адресу магазина, где был приобретен товар. В претензии истец указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, в связи с тем, что в товаре обнаружен недостаток, просил вернуть деньги, уплаченные за телефон. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профит Плюс» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности сенсорного считывателя TouchID – ошибка инициализации. Указанный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 61990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость защиты ВТБ в размере 6999 руб., убытки в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 11272 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 1859 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 619 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и далее в указанном размере ежедневно, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 144 руб. 22 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1859 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 619 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 31.01.2017г. по 21.03.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость защиты ВТБ в размере 6999 руб., в остальной части ранее заявленные требования не поддерживал, в связи с фактической выплатой ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания стоимости товара в связи с подтверждением его некачественности выводами судебной экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца произведено перечисление денежных средств в размере 83403 руб. 47 коп., из них: 61990 руб. в счет стоимости товара, 10000 руб. в счет стоимости досудебной экспертизы, 141 руб. 22 коп. в счет стоимости почтовых расходов, 11272 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости защиты ВТБ (страховой премии) в размере 6999 руб. просила отказать, поскольку АО «Связной Логистика» не является стороной договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец добровольно заключил указанный договор, в рамках которого уплатил страховщику страховую премию в размере 6999 руб. В части требований о взыскании неустойки и штрафа полагала их завышенными и просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ и мнение представителя истца и представителя ответчика, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 6S 64Gb стоимостью 61990 рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком.

Для приобретения указанного товара истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредита № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 68989 руб. и открыт счет обслуживания кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ договор кредита № был закрыт истцом по причине досрочного погашения задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № банком были списаны проценты на сумму 11272 руб. 25 коп. 

В судебном заседании также установлено, что в процессе эксплуатации истцом указанного телефона в период гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток – не работает функция Touch ID.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по почте направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был заключен договор купли-продажи товара.

Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с вложенной в него претензией был возвращен истцу с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 со своей стороны предпринял меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не рассмотрел претензию в результате уклонения от её получения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Профит Плюс» для проведения экспертного исследования с целью установления недостатка товара, а также причин его возникновения. 

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в телефоне выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности сенсорного считывателя TouchID – ошибка инициализации. Указанный недостаток является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. За указанную экспертизу истец заплатил 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Обратившись с претензией на приобретённый некачественный технически сложный товар к его продавцу истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 36-37).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», в товаре – смартфон марки «Apple» iPhone 6S (А1688), Imei № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается функция Touch ID (не работает сканер отпечатка пальца). Каких-либо других недостатков или дефектов, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В товаре – смартфон марки «Apple» iPhone 6S (А1688), Imei № каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона – не работает функция Touch ID, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля сенсора сканера отпечатка пальца и системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля сенсора сканера отпечатка пальца в комплекте с системной платой, однако согласно политики сервисного обслуживания компании Apple, модуль сенсора сканера отпечатка пальца, и системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый (л.д. 51-58).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было,

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Суд, оценивая доказательства наличия в телефоне недостатка, а также характер его возникновения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии в приобретённом истцом товаре существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности, а также то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена модуля сенсора сканера отпечатка пальца в комплекте с системной платой, осуществить замену которых нет технической возможности, так как запасные части не поставляются производителем. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к АО «Связной Логистика» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере в размере 61990 руб. (стоимость телефона).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 11272 руб. 25 коп.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковские реквизиты истца ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» произведено перечисление денежных средств всего в размере 83403 руб. 47 коп., из которых 61990 руб. в счет стоимости телефона, 10000 руб. в счет расходов по оплате независимой экспертизы, 141 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов, 11272 руб. 25 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются представителем истца.Вместе с тем, суд принимает во внимание, что возврат ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за товар, в сумме 61990 руб., независимую экспертизу в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 22 коп. и процентов в размере 11272 руб. 25 коп. произведен АО «Связной Логистика» после подачи ФИО3 искового заявления в суд, что не свидетельствует о добровольности удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной за телефон в размере 61990 руб., независимую экспертизу в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 22 коп. и процентов, уплаченных по кредиту, в размере 11272 руб. 25 коп. представитель истца не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, денежные суммы, уплаченные ФИО3 за телефон в размере 61990 руб., независимую экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 22 коп. и проценты в размере 11272 руб. 25 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за телефон в размере 61990 руб., независимую экспертизу в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 22 коп. и проценты по кредиту в размере 11272 руб. 25 коп. не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данных сумм в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату АО «Связной Логистика», приобретенного у него по договору купли-продажи товара – телефона марки Apple iPhone 6S 64 Gb, Imei №.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что 21.03.2017г. ответчик возвратил истцу стоимость телефона в размере 61990 руб., независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 22 коп. и проценты, уплаченные по кредиту, всего в размере 11272 руб. 25 коп.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 28.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 619 руб. 90 коп. ежедневно, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было получено ответчиком и было возвращено истцу 17.01.2017г. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период, определенный истцом с 28.01.2017г. по 20.03.2017г. (52 дн.) в размере 32234 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 61990 руб. х 1% х 52 дн. = 32234 руб. 80 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,4 % от стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 28.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 12893 руб. 92 коп., исходя из расчета: (61990 руб. х 0,4 % х 52 дня просрочки).

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 37691 руб. 96 коп. (61990 + 12893,92 + 500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер до 18845 руб. 98 коп. (25%), применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде стоимости страховой премии (защита ВТБ) в размере 6999 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования на Особых условиях страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), по которому застрахован смартфон марки Apple iPhone 6S 64 Gb, Imei № и определены страховые риски.

Страховая сумма по договору составляет 6999 руб. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Страховая премия составила 6999 руб. и была уплачена истцом единовременно при заключении договора страхования.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 и представленных ею в материалы дела документов следует, что страховая премия в размере 6999 руб., уплаченная ФИО3 по договору страхования, была перечислена АО «Связной Логистика» страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснила, что договор страхования был заключен ФИО3 добровольно и его заключение не являлось обязательным для заключения договора купли-продажи товара с АО «Связной Логистика».

Таким образом, в связи с заключением договора страхования у страховщика возникают самостоятельные обязательства перед страхователем по возврату, при наличии соответствующих оснований, уплаченной страховой премии.

При этом следует учитывать, что АО «Связной Логистика» стороной договора страхования не является, страховую премию, уплаченную истцом по договору страхования, не получало, сделка по страхованию и сделка купли-продажи товара не являются взаимозависимыми, факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Связной Логистика» своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи не влияет на права и обязанности сторон договора страхования и не изменяет обязательства страховщика по договору страхования в части возврата страховой премии страхователю, при наличии на то, соответствующих оснований. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу с АО «Связной Логистика» убытков в виде уплаченной по договору страхования страховой премии в размере 6999 руб. у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 3.2 договора. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3084 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон торговой марки Apple iPhone 6S 64 Gb, imei: №, в размере 61990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, проценты в размере 11272 рубля 25 копеек, неустойку за период с 28.01.2017г. по 20.03.2017г. в размере 12893 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18845 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон торговой марки Apple iPhone 6S 64 Gb, imei: №.

Решение суда в части взыскания стоимости телефона в размере 61990 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, процентов в размере 11272 рубля 25 копеек и почтовых расходов в размере 141 рубль 22 копейки в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3084 рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 15 апреля 2017 года.

Судья М.В. Агишева