Дело 12-490/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 г. г. Волгоград 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Акопяна Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Акопяна ФИО10 

на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

в отношении Акопяна ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца г. Еревана Р. Армения, гражданина Р. Армения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 

о назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого оно вынесено, ФИО1 – адвокат Акопян Н.Г. – обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с жалобой, в которой, не оспаривая факт управления его подзащитным транспортным средством в период времени и в месте, которые были установлены мировым судьей, просит об отмене решения последнего и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения. Указывает, что, в нарушение установленных требований, перед направлением на медицинское освидетельствование его подзащитному не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также не разъяснялись последствия отказа, равно как и его процессуальные права. Обращает внимание на противоречие в указании времени совершения правонарушения в протоколах о направлении на медосвидетельстввание и об административном правонарушении. Указал, что протокол о направлении на медосвидетельствование вместо его подзащитного подписал инспектор ГИБДД, в то время как ФИО1 от подписания данного протокола не отказывался. Кроме того, полагал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО3, отвечая на вопросы об имевшихся у ФИО1 признаках опьянения, а также о дате, времени, месте и основаниях отстранения последнего от управления транспортным средством, зачитывал соответствующие сведения с телефона, после чего подсказывал ответы на такие вопросы свидетелю ФИО4, который об имевшихся у ФИО1 признаках опьянения показал, что у того «голова висела на груди», однако, так и не смог ответить на вопрос о том, предлагалось ли ФИО1 пройти освидетельствование на месте; свидетель ФИО5, который пояснил, что не присутствовал при составлении в отношении ФИО1 административного материала, утверждал, что тот «100 % был пьян». 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению отсутствие неявившегося ФИО1

Заявитель жалобы Акопян Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в момент управления ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА транспортным средством у него отсутствовали признаки опьянения; в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствует подпись последнего в графе «основания направления»; исследованный в судебном заседании видеоматериал является неполным и фиксирует только незначительную часть соответствующей процедуры; понятые не присутствовали при оформлении документов, только их подписывали; не разъяснив ФИО1 последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, сотрудник ГИБДД нарушил регламент и соответствующую процедуру, что влечет недопустимость представленных доказательств.

Кроме того, Акопян Н.Г. в ходе рассмотрении его жалобы дал объяснения об обстоятельствах дела, сообщив следующее. Он имеет статус адвоката и является родным братом ФИО1 В ночь на ДАТА ИЗЪЯТА он (Акопян Н.Г.) присутствовал на месте составления в отношении ФИО1 административного материала по настоящему делу в непосредственной близости от автомобиля, в котором с участием ФИО1 происходило оформление документов, и имел возможность общаться с ФИО1 во время соответствующей процедуры, давать ему разъяснения относительно происходящего и советы. Помимо них на месте происшествия находились инспектора ГИБДД, а именно ФИО6 и его напарник ФИО3, понятые ФИО7 и ФИО4, которые проезжали мимо и с указанной целью были приглашены кем-то из инспекторов, а также ФИО5 При этом, понятым инспектор изначально заявил, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем последний подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование. В ходе его допроса мировым судьей ФИО5 показал, что находился от ФИО1 на значительном расстоянии, в связи с чем он (Акопян Н.Г.) уверен, что тот не мог почувствовать запах алкоголя изо рта ФИО1 или видеть неустойчивость его позы, в то время как об этом показал мировому судье. Кроме того, он и свидетель ФИО4 заинтересованы в исходе дела, о чем свидетельствует то обстоятельство, что их явка в судебное заседание была обеспечена сотрудниками ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в т.ч. лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая защитника лица, в отношении которого оно вынесено, в вышестоящий суд.

На основании с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Исходя из общих правил исчисления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе, установленных ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается на следующий день после даты получения его копии и истекает в последний день установленного срока либо, если таковой приходится на нерабочий день, в первый следующий за ним рабочий день; если заявление или жалоба, другие документы сданы в организацию связи, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному принять их лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. 

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения данного постановления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения адресату; извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства; если лицо, участвующее по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу, и в этом случае извещение считается врученным, если оно доставлено по такому адресу. 

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого Акопяном Н.Г. постановления о назначении ФИО1 административного наказания направлена защитнику заказным почтовым отправлением с идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 82) и получена им, согласно сведениям официального сайта «Почта России» ДАТА ИЗЪЯТА 

Жалоба, как усматривается из оттиска штампа почтового отделения связи на соответствующем конверте, направлена Акопяном Н.Г. в судебный участок № АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА 

При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок Акопяном Н.Г. не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При этом, согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными указанным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1, двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял транспортным средством – автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, с такими признаками алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушением речи, после чего в 2 часа 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 1 час 40 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, к которым относятся в т.ч. наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, был отстранен от управления названным транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 7); 

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 в 2 часа 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 6);

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ о задержании транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, которым он управлял, задержан и передан иному лицу в 3 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8);

- справками ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о результатах поиска правонарушений от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 3-4) и требованием ИЦ ГУВД АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался, лицом, имеющим судимость, в т.ч. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не является;

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что имеющий, согласно водительскому удостоверению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, право управления транспортными средствами, ФИО1, управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДАТА ИЗЪЯТА, на АДРЕС ИЗЪЯТБ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что не содержит уголовно-наказуемого деяния (л.д. 3); 

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО3, инспекторов ДПС, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в ночное время, получив от дежурного сообщение о ДТП с опрокидыванием автомобиля на крышу в районе строения АДРЕС ИЗЪЯТ, около 3 часов ночи они прибыли на место, где обнаружили автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, которым, со слов находившихся на месте ДТП лиц, управлял ФИО1, подтвердивший впоследствии данное обстоятельство; при этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также отказался; за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оформлен соответствующий административный материал, в ходе чего ФИО1 были разъяснены его права и обязанности;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в темное время суток, он участвовал в качестве понятого при принятии сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ранее незнакомого ему ФИО1, у которого имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя и неустойчивость позы (голова «висела на груди»); последний, находясь в салоне патрульного автомобиля, на предложение инспектора ДПС от прохождения всех видов освидетельствования ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 2 часа 00 минут, он совместно с тремя друзьями находился на заправке на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ региона, совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу, и он (Новоселов) вместе с друзьями помог названному водителю, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО1, выбраться из автомобиля, при этом, у последнего имелись такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС ФИО6 пройти освидетельствование на месте посредством имеющегося у инспектора прибора и в медицинском учреждении, а также момент производства ФИО1 записей в переданном ему инспектором бланке розового цвета. 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, их содержание подробно, а возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, кроме того, получены в установленном законом порядке. 

Так, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в присутствии двух понятых. Протокол об административном правонарушении составлен также уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему процессуальных прав, в т.ч. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, с отражением в тексте протокола всех необходимых для рассмотрения дела обстоятельств. Показания свидетелей даны после разъяснения им в т.ч. ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении неточность в указании времени совершения правонарушения «2 часа 35 минут» устранена в ходе рассмотрения дела посредством допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, который как мировому судье, так и судье районного суда показал, что ошибся при составлении названного протокола в указании точного времени невыполнения ФИО1 его (ФИО2) требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым является 2 часа 15 минут ДАТА ИЗЪЯТА, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в то время как в 2 часа 35 минут им был составлен протокол об административном правонарушении; а также – путем сопоставления этих сведений с изложенными в иных доказательствах, в т.ч. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование и в показаниях свидетелей. 

Соответствующие выводы мирового судьи обоснованы.

При этом, вопреки доводам защитника Акопяна Н.Г., какой-либо правовой оценки действиям ФИО6, допустившим соответствующую неточность, не требуется. 

Изложенное в оспариваемом постановлении содержание приведенных выше доказательств, в т.ч. в части изложения показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, стороной защиты оспорены не были. 

Защитник Акопян Н.Г., который как следует из его пояснений в ходе рассмотрения его жалобы, присутствовал по время составления в отношении ФИО1 административного материала, пояснил, что понятые ФИО7 и ФИО4 действительно присутствовали на месте происшествия в период времени оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в т.ч. у патрульного автомобиля в тот момент, когда находившийся в нем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом, сотрудником ДПС понятым предварительно была разъяснена суть принимаемых им в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, понятые участвовали в оформлении составляемых в отношении ФИО1 документов, в т.ч. сообщали инспектору данные о своей личности, подписывали соответствующие документы; в судебном заседании в ходе их допроса мировым судьей настаивали о наличии у ФИО1 признаков опьянения. 

При этом, судья не может согласиться с доводами защитника Акопяна Н.Г. о том, что свидетель ФИО5, показав, что находился от ФИО1 на значительном расстоянии, не мог почувствовать запах алкоголя изо рта ФИО1 или видеть неустойчивость его позы.

Так, как указано выше, из пояснений Акопяна Н.Г. следует, что ФИО5 настаивал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он (Новоселов) чувствовал исходивший от ФИО1 запах алкоголя. Вместе с тем, из изложенных в оспариваемом постановлении показаний ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы следует, что ФИО5 помогал ФИО1 выбраться из управляемого им автомобиля после опрокидывания (что стороной защиты не оспорено), т.е. находился в непосредственной близости от ФИО1 в этот момент, а также находился на месте происшествия, когда прибывшие сотрудники ДПС составляли в отношении ФИО1 документы.

Кроме того, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения наряду с показаниями ФИО5 подтверждается и иными доказательствами.

Вопреки утверждению защитника Акопяна Н.Г., какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у допрошенных мировым судьей лиц повода для оговора ФИО1 не установлены, в т.ч. в ходе рассмотрения жалобы Акопяна Н.Г. 

При этом, доказательства обеспечения сотрудниками ГИБДД явки ряда свидетелей для их допроса мировым судьей в материалах дела отсутствуют, в то время как содержат адресованные ФИО5, ФИО7 и ФИО4 извещения мирового судьи о явке в судебное заседание в качестве свидетелей. Вместе с тем, указанное стороной защиты обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности названных лиц.

Доводы стороны защиты о том, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование в нарушение установленных требований не предшествовало предложение пройти освидетельствование на месте, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных судьей районного суда доказательств: как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отмечена графа «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», так и показаниями о том допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО3 и ФИО4, а также вышеназванной видеозаписью, на которой зафиксировано как инспектор ФИО6 неоднократно предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, посредством имеющегося у него (инспектора) прибора, а также – в медучреждении.

При этом, на данной видеозаписи зафиксировано также, что ФИО1 поясняет, что данный вопрос ему понятен; затем инспектор спрашивает, согласен ФИО1 или нет, поясняет, что тот может пройти освидетельствование на месте либо отказаться, а также – где необходимо в протоколе направления произвести записи, в случае отказа, после чего передает ФИО1 розовый бланк протокола о направлении на медосвидетельствование, в котором проставлены отметки (в виде «галочек») в графах; после того как ФИО1 взял в руки переданный ему бланк и ручку, инспектор указывает графу и поясняет, что в ней необходимо поставить подпись, ФИО1 ставит подпись в указанной инспектором первой графе для подписи в середине протокола, затем инспектор указывает ФИО1 графу, предназначенную для выражения отношения к предложению пройти медосвидетельствования, ФИО1 производит в ней запись, что сопровождает произнесением по слогам слова «отказываюсь» и рядом ставит подпись.

После просмотра данной видеозаписи в ходе рассмотрения жалобы Акопяна Н.Г. последний подтвердил, что на записи изображен его брат ФИО1 в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА в момент направления его на медосвидетельствование инспектором ФИО6, а также что на данной записи ФИО1 ставит свою подпись в графе 1 основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ от освидетельствования …» и производит запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» и подпись в ней; при этом, он (Акопян Н.Г.) в этот момент находится у открытой передней пассажирской двери патрульного автомобиля и отвечает на вопросы ФИО1 по поводу предложения инспектора пройти освидетельствование. Кроме того, Акопян Н.Г. пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей данная запись была просмотрена не в полном объеме, в связи с чем ранее ему не было известно, что на видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 производит рукописные записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование в графе «основания направления…».

При этом, свидетель ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы показал, что он лично не видел, как его напарник ФИО3 производил какие-либо записи в данном протоколе, о том ему известно, со слов последнего. 

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами защитника Акопяна Н.Г. о нарушении соответствующей процедуры в связи с тем, что названная видеозапись не содержит фиксации всего хода оформления в отношении ФИО1 административного материала.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, использование видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся в т.ч. отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства, обязательно, если при этом не участвуют понятые.

Поскольку при применении инспектором ГИБДД всех мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые своими подписями в соответствующих протоколах, а понятой ФИО4, кроме того, и в судебном заседании, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, наличие видеозаписи не обязательно, и ее отсутствие (или ее части) не может свидетельствовать о недопустимости соответствующих доказательств. 

Доводы защитника Акопяна Н.Г. о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются как наличием подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в т.ч. свидетеля ФИО6, который подтвердил факт разъяснения данных обстоятельства.

При этом, судья учитывает, что, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в то время как п. 2.3.2 Правил обязывает водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, из пояснений защитника – адвоката Акопяна Н.Г. – в ходе рассмотрения его жалобы следует, что, присутствуя на месте происшествия в момент оформления в отношении ФИО1 соответствующего материала, в т.ч. в момент предложения последнему пройти медосвидетельствование, он (ФИО1) давал последнему разъяснения относительно его прав, а также последствий отказа. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений при возбуждении в отношении ФИО1 производства по настоящему делу об административном правонарушения, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, не допущено, а установленные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения является обоснованным, а действиям названного лица дана верная квалификация.

Так, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такими основаниями, в соответствии с п. 3 раздела I Правил освидетельствования лица, транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.., утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных названным постановлением Правительства, а также положениями п.п. 235, 236 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющий право управления транспортными средствами ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и отказался от прохождения свидетельствования на состояние опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от выполнения указанного законного требования названного уполномоченного должностного лица отказался, при этом, в момент совершения данного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также – судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также имеющимся в материалах дела сведениям о личности виновного, учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств (надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат) и, таким образом, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в то время как доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, являющихся основанием для применения к нему положений ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса, стороной защиты в материалы дела также не представлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Иных, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Акопяна ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Акопяна ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г.Струк