Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прониной Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** районным судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата> (судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытию наказания;

<

дата> *** районным судом *** области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> условно-досрочно на 05 месяцев 08 дней,

мера пресечения - заключение под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил ряд преступлений различной степени тяжести при следующих обстоятельствах. 

Так он, 

<

дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подъезд 

<

адрес>, чтобы навестить свою знакомую, проживающую в указанном доме, личность которой в ходе предварительного следствия не установлена. Проходя по коридору общего пользования пятого этажа данного дома, и увидев, что в коридоре никого нет и за ним никто не наблюдает у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в одну из комнат, расположенную в указанном доме, являющуюся жилищем, с целью распития в ней принесенного с собой спиртного. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел по коридору общего пользования четвертого этажа указанного дома к закрытой двери комнаты 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой Т., нажал на ручку двери, которая оказалось незапертой, и против воли проживающей в ней Т. незаконно проник в указанную комнату, нарушив гарантированное ей Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. После чего, незаконно находясь в указанной комнате ФИО1 начал распивать принесенное с собой пиво.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО1 незаконно находящегося в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей ранее ему незнакомой Т., после распития принесенного с собой спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. ФИО1, воспользовавшись тем, что в данной комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, в целях отыскания предметов для своего преступного посягательства, осмотрел окружающую обстановку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: 

- с пола комнаты - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А01», стоимостью 5810 рублей 30 копеек, с установленной в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим - картой оператора «МТС» с абонентским номером ***, на балансе которого отсутствовали денежные средства, вместе с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, отсоединив его от электросети,

- с комода в комнате - WI-FI роутер марки «МТС» модели «DIR-615», стоимостью 476 рублей 80 копеек, отсоединив его от электросети и кабелей интернет-снабжения, 

- из холодильника в комнате - замороженное мясо курицы, неустановленной следствием массы, не представляющее для потерпевшей материальной ценности,

- с пола у двери в комнате - полимерный пакет с овощами, неустановленной следствием массы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 6287 рублей 10 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, удерживая при себе похищенное имущество и, получив реальную возможность распорядиться им, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Т. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6287 рублей 10 копеек.

В судебном заседании по данным преступлениям были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседанииподсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1, которые были оглашены (т. № л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, он пришел к своей знакомой которая проживала на 4 этаже в 

<

адрес>. Потом он прошелся по коридору, в котором расположено несколько комнат, на этаже никого не было. Он подошел к одной квартире и попробовал открыть дверь, он толкнул ее и она открылась. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и вошел комнату №. Когда он вошел в данную комнату, он увидел, что в ней никого не было и закрыл за собой дверь. После чего, находясь в указанной комнате начал распивать принесенное с собой пиво. Находясь в алкогольном опьянении, похитил из комнаты № 

<

адрес> от двери пакет с овощами, из холодильника замороженные продукты, что конкретно и какие овощи не помнит, с пола сотовый телефон с зарядным устройством от него, также похитил wi-fi роутер, как ему казалось, что также он похитил телевизионную приставку, но это не так, находясь в алкогольном опьянении перепутал думая, что роутер это два устройства. Где находился wi-fi роутер точно не помнит, допускает что на комоде. После чего, выйдя из данной комнаты, он закрыл за собой дверь и спустился на 1-й этаж, вышел на улицу и направился пешком в сторону 

<

адрес>. По дороге на 

<

адрес>, он вынул из похищенного им телефона сим-карту и выбросил ее. После этого, в похищенный им телефон, он вставил свою сим-карту с абонентским номером ***. На похищенном им телефоне имелся пароль, он не смог его разблокировать, после чего он решил продать его на 

<

адрес>. Он подошел к данному дому, где встретил мужчину кавказской внешности, которому он предложил купить у него телефон, мужчина спросил его, чей это телефон и зачем он его продает, на что он сказал ему, что телефон принадлежит ему, а продает он его, потому что ему нужны деньги. О том, что этот телефон был мной похищен, мужчине он не сказал. После этого мужчина передал ему деньги, а он отдал ему телефон. Телефон, он продал вместе с зарядным устройством. За сколько он продал телефон, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пошел на автостанцию, где сел в автобус и поехал домой. Дома, он не знал, что ему делать с вайфай роутером, поэтому выбросил его в мусорное ведро, а затем в мусорный бак, который расположен недалеко от дома, где он проживает. Похищенные им продукты, он съел. О том, что он совершил преступление он никому не рассказывал. Одежда и сумка, изъятые в ходе обыска у него в квартире по месту жительства принадлежат ему именно в этой одежде он находился на момент проникновения в комнату № 

<

адрес> и при нем была изъятая сумка. Когда он распил пиво в комнате № 

<

адрес>, то пустую бутылку он оставил там. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО1 указал комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которую незаконно проник в последующем в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 

<

дата> совершил тайное хищение имущества Т. (т. № л.д. №) 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

Из показаний ФИО1 дополнительно допрошенного в судебном заседании по его ходатайству следует,что 

<

дата> после распития спиртного он с пивом пошел к своей знакомой Е. фамилию которой не знает, попить с ней пиво, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал ее адрес ее проживания и зашел в другое общежитие расположенное по адресу: 

<

адрес>, прошел на 5 этаж, подошел комнате №, дернул за ручку и дверь открылась и он прошел в данную комнату. После чего начал распивать принесенную с собой бутылку пива объемом 1,5 литра. Сколько по времени ее пил не помнит. После того как попил пива увидел в комнате сотовый телефон «самсунг» с зарядником и решил его похитить. Также в данной комнате он нашел и похитил Телевизионную приставку (Роутер), которую сложил в пакет, и продукты питания, после чего с похищенным вышел на улицу. После чего похищенный телефон продал в магазин «***», который расположен на 

<

адрес>, похищенную Телевезионую приставку (Роутер) пытался подключить дома к телевизору, но у него не получилось, в связи с чем ее выкинул, а похищенные продукты питания съел. Умысел на хищение указанного имущества у него возник только после того, как он выпил в данной комнате пиво.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Т.(т. № л.д. №) следует, что 

<

дата> около 08 часов она собралась и ушла из дома на работу, в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ее сын Р. остался дома. Когда она находилась на работе, то в 15:43 ей позвонил ее сын Р. с телефона друга Ф. и пояснил, что не может найти дома телефон, который оставил на зарядке на полу. После чего она направилась домой, где находился ее сын. Со слов сына ей стало известно, что около 11 часов к ним пришел Ф., с котором ее сын позже пошел гулять. Также ее сын сказал, что телефон оставил дома на зарядке, но дверь при этом закрыл, но не запер.

Находясь дома, она не обнаружила, что у нее из комнаты было похищено следующее имущество:

- мобильный телефон, с зарядным устройством, марки «Samsung» модели «А 01», который она приобрела 

<

дата> за 5980 рублей. Imei- 1: №. Данный сотовый телефон был в корпусе синего цвета. Защитное стекло на данном телефоне не установлено;

- роутер марки МТС. Роутер куплен в *** году за 560 рублей, документы не сохранились;

- телевизионная приставка, для приема сигнала кабельного телевидения, купленная в *** году за 580 рублей. Документы на приставку не сохранились.

В настоящее время она ознакомлена со стоимостью похищенного имущества на сайте «АВИТО». Ущерб для нее может составлять 6500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. 

Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она содержит троих своих детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 2890 рублей за комнату и 560 рублей за отопление комнаты. Заработная плата в месяц составляет 15000-16000 рублей. Продавцом она работаю не официально, поэтому она не может предоставить справку о своей заработной плате. Она устроилась в магазин по знакомству. 

Также хочет дополнить, что накануне до хищения имущества из ее комнаты, она привезла от своей родной сестры сельскохозяйственную продукцию, а именно картошку и морковь. Овощи у нее находились в черном пакете, который она поставила около входной двери. Данный пакет с овощами также был у нее похищен. Овощи которые у нее находились в пакете, а также сам пакет для нее материальной ценности не представляет.

Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01» на момент хищения находился на полу в комнате, подключенный к зарядному устройству. Принадлежащее ей зарядное устройство к телефону приобреталось в комплекте с телефоном, материальной ценности зарядное устройство для нее не представляет. Wi-fi роутер марки «МТС» модель «DIR-615 на момент хищения находился на комоде расположенным рядом с телевизором. 

<

дата> следователем она ознакомлена с товароведческой судебной экспертизой № от 

<

дата> с которой, она полностью согласна и оспаривать не желает. Согласно товароведческой экспертизы стоимость принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy» А01 составила 5810 рублей 30 копеек, стоимость роутера марки «МТС» модель «DIR-615 составила 476 рублей 80 копеек, общая стоимость похищенного у нее имущества составила 6287 рублей 10 копеек. С данной стоимостью полностью согласна. Телевизионная приставка находившаяся у нее в комнате, не похищена, она в дальнейшем разобралась и поняла, что перепутала, отдельной телевизионной приставки у нее не было, она оплачивала лишь подключение телевизионного кабеля, раньше она думала, что подключение тоже надо включить в сумму ущерба. По указанной ранее телевизионной приставке претензий ни к кому не имеет. Кроме того, осмотрев детально комнату, она обнаружила, что у входной двери в комнате были похищены овощи в полимерном черном пакете, пакет и овощи для неё материальной ценности не представляют. Из холодильника находящегося в комнате из морозильной камеры из замороженных продуктов было похищено мясо курицы, вес не знает, материальной ценности оно для неё не имеет. Бутылка из-под пива «Жигулевское», обнаруженная в ее комнате, ей не принадлежит, она принадлежит лицу, похитившему ее имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: несовершеннолетнего Р., Д., З. 

Несовершеннолетний свидетель Р., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи в присутствии законного представителя Т. и педагога-психолога допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что его мама 

<

дата> приобрела для себя мобильный телефон марки «Samsung» модели «A 01», временно она отдала его ему в пользование, так как у него не было мобильного телефона. 

<

дата> он около 08 часов проснулся, когда его мать собралась и ушла из дома на работу, а именно в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес>, он остался дома один. Около 11 часов к нему домой пришел его друг Ф., с которым он затем пошел гулять, при этом вышеуказанный телефон он оставил на зарядке на полу, когда уходил, то закрыл дверь за собой, но её не запер. Гуляли с Ф. вдвоем, затем к ним присоединился их общий знакомый ФИО25, с которым они занимаемся вместе на турниках.

Около 15 часов он с Ф. вернулся к себе домой и не обнаружил телефона и зарядного устройства на полу, где ранее его оставил, при этом дверь также была закрыта, но не заперта.

После чего с абонентского номера Ф. он позвонил своей матери и рассказал ей о случившемся. Через некоторое время его мать пришла домой. 

Свидетель Д., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> он на рынке «***» г. Арзамаса, у мужчины славянской внешности купил сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01», темно синего цвета за 4000 рублей. Телефон был не новый, все настройки были сброшены до заводских. В этот телефон он вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером ***. Данным телефоном пользовался он сам. Продавец сказал, что этот телефон ему кто то принес. 

<

дата> он потерял этот телефон около ТЦ «***». В полицию он обращаться не стал, так как потерял его сам. Позже он восстановил сим-карту. О том, что телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А01», был ранее похищен он не знал, иначе не купил бы его. 

Свидетель З., оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Арзамасучьи показания были оглашены (т. № л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в рамках расследования уголовного дела по факту хищения имущества из комнаты № 

<

адрес> принадлежащего Т., им проводились оперативно-розыскные мероприятия, ходе проведения которых по запросу в ООО «Элси- Безопасный двор» предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре дома 

<

адрес>. Указанная видеозапись была им просмотрена. При просмотре видеозаписи установлено, что в коридоре дома 

<

адрес> 

<

дата> в 11 часов 44 минуты находится мужчина одетый в серые штаны, серую футболку на голове у мужчины кепка, который заходит в коридор дома с одним пакетом в руках. В 14 часов 56 минут данный мужчина выходит из дома, в руках у него два пакета. Данного мужчину он узнал, как ФИО1, который неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности и состоит на оперативно-розыскном учете. ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. и в 15 часов 30 минут 

<

дата> у дома 

<

адрес> им был задержан ФИО1 и доставлен к следователю. 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда обвиняемый ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 

<

дата> совершил тайное хищение имущества Т. (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр бутылки из под пива «Жигулевское», картонной коробки из под мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А01», картонной коробки из под Wi-fi роутер марки «МТС» модель «DIR-615», изъятых в ходе места происшествия 

<

дата> (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр сопроводительного письма ПАО «ВымпелКом» исх. № от 

<

дата> и конверта с информацией о соединениях между абонентами и /или абонентскими устройствами абонентского IMEI: *** за период с 

<

дата> 00:00 по 

<

дата> 23:59 представленного по запросу (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр сопроводительного письма ООО «Т2 Мобайл» № от 

<

дата> с конвертом находящийся информацией о данных абонента, зафиксированного аппаратом сотовой связи IMEI: № в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, а также детализацией телефонных соединений с аппарата сотовой связи IMEI: № в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр оптического диска с фрагментами видеозаписей, на которых видно, как обвиняемый ФИО1 

<

дата> в 11 часов 44 минуты заходит в коридор общего типа 

<

адрес>, в 14 часов 56 минут ФИО1, выходит на улицу из 

<

адрес> (т. № л.д. №),

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен обыск в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, следующие имущество: спортивные штаны серого цвета с эмблемой ***, футболка серого цвета с эмблемой «***», в которых находился ФИО1, при совершении преступления. Мужская сумка темно-коричневого цвета на ремне, с которой ФИО1, находился в момент совершения преступления (т. № л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, произведен осмотр вещей, принадлежащих ФИО1 изъятых 

<

дата> в ходе обыска в жилище ФИО1, а именно: спортивных штанов серого цвета с эмблемой ***, футболки серого цвета с эмблемой «***», в которых находился ФИО1, при совершении преступления. Мужской сумки темно-коричневого цвета на ремне, с которой ФИО1, находился в момент совершения преступления (т. № л.д. №),

- заключением товароведческой судебной экспертизой № от 

<

дата>, согласно выводам которой: рыночная стоимость имущества, а именно: сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А01», Wi-fi роутер марки «МТС» модель «DIR-615», на момент совершения хищения, т.е. на 

<

дата> составляет 6287 рублей 10 копеек (т. № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части, не противоречащей собранным доказательствам под делу, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая отдельные противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного и судебного следствия, связанные с формированием у него умысла на кражу при нахождении уже в комнате потерпевшей, после распития в ней принесенного с собой спиртного, суд берет за основу уточненные показания ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, поскольку они объективны и согласуются с иными обстоятельствами и материалами уголовного дела. 

При этом суд считает, что признательные показания ФИО1 данные на предварительном следствии и в судебном заседании о незаконном проникновении в жилище потерпевшей и последующем хищении её имущества, согласуются с показаниями потерпевшей Т., свидетелей Р., Д., З. и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколом обыска от 

<

дата>, протоколами осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>, из которых следует, что ФИО1 с 

<

дата> с 11 часов 44 минуты по 14 часов 56 минут находился в 

<

адрес>, и него изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления, а на месте преступления изъята бутылка из под пива «Жигулевское», которою ФИО1 принес собой и распивал в жилище потерпевшей. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции Постановления N 17 от 16 мая 2017 года, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В пункте 19 данного Постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1, о формировании у него умысла на кражу при нахождении уже в комнате потерпевшей после распития в ней принесенного с собой спиртного, которые также подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе обнаруженной на месте преступления принесенной с собой ФИО1, бутылкой из под пива «Жигулевское», которое он распивал в жилище потерпевшей. Следует, что ФИО1 незаконно проник в комнату потерпевшей Т. в которой она постоянно проживала, без цели кражи, а умысел на хищение имущества у него возник уже в данной комнате.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает, что фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО1 и изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести улучшает положение осужденного, и не нарушает его право на защиту. 

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Т., которая на иждивении имеет троих детей, при этом её заработная плата в месяц как продавца магазина составляет, составляет 15000-16000 рублей, значимость похищенного имущества для неё, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало(т. № л.д. №).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников в том числе отца.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений, влияние употребления алкоголя на совершение преступлений отрицается и самим ФИО1

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание за преступление предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, при этом суд принимает во внимание, что обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.139 УК РФ).

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления со средней тяжести на менее тяжкую, изменение категории, по преступлению небольшой тяжести законом не предусмотрено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Т. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6287 рублей 10 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. 

по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 6287 (шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- штаны серого цвета с эмблемой ***, футболку серого цвета с эмблемой «***», мужскую сумку темно-коричневого цвета на ремне, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Арзамасу (квитанции № и № от 

<

дата>), возвратить по принадлежности ФИО1,

- оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 10 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин