РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

27 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 700 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 октября 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 октября 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования: просил суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 января 2017 года в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 28 февраля 2017 года в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 30 марта 2017 года в размере 1 000 000 руб.

31 декабря 2019 года истец вновь увеличил исковые требования: просил суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 года в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 1 января 2017 года в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 28 апреля 2017 года в размере 1 000 000 руб., по договору займа от 28 мая 2017 года в размере 3 000 000 руб., по договору займа от 1 июня 2017 года в размере 2 000 000 руб., по договору займа от 4 июля 2017 года в размере 1 500 000 руб., по договору займа от 1 августа 2017 года в размере 1 500 000 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 15 200 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор займа денежных средств от 1 октября 2017 года.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением по рабочим делам в другом регионе. 

Принимая во внимание, что судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с его плохим самочувствием, однако никаких доказательств уважительности причин отсутствия суду так и не представлено, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807, 808 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 1 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 700 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 октября 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 октября 2018 года. 

25 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 25 января 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 февраля 2018 года. 

30 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 30 марта 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 апреля 2018 года. 

28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 500 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 28 февраля 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 15 марта 2018 года. 

1 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 декабря 2016 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 декабря 2017 года. 

1 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 января 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 января 2018 года. 

28 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 28 апреля 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 мая 2018 года. 28 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 3 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 28 мая 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 июня 2018 года. 

1 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 2 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 июня 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 31 декабря 2017 года. 

4 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 500 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 4 июля 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 июля 2018 года. 

1 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истцом предоставлен ответчику заем в размере 1 500 000 руб. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2017 года. Ответчик взял на себя обязательство вернуть полученную сумму 1 августа 2018 года. 

По всем договорам займа стороны достигли договоренности, что на указанные суммы займа не начисляются проценты и заемщик обязан вернуть только саму сумму займа.

Факты заключения указанных договоров ответчиком не оспорены. 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились заемные отношения. 

При этом допустимые и достоверные доказательства выполнения ФИО2 своих обязательств по данной сделке суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем ФИО2, предъявившим встречный иск о признании незаключенным одного из указанных договоров займа – от 1 октября 2017 года (на сумму 700 000 руб.), не представлены суду доказательства того, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и денежные средства ему не передавались. Акт приема-передачи денежных средств от 1 октября 2017 года на сумму 700 000 руб. подписан ФИО2, что им не оспаривалось.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании заявил о частичной оплате задолженности по указанным договорам займа, предъявив две расписки ФИО1

Согласно расписке от 5 марта 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства: 5 марта 2019 года – 100 000 руб., 20 февраля 2019 года – 100 000 руб., 12 февраля 2019 года – 100 000 руб., 8 февраля 2019 года – 100 000 руб., 28 декабря 2018 года – 50 000 руб., 1 ноября 2018 года – 50 000 руб., 16 октября 2018 года – 100 000 руб., 5 октября 2018 года – 100 000 руб., а всего 700 000 руб. за пользование полученными денежными средствами.

Согласно расписке от 12 августа 2019 года ФИО1 получил от ФИО2 за период с октября 2017 года по августа 2019 года общую сумму 2 405 000 руб. в качестве обслуживания по кредитным обязательствам на общую сумму 15 000 000 руб., переданных ФИО2 в 2018 году.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил составление указанных расписок, пояснив, что эти средства уплачены ФИО2 не в счет уплаты основного долга, а, как и указано в тексте расписок, за пользование денежными средствами и обслуживание долга. Данные средства были выплачены ФИО2 ФИО1 по их устной договоренности в связи с нарушением ФИО2 сроков возврата заемных средств.

Действительно, несмотря на закрепленную в договорах займа их беспроцентность, закон в силу принципа диспозитивности не запрещает сторонам в последующем договориться о выплате заемщиком средств за пользование заемными средствами (обслуживание долга), тем более в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

При этом ответчик ФИО2 не доказал, что указанные средства были уплачены им именно в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика ФИО2 15 200 000 руб. по одиннадцати договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. С ответчика ФИО2 также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 руб. (49 800 руб. – по иску ФИО1, 10 200 руб. – по встречному иску об оспаривании возмездного договора ценой 700 000 руб. за вычетом 300 руб., уже уплаченных ФИО2 при подаче встречного иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 15 200 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2020 года.