адм. дело №33а-1624/2026

судья: Кулешов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС России №25 по г.Москве к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о взыскании недоимки,

по апелляционной жалобе ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №25 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, в котором просила взыскать налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 291 770 руб, пени в размере 69 837,89 руб. В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником объектов налогообложения. ИФНС произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2022 год, направлено соответствующее уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки законными представителями ФИО1 налог на имущество уплачен не был, начислены пени, а также направлено требование об уплате недоимки. Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, Инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 10.09.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 291 770 руб, пени в размере 69 837,89 руб; взыскать с ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы 11 540,20 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при нарушении норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного, но не явившегося на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания строения сооружения, помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями ФИО1 являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов ФИО1 осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени ФИО1 налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2022 году имела в собственности объекты недвижимости, а именно, квартиры по адресу:***; по адресу:***; по адресу:***; гараж расположенный по адресу:****, а также иные строения, помещения и сооружения с кадастровыми номерами***, ***, расположенные по адресу:****.

В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление №126593326 от 12.08.2023 года, в котором исчислен налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 291 770 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц ИФНС в адрес ФИО1 направлено требование №4210, в котором указывалось на необходимость уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 125 910,58 руб, пени в размере 176 050,16 руб, сроком исполнения до 14.07.2023 года, однако данное требование исполнено также не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №244 Донского района и г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

12.07.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 10.09.2024 года отменен, в связи с поступлением возражений должника – ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель ответчика не был извещен о дате судебного заседания, приняты во внимание судебной коллегией быть не могут, поскольку судебная повестка направлена ФИО2 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: *** (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ШПИ: 80408806214199), повестка также направлена в адрес ФИО1 по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: *** (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ШПИ: 80408806214526).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2022 год или отсутствие обязанности по его уплате, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен отец несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 основан на неверном толковании норм права так как процессуальное законодательство не требует обязательного привлечения второго родителя к участию в деле о взыскании задолженности по налогу с несовершеннолетнего, если иск предъявлен к одному из них.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: