Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-66/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Ю.О. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами. Настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемого к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействиях) состава административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Кроме того, он не нарушал требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом направо заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения, т.е. правую полосу движения по ул. Советская, после чего, двигаясь по правой полосе движения, приблизился к дому № 14 по ул. Советская, снизил скорость и, двигаясь как можно ближе к правому краю проезжей части, приступил к повороту направо, т.е. съезжать с дороги на прилегающую территорию, (парковочный карман магазина «Слата»), и в этот момент почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля.

Кроме того, он не согласен с решением вышестоящего должностного лица, поскольку оно должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами, однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не принимались меры для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В решении имеется ссылки на свидетелей ФИО6, ФИО7, однако, данные свидетели участия в рассмотрении жалобы не принимали. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО3 Ю.О., потерпевшие ФИО8, ФИО12, законный представитель ООО «Саянский бройлер» на рассмотрение жалобы не явились, будучи извещены. 

На рассмотрении дела защитник ФИО9 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет назначение административного наказания. 

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 постановлением *** от 14.01.2019 ФИО3 Ю.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Как указано в постановлении, 14.01.2019 в 13 часов 40 минут на ул. Советская, 14 в г. Братске водитель ФИО3 Ю.О., управляя автомобилем ФИО2 г/н ***, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО10, в результате чего автомобиль Тойота Пробокс г/н *** допустил наезд на автомобиль Мазда Демио г/н *** под управлением водителя ФИО6 и дальнейший наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н *** под управлением водителя ФИО7 

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 29.01.2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от 14.01.2019 в части нарушения п. 8.5 ПДД РФ дополнено п. 8.6 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения. 

Однако, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются лишь объяснениями водителя ФИО10 от 14.01.2019.

ФИО3 Ю.О. же опровергал данные факты, в объяснении указал, что в указанное время он двигался по ул. Советская в сторону магазина «Слата» в правом ряду, притормозил, чтобы припарковаться у магазина. Между ним и припаркованными автомобилями пыталась проскочить сзади идущая машина. Данный факт подтверждается характером повреждений его автомобиля: скользящий удар, начинающийся с задней правой двери и основным ударом в переднюю правую дверь. Видео и фото есть, привязка к местности очевидна. Тормозной путь есть 4 м и находится на правом ряду, на замечания, что нужно было прижаться еще правей, но там столб и припаркованные машины. Считает, что он так и ехал по своей полосе и правильно осуществлял маневр парковки. Так как сзади идущая машина шла в более скоростном режиме и увернуться левее не могла, поскольку параллельно ей шла машина, то водителем было принято решение успеть обойти его справа. 

Как усматривается из схемы места ДТП от 14.01.2019, столкновение произошло на правой полосе проезжей части, на которой находились оба автомобиля, что инспектором не было учтено при разрешении дела. 

Вместе с тем, схема места ДТП не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не понятно кто ее составил, подпись инспектора ГИБДД на ней отсутствует, замеры не произведены.

Объяснения потерпевших ФИО8, ФИО12 подтверждают факт ДТП, но не являются доказательствами в части обстоятельств административного правонарушения, поскольку данные лица не были очевидцами действий водителей и столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Иных доказательств в административном материале по факту ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника была проведена судебная автотехническая экспертиза. В заключении № 1080/19-СД от 07.06.2019 эксперт ООО «Экперт-Оценка» ФИО11 пришел к выводу, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали требования ПДД РФ, действия водителя автомобиля Тойота Пробокс не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Установить наличие либо отсутствие технической возможности выполнить требования ПДД РФ не представляется возможным. Автомобиль под управлением водителя ФИО3 Ю.О. при выполнении маневра поворот направо находился на правой полосе. Не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Пробокс, данные действия могли послужить причиной ДТП.

Так, пункт 8.5 Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

Абзац второй пункта 8.6 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, подлежит применению в совокупности с абзацем первым пункта 8.6 Правил дорожного движения, то есть при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно оказаться на стороне встречного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Ю.О. соответствовали требования ПДД РФ. Как указанно в исследовательской части экспертного заключения, на второй видеозаписи хорошо видно, что и автомобиль Ниссан и автомобиль Тойота двигаются по проезжей части свободной от снежного наката, причем и автомобиль Ниссан и автомобиль Тойота двигаются вплотную к правому краю свободной от снежного наката проезжей части, для сравнения приведен кадр с автомобилем, который двигается на некоем расстоянии от правого края свободной от снежного наката проезжей части, различия очевидны. При условии, что автомобиль Ниссан двигался по правой части свободной от снежного наката проезжей части, то справа от него до бордюрного камня оставалось примерно 1.5 метра. Данного расстояния совершенно недостаточно для объезда автомобиля Ниссан справа, то есть при повороте направо водитель автомобиля Ниссан исключил возможность движения автомобиля правее него, то есть нарушении п. 8.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Ниссан не усматривается.

Судья признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение подготовлено экспертом ФИО11, которому были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод представителя потерпевшего ООО «Саянский Бройлер» о том, что с 04.06.2019 эксперт ФИО11 не имеет право заниматься оценочной деятельностью в связи с приостановлением права на ее осуществление, не обоснован, поскольку в данном случае эксперт провел судебную автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП, при этом он не осуществлял какую-либо оценочную деятельность. 

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО3 Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы заявителя, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от 14.01.2019 вынесенное в отношении ФИО3 Ю.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 *** от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова