Судья Кучко В.В. Дело № 21-548/2025 (№ 12-291/2025)

64RS0046-01-2025-002771-17

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № 18810064250000152824 от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГГАИ УМВД России по городу Саратову № 18810064250000152824 от 6 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ГГАИ УМВД России по городу Саратову № 18810064250000152824 от 6 мая 2025 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В качестве основания для отмены судебного акта указывает не рассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, а именно сведений о расположении светофоров на пересечении улицы 3-й Московский проезд и улицы Московское шоссе, с указанием расположения и направления секций. 

В судебном заседании ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3ункту 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 апреля 2025 года в 17:30 часов по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством (ТС) Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, допустив столкновение транспортных средств, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2025 года № 64ОВ098267, схемой происшествия от 12 апреля 2025 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, постановлением старшего инспектора ДПС ГГАИ УМВД России по городу Саратову № 18810064250000152824 от 6 мая 2025 года, протоколом об административном правонарушении № 64АР 946322 от 6 мая 2025 года, яндекс- картой, дислокацией дорожных знаков, видеозаписью. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу водителю ФИО5, поскольку ФИО1 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а не с прилегающей территории, проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. 

Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательства, в частности видеозаписью, из которой достоверно следует, что транспортное средство ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, двигается на разрешающий сигнал светофора с улицы 3-й Московский проезд, совершая поворот налево по улице Московское шоссе, пользовалось преимущественным правом движения, поскольку ДТП произошло в тот момент, когда транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, выезжало на проезжую часть дороги от Автомойки, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями самого ФИО1, схемой происшествия и другими материалами дела. 

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Территория, с которой выезжал на вышеуказанный перекресток водитель ФИО1 какими-либо знаками не обозначена, представляет собой территорию возле Автомойки, подъезда к иным предприятиям, какого либо сквозного проезда в данном месте не организовано. Таким образом, территория, с которой выезжал водитель ФИО1 на перекресток ул. 3-й Московский проезд - ул. Московское шоссе является прилегающей территорией, что полностью согласуется в пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющим критерии характеризующие прилегающую территорию, в связи с чем, выезжая с указанной территории, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из видеоматериалов дела следует, что ФИО1 выехал с прилегающей территории и остановился на пути следования транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, имеющего преимущество, чем создал ему препятствие в движении. Само по себе нахождение обоих участников ДТП непосредственно перед аварией на перекрестке, не изменяет квалификацию действий ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не разрешение судом ходатайства об истребовании сведений о расположении светофоров на пересечении улицы 3-й Московский проезд и улицы Московское шоссе, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Волжского районного суда города Саратова от 16 июля 2025 года, постановление старшего инспектора ДПС ГАИ УМВД России по городу Саратову № 18810064250000152824 от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева