Дело № 2-46/2024

УИД 69RS0036-01-2023-001981-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Краснодарского края, старшему судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава, о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава в отказе снятия запретов в отношении имущества, о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, принятого к производству суда 28 мая 2024 года, к ответчикам РФ в лице ФССП России, УФССП России по Тверской области, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Хостинскому РОСП Краснодарского края, старшему судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 с требованиями: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, связанные с неисполнением действий в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве, по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (не исправление недостатков в заявление, что повлекло возврат заявления из суда), предложенного в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве; в связи с этим взыскать с РФ в лице УФССП России по Тверской области имущественный ущерб в размере 5824790 руб. 28 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выраженные в отказе снятии запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно длительное бездействие и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2023 года; в связи с этим взыскать с РФ в лице Управления ФССП России по Тверской области имущественного ущерба в размере суммы налогов на имущество, право собственности на которое прекращено, в размере 502628 руб. 34 коп.; взыскать с РФ в лице УФССП России по Тверской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области имеется сводное исполнительное производств в отношении истца ФИО1 с 2016 года в пользу взыскателя ФИО6 В 2016 году ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6000000 руб. Исполнительное производство первоначально возбуждено в 2016 году на основании определения Центрального районного суда г. Твери об обеспечительных мерах. ФИО6, получив вступившее в законную силу решение суда, направил в службу судебных приставов исполнительный лист, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В 2017 году размер задолженности составил 6277134 руб. 50 коп. 

Получив от должника ходатайство о передаче для реализации первоначально предложенного и арестованного к тому моменту имущества, пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 12,13 Закона об исполнительном производстве обязан был обратиться в суд с иском об обращении взыскания на указанное имущество. Однако по причинам, не известным и не понятным, не предусмотренным законом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 этого не сделала. После выполнения всех необходимых действий по принудительному взысканию с должника (розыска имущества, вынесение запретов и наложение взыскания на денежные счета должника), пристав Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 25 сентября 2017 года обратилась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, предложенный должником для первоначальной реализации. Определением суда от 26 сентября 2017 года заявление было оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков заявления. В установленный судом срок судебный пристав недостатки заявления не устранила, таким образом, заявление пристава было возвращено. Повторно судебный пристав с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, предложенный должником и арестованный в рамках исполнительного производства, не обращалась. Никаких действий по обращению взыскания на самый дорогостоящий объект, принадлежащий должнику, не осуществляла. Таким образом, со стороны службы судебных приставов ходатайство должника с предложением добровольно реализовать имущество было, по сути, проигнорировано.

Взыскатель ФИО7 обратился в самостоятельным заявлением в суд с иском об обращении взыскания на все имущество истца ФИО1, кроме предложенного добровольно. Предложенное истцом ФИО1 имущество так и не было реализовано, никаких процедур в направлении реализации приставы не осуществляли. В 2019 года ФИО6 обратился в суд и проиндексировал сумму задолженности в размере 564 3211 руб. и произвел расчет процентов за 2 года в размере 4200000 руб.

В настоящее время бездействие приставов в 2016-2017 г.г., либо намеренные действия, которые выразились в том, что судебные приставы-исполнители не предпринимали ничего для реализации предложенного истцом ФИО1 имущества в 2016 году, положение истца глобально ухудшилось. Сумма долга выросла, состав принадлежащего истцу имущества изменился, появились другие взыскатели (банки, налоговая).

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства в 2017 году по заявлению взыскателя ФИО6 в собственности истца имелся объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из земельного участка площадью 19 894 кв.м, кадастровый №, а также расположенных на нем объектов недвижимости: здание назначение: нежилое, 1-этажный общей площадью 48 кв.м, кадастровый №; здание назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7,3 кв.м, кадастровый №; здание назначение: нежилое, 1-этажный общей, площадью 48,4 кв.м, инв.№, кадастровый №; здание назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый №; здание назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, а также Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества должника, а также постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, указанное имущество было возвращено в собственность предыдущего владельца ООО «Диалог», право собственности ФИО1 было прекращено.

Судебным приставам, как непосредственным участникам судебного процесса, данный факт был доподлинно и своевременно известен. Однако судебные приставы, доподлинно зная, что имущество должнику не принадлежит и подлежит передаче в конкурсную массу, никаких действий по отмене постановлений о запрете не предпринимали. Конкурсный управляющий ФИО27 в интересах общества обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области и в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи.

Впоследствии обжалование действий судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области рассматривалось в Арбитражном суде Тверской области. В связи с тем, что в период рассмотрения дела судом на момент вынесения решения судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области отменила вынесенные постановления в отношении имущества, судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Относительно судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи, заявление было удовлетворено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года по делу № бездействия судебного пристава, выразившиеся в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом, были признаны незаконными.

Решением Калининского районного суда Тверской области по делу № было вынесено решение от 26 августа 2020 года по иску о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2021 года. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, произведен раздел имущества супругов. Согласно решению земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был передан в собственность супруги. Право собственности истца прекращено. С 16 ноября 2021 года запрет на указанное имущество приставами не снимался, даже по многочисленным заявлениям сторон. Приставом-исполнителем ФИО3 24 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о снятии запретов на указанное имущество. Судебный пристав ФИО3 не могла не знать, что ФИО1 начисляется налоги на имущество, отказ в снятии запретов для исполнения решения суда и прекращения права собственности ФИО1 на имущество является незаконным действием со стороны судебного пристава ФИО3 и повлекло напрямую налоговые начисления на должника. Практически, пристав усугублял финансовое положение должника, создавая условия для увеличения задолженности.

Бездействия судебных приставов в отношении своевременной отмены запретов на регистрационные действия в отношении имущества, переданного судом третьим лицам с прекращением права собственности должника, привели к росту налоговой задолженности. Снятия запретов не производилось даже на основании ходатайств и заявлений заинтересованных сторон. Приставы просто игнорировали все заявления и просьбы новых владельцев имущества (конкурсного управляющего и физического лица) о снятии запрета с целью перерегистрации права собственности на них.

В связи с длительным неисполнением судебными приставами решений суда, игнорированием судебного акта и вынесением постоянных запретов на регистрационные действия, в отношении имущества, право собственности должника, на которое прекращено, препятствовали передаче имущества новому собственнику. Истцу как титульному собственнику продолжался начисляться налог на имущество весь период в течение трех лет с 20 июня 2019 года по 14 июня 2023 года, а всего в размере 237330 руб. 17 коп. МИФНС № 8 по Краснодарскому краю выставила истцу задолженность в размере 237330 руб. 17 коп., а также истец получил судебный приказ на сумму 50236 руб. 34 коп. также на имущество и земельный налог. Законодательство не имеет механизма освобождения от имущественного налога в такой ситуации, которая сложилась у должника, и эти суммы в любом случае с него будут взысканы. Однако возникновение этих задолженностей перед налоговой находятся в прямой связи с бездействиями судебных приставов, которые препятствовали оформлению прекращению права собственности должника и переходу права собственности к новым владельцам.

Бездействиями судебных приставов-исполнителей по реализации имущества, добровольно предложенного истцом ФИО1, финансовая ситуация истца значительно ухудшилась и общая сумма долга выросла почти вдвое, в связи с чем истцу причинен не просто материальный ущерб в виде процентов, которые начислял взыскатель, но и причинен моральный вред. ФИО1 потерял работу, испортилась его кредитная история, которая ранее была безупречна, выросла сумма долга, арестованы счета, вынесен запрет на выезд из страны, даже на родину, на могилу отца. Истец ФИО1 вынужден заниматься только своим исполнительным производством и судебными процессами, которые замают много времени и сил. Истец не может полноценно заниматься общественной деятельностью. ФИО1 находится в постоянном стрессе и напряжении и не может платинировать будущее. Если бы в 2016 году судебные приставы-исполнители, соблюдая закон, выставили на торги, предложенное истцом добровольно имущество, долг был бы погашен, если не в полном объеме, но значительная его часть. Соответственно, у взыскателя не было бы оснований для расчета процентов. Никаких законных оснований для такого бездействия или поведения у приставов не было. Между бездействием судебных приставов-исполнителей тогда и положением истца сейчас имеется прямая причинно-следственная связь, таким образом, истец ФИО1 полагает, что по вине приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области причинен имущественный ущерб в размере процентов, рассчитанных взыскателем ФИО6, в размере суммы исполнительного сбора и моральный вред в виде длительного психотравмирующей ситуацией, который истец оценивает в размере 500000 руб.

Протокольными определениями от 13 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, 04 сентября 2023 года, 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года, 14 декабря 2023 года, 08 февраля 2024 года, 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО8, старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела ССП Краснодарского края ФИО9, прокуратура Тверской области; в качестве ответчика Минфин России в лице УФК по Тверской области; старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО3 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Протокольными определениями от 02 ноября 2023 года прокуратура Тверской области исключена из числа третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО10 заявленные истцом исковые требования с учетом уточненного искового заявления, принятого судом к производству 28 мая 2024 года, поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

По исковым требованиям о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выраженные в отказе снятии запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно длительное бездействие и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2023 года, ФИО10 пояснила, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24 марта 2023 года является незаконным, поскольку земельный участок в 

<

адрес> истцу ФИО1 с ноября 2021 года не принадлежал. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка снят судебным приставом-исполнителем в феврале 2024 года. Истец в данных исковых требованиях просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившиеся в отказе на снятие запрета и признать незаконным постановление от 24 марта 3023 года, а также длительное бездействие, выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Таким образом, истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года она получила лично. О данном постановлении она сообщила истцу. Кроме того, в уточненном исковом заявлении от 28 мая 2024 года содержится техническая ошибка при его составлении, в просительной части уточненного искового заявления указано о взыскании ущерба в размере 502628 руб. 34 коп., а должно быть указано 205628 руб. 38 коп. ФИО10 возражала против применения срока исковой давности.

Представитель ФССП России и УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери по Тверской области и о признании незаконным постановления от 24 марта 2023 года.

Как следует из представленного представителем ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО12 в материалы дела отзыва на исковое заявление, истцом не доказано, что с момента вступления в силу решения суда о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 денежных средств в рамках исполнительного производства ФИО1 предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного постановления, в том числе, путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества. Не представлено сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением о снятии обременений с имущества с целью его самостоятельной реализации, принимал ли попытки самостоятельно найти покупателя на его имущество, предлагал взыскателю отступное в устраивающем его размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он не имел возможности реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество для погашения задолженности перед взыскателем, не доказано невозможность самостоятельного добровольного и своевременного исполнения судебных актов ФИО1 как должником. Возможность исполнения судебного постановления зависит только от действий судебного пристава-исполнения, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, поэтому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению сумм по исполнительному документу. Доказательств, подтверждающих причинение судебным приставом-исполнителем в и действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим ущербом материалы дела не содержат, факт причинения ущерба именно действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с ненадлежащим выполнением им должностных обязанностей, по делу не доказан, при этом сам факт отсутствия обращения взыскания на имущество должника не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в заявленной истцом сумме. Истцом ФИО1 не доказано какие нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставом, посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальных блага. Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении.

От неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица – ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13 в материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, обосновывая тем, что отсутствует факт убытков, причинно-следственная связи между фактом незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и заявленным истцом убытков. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей с фактическим неисполнением должником обязанности по передаче взыскателю денежных средств и обращением взыскателя за защитой своих прав в виде начисления процентов на невыплаченные денежные средства должником отсутствует, соответственно, отсутствует взаимосвязь действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей с убытками, указанными истцом в исковом заявлении. Истцом ФИО1 не доказан факт причинения ему морального вреда в виде нравственных или физических страданий.

От неявившейся в судебное заседание представителя Минфина России по доверенности ФИО14 в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В данных возражениях указано, что истцом ФИО1 документо не доказаны факт наличия имущественного ущерба и его размер, противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наличием понесенных истцом убытков. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании компенсации имущественного ущерба, предъявленная к возмещению сумма ущерба не подтверждена, несоразмерно завышена. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Однако вина причинителя вреда (противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области истцом не доказана. ФИО1 не представлены какие-либо документы, из которых следует, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области причинили ему физические, нравственные страдания. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Представителем третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО15, неявившимся в судебное заседание, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 начислены налоги, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики Министерство финансов в лице УФК по Тверской области, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Хостинский РОСП Краснодарского края, старший судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, третьи лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела ССП Краснодарского края ФИО9, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру ФИО10 От представителей ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Тверской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. После перерыва, объявленного 25 июня 2024 года, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери по Тверской области ФИО3 не явилась. Ответчики Министерство финансов в лице УФК по Тверской области, Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Хостинский РОСП Краснодарского края, старший судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, третьи лица ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела ССП Краснодарского края ФИО9, ФИО6 своих представителей в суд не направили.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года, исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Данным решением, в том числе, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3000000 руб., задолженность по процентам в размере 3000000 руб., убытки в размере 273334 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., а всего: 6277134 руб. 55 коп. (гражданское дело №).

В собственности супругов ФИО10 и ФИО1 имелся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в ЕГРН за ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД.

ФИО1 обратился в Центральный РОСП УФССП России по Тверской области с заявлением о наложении взыскания на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок в 

<

адрес>, и находящейся на земельном участке объект неоконченный строительством.

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года, в Калининский районный суд Тверской области подано заявление об обращении взыскания, в том числе, на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2017 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 13 октября 2017 года устранить имеющиеся недостатки. Заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться неподанным, и со всеми приложенными к нему материалами будет возращено заявителю.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 октября 2017 года в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 26 сентября 2017 года, заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возращено.

На момент возвращения судом заявления исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4

Повторно судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в дер. Новинки, Заволжское сельское поселение, Калининского района Тверской области, в Калининский районный суд Тверской области не обращалась.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, связанные с не исправлением недостатков, указанных в определении суда от 26 сентября 2017 года, что повлекло возращение искового заявления, не обращением в суд с повторным заявлением об обращении взыскания на земельный участок, предложенный должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В материалах исполнительного производства находятся возражения ФИО1, поступившие от него в Центральный районный суд г. Твери 30 октября 2017 года, в которых он указывает на то, что ФИО1 получено исковое заявление ФИО6 от 10 октября 2017 года. Взыскатель ФИО6 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 земельные участки, в том числе, земельный участок, расположенный в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь. После получения данного заявления пристав наложил арест на данное имущество и предложил ФИО6 обратиться в суд с иском о наложении взыскания на него, поскольку пристав лишен таких полномочий.

Таким образом, на момент подачи данных возражений в Центральный районный суд г. Твери 30 октября 2017 года ФИО1 было известно о том, что заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, не принято к производству Калининского районного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ началось течение десятидневного срока исковой давности.

Десятидневный срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса нерабочего праздничного дня 04 ноября).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, связанные с неисполнением действий в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве, по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (не исправление недостатков в заявление, что повлекло возврат заявления из суда), предложенного в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, не представлено. 

С уточненными исковыми требованиями о признании данных бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными истец обратился в суд 14 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, выраженные в отказе снятии запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно длительное бездействие и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2023 года, суд исходит из следующего.

09 марта 2023 года ФИО10 обратилась в Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором просила отменить все запреты и ограничения, установленные в отношении названного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая просьбу отменой судебного акта, во исполнение которого были наложены ограничения.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ФИО3 от 24 марта 2023 года в удовлетворении названного ходатайства ФИО10 было отказано. Отказ мотивирован тем, что ограничения в отношении земельного участка были назначены судом, поэтому отмена ареста может быть только на основании судебного акта. Определение суда об отмене обеспечительных мер по решению суда № 2-1246/2016 в Центральный РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не поступало. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Центральный районный суд г. Твери.

Центральным районным судом г. Твери 15 марта 2016 года по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств судом приняты обеспечительным меры: наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 3120 000 руб.

Центральным районным судом г.Твери 29 апреля 2016 года по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств судом приняты обеспечительным меры: наложен запрет на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных требований 6 954 800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 30 января 2017 года по делу № обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований 3 120 000 руб., наложенные определением суда от 15 марта 2016 года, отменены. 

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Тверской области от 11 мая 2016 года следует, что на основании судебного акта Центрального районного суда г. Твери от 29 апреля 2016 года на имущество ФИО1 в пределах суммы 6 954 800 руб. наложен арест, при этом, на земельный участок в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем арест не накладывался.

Поскольку арест в отношении земельного участка в 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем не накладывался, то постановление судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года об отказе в снятии указанного запрета является обоснованным. 

Других заявлений от истца ФИО1 в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка не поступало.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выраженные в отказе снятии запретов в отношении имущества, а именно длительное бездействие, не принадлежащего должнику, удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о пропуске срока исковой давности по данному заявленному истцом требованию суд исходит из следующего.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО10 копия постановления от 24 марта 2023 года получена ею лично, о котором она сообщила истцу.

Однако в материалах исполнительного производства, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, отсутствуют сведения о получении истцом или его представителем данного постановления.

В ходе рассмотрения дела суду представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия постановления от 24 марта 2023 года направлена ФИО10 29 марта 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 12 апреля 2023 года, то есть в пределах десятиднего срока с даты направления копии постановления, следовательно, срок исковой давности по данному заявленному истцом требованию не пропущен истцом.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с РФ в лице УФССП России по Тверской области имущественного ущерба в размере 5824790 руб. 28 коп., который истец связывает в указанными выше незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4

Расчет ущерба в размере 5824790 руб. 28 коп., заявленный истцом ко взысканию с РФ в лице УФССП России по Тверской области, указан в уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству протокольным определением от 23 ноября 2023 года и складывается из следующих сумм: исполнительный сбор на основной долг по исполнительному листу № в размере 439399 руб. 42 коп., сумма процентов по исполнительному листу № в размере 4200000 руб., исполнительный сбор в размере 294000 руб., проценты по исполнительному листу № в размере 564321 руб. 82 коп., исполнительный сбор в размере 39502 руб. 53 коп., имущественный налог с 2019 года в размере 237330 руб. 17 коп., взыскание налога на имущество по судебному приказу в размере 50236 руб. 34 коп.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с РФ в лице УФССП России по Тверской области имущественного ущерба в размере суммы налогов на имуществом, право собственности на которое прекращено, в размере 502628 руб. 34 коп., который истец связывает в указанными выше незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3

В уточненном исковом заявлении, принятом судом к производству 28 мая 2024 года, истцом ФИО1 произведен расчет заявленных ко взыскании с РФ в лице Управления ФССП России по Тверской области имущественного ущерба в размере суммы налогов на имуществом, право собственности на которое прекращено: земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № за период с 18 июня 2019 года по 14 июня 2023 года в размере 88320 руб.; земельный налог по земельному участку с кадастровым номером № за период с 16 ноября 2021 года по настоящее время в размере 8682 руб.; налог на недвижимость на земельном участке с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 19072 руб.; пени в размере 39318 руб.; взысканные на основании судебного приказа мирового судьи денежные средства в размере 50236 руб. 64 коп., а всего: 205628 руб. 34 коп.

В уточненном исковом заявлении истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании имущественного ущерба в размере суммы налогов на имуществом, право собственности на которое прекращено, в размере 502628 руб. 34 коп.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО10 в уточненном исковом заявлении в просительной части содержится техническая ошибка в написании суммы ущерба, а именно: указано ко взысканию 502628 руб. 34 коп., однако сумма ущерба составляет 205628 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные исковые требования должны быть изложены истцом в письменном виде. Неверное указание истцом в просительной части искового заявления суммы ущерба не могут быть расценены судом, как техническая ошибка при составлении уточненного искового заявления.

Истцом требования о взыскании имущественного ущерба в размере суммы налогов на имущество в письменном виде не уточнены, в связи с чем суд разрешает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере суммы налогов на имущество в размере 502628 руб. 34 коп.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 данного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 вышеназванного постановления указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 19 закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 23 октября 2023 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по земельному налогу в размере 16619 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 4693 руб., транспортному налогу в размере 3526 руб. 45 коп., пени в размере 25397 руб. 89 коп., а всего: 50236 руб. 34 коп.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 16 января 2024 года, по состоянию на 15 января 2024 года за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по налогу на имущество в размере 222861 руб., по земельному налогу в размере 167980 руб., образовавшаяся в связи с неуплатой имущественных налогов в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории, подведомственной УФНС России по Тверской области, а также в связи с неуплатой транспортного налога, исчисленного УФНС России по Тверской области, в размере 10709 руб., неуплатой транспортного налога, исчисленного Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, в размере 15369 руб. 45 коп., пени в размере 57723 руб. 64 коп.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО10, истцом не уплачены начисленные налоги и пени, а также взысканные судебным приказом мирового судьи налоги и пени.

Вместе с тем, судом не установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда. 

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Этой же статьей Федерального закона предусмотрена возможность возврата должнику исполнительского собора. 

Так, в качестве материального вреда ФИО1 указывает на необходимость оплаты налогов, пени и исполнительского сбора, при этом, доказательств того, что данные денежные средства уже уплачены истцом, не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление ФИО6 об индексации взысканных решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года денежных средств. Данным определением постановлено: произвести индексацию взысканных решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года денежных средств, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО16 денежную сумму в размере 564321 руб. 82 коп.

Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 07 ноября 2019 года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании процентов по договору займа. Данным решением постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 процентов по договору займа от 12 января 2014 года за период с 12 августа 2016 года по 12 июля 2019 года в размере 4200000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

Доказательств несения убытков ФИО1 в материалы дела не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 и ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 5824790 руб. 28 коп. и 502628 руб. 34 коп., который истец связывает в указанными выше незаконным бездействием данных судебных приставов-исполнителей суд не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. истец ФИО1 обосновывает бездействием судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, добровольно предложенного истцом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем по настоящему делу суд не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца, на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась.

На основании изложенного оснований для взыскания с в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 и ФИО3, РФ в лице УФССП России по Тверской области.

К ответчикам, указанным в уточненном исковом заявлении, принятым судом к производству 28 мая 2024 года, Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, Хостинскому районного отделу ССП Краснодарского края, старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 исковые требования ФИО1 не заявлены, в связи с чем к данным ответчикам суд считает необходимым отказать, так же подлежит отказу в иске к ответчику Минфину России в лице УФК по Тверской области.

Оснований для обращения на ответчиков оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Центральному районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Хостинскому районному отделу службы судебных приставов Краснодарского края, старшему судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4, связанные с неисполнением действий в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве, по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (не исправление недостатков в заявление, что повлекло возврат заявления из суда), предложенного в порядке ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве; о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области имущественного ущерба в размере 5824790 руб. 28 коп.; о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, выраженные в отказе снятии запретов в отношении имущества, не принадлежащего должнику, а именно длительное бездействие и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 марта 2023 года; о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области имущественного ущерба в размере суммы налогов на имущество, право собственности, на которое прекращено, в размере 502628 руб. 34 коп.; о взыскании с РФ в лице УФССП России по Тверской области компенсации морального вреда в размере 500000 руб. – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2024 года.