Судья – Шведчиков М.В. Дело № 33-3462/26

По первой инстанции дело № 2-2243/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице Территориального отдела в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе к ООО Пансионат «Кубань» о признании действий противоправными и понуждению к их прекращению с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальный отдел в городе-курорте Геленджик, Туапсинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обратился в суд с иском к ООО Пансионат «Кубань» о признании действий противоправными и понуждению к их прекращению.

Требования мотивированы тем, что жители прилегающих к пансионату «Кубань» - ЖК «Акварель» по адресу: ............ жалуются истцу на повышенный уровень шума от акустических колонок расположенных на открытой эстраде ответчика. В результате замера уровня шума аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» .......... в 21ч.20 мин в квартире ........ по адресу ............ уровень шума превысил предельно допустимый уровень в 1,5 раза и составил 63,1 дБ А при норме 40 дБ А. что нарушает п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и третье лицо по делу ФИО4, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагали, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, источник шума не установлен, вина ответчика не доказана.

Решением Геленджикского городского суда от 9 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. ООО Пансионат «Кубань» обязан судом обеспечить соблюдение требований гигиенических нормативов шума при вещании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории пансионата.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ответчика в указанном нарушении не доказана, к ответственности они не привлекались, судом источник шума не определен. Полагал, что жители ЖК «Акварель» злоупотребляют правом нарушая права ответчика. Пансионат не понимает каким образом необходимо исполнять решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей ответчика, в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В ст. 8 Закона №52-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Положения ст.8 Закона №52-ФЗ отражают и конкретизируют закрепленные в ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду.

В соответствие со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав, в том числе, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить оказание услуг в случаях, если при их осуществлении нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Судом установлено, что в адрес истца неоднократно поступали обращения граждан, проживающих в ЖК «Акварель» по адресу: ............, на ухудшение условий проживания (постоянный шум в вечернее и дневное время) от работы акустических колонок размещённых на открытой эстраде рядом расположенного ООО Пансионат «Кубань».

По результатам рассмотрения обращения граждан истцом в адрес ответчика выносились предостережения от .......... ........, от .......... ........ о недопущения нарушений требований санитарного законодательства (п.п.66,70,130 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".)

В результате замера уровня шума аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» .......... в 21ч.20 мин в квартире ........ по адресу ............, уровень шума превысил предельно допустимый уровень в 1,5 раза и составил 63,1 дБ А при норме 40 дБ А. что нарушает п. 100 (таблица 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы).

Как установлено пунктом 130 раздела VIII "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений" СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35. В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закона РФ «О защите прав потребителе» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком нормативов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и превышения уровней шума от работы акустических колонок размещённых на открытой эстраде рядом расположенного ООО Пансионат «Кубань» при проведении увеселительных культурно-массовых мероприятий для посетителей пансионата существенно ухудшает условия проживания ряда граждан, установлен и ответчиком не опровергнут, в связи с чем на него следует возложить обязанность провести мероприятия по обеспечению соблюдения требований гигиенических нормативов шума при вещании звуковоспроизводящей аппаратуры на территории пансионата.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит их не обоснованными и формальными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта, что принятое судом решение об обязании соблюдать требования гигиенических нормативов, нарушает права ответчика и его деловую репутацию, судебная коллегия оценивает как недобросовестное поведение юридического лица при осуществлении предпринимательской деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц, предупреждение нарушений санитарного законодательства, судебная коллегия считает принятое решение по удовлетворению требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.