Дело № 2-267/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд город Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику. В обосновании требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащему [ФИО 3] и автомобиля [ марка. ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего ему лично и транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего ФИО1 

Все автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в ООО СК [ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность [ФИО 4] была застрахована в ПАО [ ... ] (полис [Номер]). Гражданская ответственность [ФИО 5] была застрахована в САО [ В ] (полис [Номер]). 

ФИО1 обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. САО [ В ] признало случай страховым и произвело выплату в размере 32 645 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подал претензию в адрес САО [ В ] доплата не была произведена. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] с САО [ В ] в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 197 137 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей. Таким образом, САО [ В ] не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 164 492 рубля (197 137 – 32 645). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО [ В ]» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 164 492 рубля; штраф в размер 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 244 рублей, расходы по оплате экспертизы 26 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО [ В ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.30 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего [ФИО 3], [ марка. ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 4], принадлежащего ему же, [ марка. ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 5], принадлежащего ФИО1 [ ... ] 

Виновником ДТП является [ФИО 1], гражданская ответственность которого была застрахована в ООО [ ... ] по полису [Номер] 

Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 5] была застрахована в САО «[ В ] (полис [Номер]). 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ] 

САО [ В ] организовало осмотр и проведение независимой экспертизы, признало случай страховым и произвело [ДД.ММ.ГГГГ] выплату в размере 32 645 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией.

[ДД.ММ.ГГГГ], по результатам проведенного повторного осмотра транспортного средства САО [ В ] произвело ФИО1 выплату в сумме 53 878 рублей [ ... ]

Не согласившись со страховой выплатой, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ В ] с претензией о доплате страхового возмещения [ ... ]). САО [ В ] отказало в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ]

Решением службы финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО [ В ] в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер]С от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства истца составляет 197 137 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], организованного финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 31 000 рублей, с учетом износа 31 000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ] 

Согласно комиссионного заключения экспертов № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа составила 330 228 рублей, с учетом износа 198 600 рублей ([ ... ]

Эксперт [ФИО 2] подтвердил выводы экспертизы, указав, что с учетом объема повреждений рамы он пришел к выводу о ее замене.

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 112 077 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты (198 600 - 86 523).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 244 рублей (с учетом произведенной САО [ В ] возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 756 рублей [ ... ] Также истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей. Указанные расходы подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 742 (3 442+300) рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со САО [ В ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 112 077 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 2 244 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с САО [ В ] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 742 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.