Дело № 2-2816/2019

64RS0043-01-2019-003446-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Голубева И.А., 

при секретаре Палагиной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» заключило с ФИО1 Договор №№, в соответствии с условиями корого предоставило Ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1. Договора). Денежные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности, с требованием о погашении задолженности, уведомление оставлено без ответа, требования о погашении задолженности без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «иные данные», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № перешло от ПАО «иные данные» к ООО «Филберт» в размере 104151,79 руб. В октябре 2015 года Истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104151,79 руб. из них: задолженность по основному долгу 91854,96 руб.; задолженность по процентам 7720,01 руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную ссудную задолженность 1576,82 руб.; штраф за просрочку уплаты платежа в сумме 3000 руб.; взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3283,03 руб.; а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 1641,52 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию 109076,34 руб.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «иные данные» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита №№, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредит в размере 200000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1. Договора). 

Денежные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета Ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании всей задолженности с процентами в общей сумме 104151,79 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «иные данные» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №PCR1278145 перешло от ПАО «иные данные» к ООО «Филберт» в размере 104151,79 руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО «Филберт», требуемая в настоящем иске задолженность в размере 104151,79 руб. была сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обращалось с аналогичными требованиями с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот период срок исковой давности не тек.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, оснований для его удлинения не имеется.

Таким образом, срок исковой давности истек в январе 2019 года, т.е. задолго до обращения в суд с настоящим иском.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать. Производные требования (судебные расходы, убытки) также удовлетворения не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев