Судья Александрова В.И. 

Дело № 22-4695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Северюхиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2019 года, - к 8 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания колонии-поселения, 

постановлено: срок лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Корляковой М.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 3 мая 2020 года в г. Перми автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о изменении приговора в связи несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что он не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что у него имеются кредитные обязательства, на иждивении у него находятся сожительница и ее ребенок. Осужденный просит назначить ему с применением ст. 73 УК РФ условное наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Тютикова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное и дополнительное наказания ФИО1 за преступление назначены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. 6, ст. 43, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, решение мотивировано, судом учтены сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенные наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание чем лишение свободы суд второй инстанции не усматривает.

Окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 правильно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание по совокупности приговоров соответствует его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах довод осужденного о несправедливости назначенного наказания является несостоятельным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония-поселение.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий