№ 2-607/2024

23RS0036-01-2021-011437-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск 11 октября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Автомобиль находился под управлением ФИО4.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Форд «Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***>. Автомобиль (свидетельство о регистрации: серия 9920 №, код подразделения ГИБДД 110 3423) принадлежит на праве собственности ФИО2.

Гражданская ответственность виновного застрахована ООО «Гелиос», выдан страховой полис серия XXX за №. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Главой 4 Правил страхования ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. Страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, равного 400 000 рублей выплачена страхователю в установленный законом срок. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийное состояние, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заявитель организовал проведение экспертного осмотра автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>, предварительно, уведомив заинтересованные стороны о дате, времени и месте осмотра. 

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего заявителю на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по рыночным ценам, сложившихся в регионе, составила 1 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по производству экспертного заключения, согласно квитанции, составила 10 000 рублей 00 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией с требованием выплатить денежные средства, необходимые и достаточные для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние в размере 712 600 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> и лимитом ответственности страховщика в размере 712 600 рублей 00 копеек; расходы, по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора, представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе транспортные расходы в общей сумме 125 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика по производству досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1850 рублей; неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой принятия судом решения) и до дня фактического исполнения ответчиками обязательства в полном объеме, из расчета неисполненного обязательства в размере 850 450 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления смс-сообщений.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Форд «Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Гелиос», выдан страховой полис серия XXX за №. Страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика, равного 400 000 рублей выплачена истцу в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение экспертного осмотра автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***>, предварительно, уведомив ответчиков о дате, времени и месте осмотра. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего заявителю на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по рыночным ценам, сложившихся в регионе, составила 1 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта при производстве экспертного заключения, согласно квитанции, составила 10 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией с требованием выплатить денежные средства, необходимые и достаточные для приведения автотранспортного средства истца в доаварийное состояние в размере 712 600 рублей. Однако, требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему автомобиля и т.п.). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ дело №-КГ20-11). 

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2

В судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО2, ФИО6 к материалам дела приобщен оригинал договора аренды между ФИО2 и ФИО3 на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, как подтверждение передачи права владения автомобилем от собственника водителю.

Однако суд приходит к выводу о подложности данного доказательства и исключает его из числа доказательств по делу по следующим основаниям: в судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ответчик ФИО3 подтвердил доводы стороны истца о подложности договора аренды на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, в категоричной форме возражал против принадлежности ему подписи на договоре аренды на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***>, представленном в материалах дела представ. 

Дополнительным доказательством подложности договора аренды послужило то обстоятельство, что, несмотря на многочисленные запросы суда, ответчиком ФИО2 в материалы дела не были предоставлены платежные документы, подтверждающие получение ежемесячных платежей по договору аренды автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***> от ответчика ФИО3 

Также, в соответствии с ответом ООО Страховая Компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО2 заключен договор ОСАГО, полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент заключения договора являлся ФИО2, страхователем являлся ФИО2, оплату страховой премии по договору ОСАГО произвел ФИО2 в безналичном порядке, Данные факты, по мнению Верховного Суда РФ являются подтверждением, что именно собственник ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства: собственник нес расходы по содержанию автомобиля, производил оплату договора страхования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21-16-К4, 2-2264/2019). 

Иных доказательств перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, ответчиком ФИО2 не предоставлено.

Таким образом, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд не может правомерно освободить ФИО2, как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред. Установленные судом факты подтверждают, что именно ФИО2 владел транспортным средством в период совершения дорожно-транспортного происшествия, нес расходы, возникающие с эксплуатацией транспортного средства, реализовывал свои права собственника в отношении транспортного средства, и, по мнению Верховного Суда РФ, должен нести обязанности по возмещению материального ущерба согласно положениям ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ. 

Кроме того, в судебных заседаниях по делу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 пояснил суду, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Форд «Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО2 по заданию и в интересах последнего – фактически выполнял обязанности водителя-экспедитора, осуществляя перевозку грузов на возмездной основе. Трудовой договор заключен не был, денежные средства за работу ФИО2 переводил на расчетный счет с карты супруги или передавал наличными денежными средствами. Данные свидетельские показания, не опровергнутые ответчиком ФИО2 подтверждают наличие трудовых отношений между ними.

Также, ответчиком предоставлена выписка с банковского счета, принадлежащего ФИО3, из которой усматривается регулярное перечисление денежных средств ответчиком ФИО2 на расчетный счет ФИО3

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Однако, в соответствии с абз. 2 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В свою очередь, в силу положений ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского Кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (Пункт 20).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также усматривает в действиях ответчика ФИО3 безответственность, которая выразилась в управлении транспортным средством, источником повышенной опасности без законных оснований, предусмотренных ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ. Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, получение доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Таким образом, обязанность компенсировать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит, как на работодателе, собственнике и владельце автомобиля -ФИО2, так и на водителе – ФИО3 

Для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом было организовано проведение экспертного осмотра автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> и составление экспертного заключения. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, по рыночным ценам, сложившихся в регионе, составила 1 112 600 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта по производству экспертного заключения, согласно квитанции, составила 10 000 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскание солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченного страхователю лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 712 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, как верный и считает необходимым удовлетворить требования в части их взыскания в полном объеме. 

Согласно нормам ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением ответчиками законных требований истца в добровольном порядке истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора, представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе транспортные расходы в общей сумме 125 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика при производстве досудебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1850 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9426 (девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Аслановны к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автотранспортному средству КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сверх лимита ответственности страховщика в размере 712 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 125 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой принятия судом решения) и до дня фактического исполнения ответчиками обязательства в полном объеме, из расчета неисполненного обязательства в размере 850 450 (восемьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9426 (девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: