Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующегоВолкова М. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «АД Пластик Тольятти» - ФИО1, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу АО «АД Пластик Тольятти»на постановлениеи.о. заместителя начальника ОТН ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ОТН ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № АО «АД Пластик Тольятти»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, АО «АД Пластик Тольятти»просит отменить постановление должностного лица, поскольку общество не является субъектом правонарушения, погрузку груза не осуществляло, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, по условиям заключенного с покупателем ООО «ЛАДА ИЖЕВСК» договора поставщик АО «АД Пластик Тольятти»не производит погрузку товара и не контролирует процесс погрузки, задержанное транспортное средство обществу не принадлежит, результаты замеров допустимыми доказательствами не подтверждаются, свидетельство о поверке отсутствует, полная масса автомобиля не превышала допустимые нормы, должностным лицом нарушены требования процессуального права, вынесенное постановление должностного лица не соответствует положениям КоАП РФ.

В судебном заседании защитник АО «АД Пластик Тольятти» - ФИО1 по доверенности от 12.12.2018доводы жалобы поддержал, просил суд отменить вынесенное постановление, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 272 под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка наось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 15 статьи 31 указанного федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 10 часов 34 минуты на 96 км автомобильной дороги Кузайкино – Нурлат должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО2, управляя транспортным средством КамАЗ 5490, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом KroneSD, государственный регистрационный знак АС 398716, допустил нарушение положений пункта 23.5 ПДД РФ, требований пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также приведенных выше Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно перевозил тяжеловесный груз (напитки) без специального разрешения, поскольку при взвешивании указанного выше транспортного средства осевая нагрузка на вторую ось составила 6989 кг, то есть превысила установленное значение на 16,5 % (989 кг) при норме 6 000 кг, что подтверждается актом определения весовых параметров транспортного средства от 

<

дата> №, отражающим показатели нагрузок на оси транспортного средства и отклонение от нормы, письменными объяснениями ФИО2 от 18.04.2019данными им сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстанна месте из которых следует, что он выехал с данным грузом 

<

дата> после загрузки АО «АД Пластик Тольятти»по адресу: 

<

адрес>, протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составленным 

<

дата> в отношении ФИО2, отражающим приведенные выше обстоятельства.

Груз в виде автомобильных запасных частей сопровождался товарной накладной от 

<

дата> № из которой следует, что поставщиком и грузоотправителем является АО «АД Пластик Тольятти», а грузополучателем и плательщиком ООО «ЛАДА ИЖЕВСК»в соответствии с представленным в материалы дела договором поставки автокомпонентов от 

<

дата> №.

В связи с указанными обстоятельствами 

<

дата> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> отношении АО «АД Пластик Тольятти»возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составлен протокол № 

<

адрес>, поскольку погрузку названного груза в транспортное средство осуществляло данное общество, после чего обжалуемым постановлением от 

<

дата> оно привлечено к административной ответственности по данной статье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «АД Пластик Тольятти»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что должностным были неправильно определены обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были установленыверно, в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным критериям законности их получения, относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности АО «АД Пластик Тольятти»в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 

<

дата> N 125.

Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке от 

<

дата> №, действительного до 

<

дата>, выданного ФБУ «ЦСМ Татарстан».

Ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что АО «АД Пластик Тольятти»не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 

<

дата> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 8 статьи 11 названного федерального закона погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из товарно-транспортной накладной прямо следует, что грузоотправителем является АО «АД Пластик Тольятти»которое осуществило погрузку груза в указанное транспортное средство с полуприцепом, и обязано было соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в полной мере согласуется с содержанием договора поставки автокомпонентов от 

<

дата> № по условиям которого поставка осуществляется на условиях FCA-Винтай, согласно Инкотермс 2010 (п. 1.1 договора), что, согласно терминологии указанных международных правил, означает доставку товара перевозчику заказчика. При этом если поставка происходит на территории продавца, то продавец несет ответственность за погрузку.

Поскольку погрузка осуществлялась на территории продавца АО «АД Пластик Тольятти», как это следует из перевозочных документов и объяснений водителя ФИО2, данное общество несет ответственность за погрузку, следовательно и за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доказательства того, что АО «АД Пластик Тольятти»фактически не является грузоотправителем, и в действительности не осуществляло погрузку данного груза, добыты не были, а имеющиеся в деле доказательства прямо свидетельствуют об обратном.

С учетом приведенных положений законодательства, нахожу ошибочными доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения.

Соответственно, административным органом верно определен субъект административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что перемещение груза могло возникнуть в процессе движения, является голословной и опровергается письменными объяснениями водителя ФИО2 который показал, что исключает возможность смещения груза в процессе движения или перемещении его перевозчиком и в соответствующей графе не указал на то, что осуществление заправки транспортного средства ГСМ могло привести к превышению нагрузки на ось.

На нарушение целостности пломбы или нештатную остановку транспортного средства ФИО2 не ссылался, каких-либо объективных и достоверных сведений указывающих на данное обстоятельства материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Принадлежность транспортного средстваконкретному лицу не имеет правового значения для квалификации деяния по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обществу вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, но не массы транспортного средства.

В связи с чем, названные доводы жалобы направлены на уклонение от привлечения общества к административной ответственности, не находят подтверждения и потому подлежат отклонению.

Таким образом вина общества в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании чего АО «АД Пластик Тольятти»правильно признано виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями АО «АД Пластик Тольятти»по погрузке транспортного средства и наступлением противоправных последствий в виде превышения нагрузки на ось, что является достаточным основанием для привлечения данного общества к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> – место погрузки груза с превышением нагрузки на ось, тогда как в 

<

адрес> оно было лишь выявлено, что не меняет места рассмотрения дела об административном правонарушении, определяемого по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлены, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми идостаточными для вывода о виновности юридического лица АО «АД Пластик Тольятти»в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения АО «АД Пластик Тольятти» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Наказание АО «АД Пластик Тольятти»назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника ОТН ОГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 14.06.2019в отношении АО «АД Пластик Тольятти»оставить без изменения, а жалобу АО «АД Пластик Тольятти», без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков