Судья Зуева Ю.Э. Дело № 22-4182/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М., 

при секретаре: Афанасьевой Р.О.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2017 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока 26.02.2015 года, конец срока 17.10.2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. В обоснование отказа указано, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность характеризующих материалов, в частности: получил аттестат, специальность «каменщика», большая часть взысканий получена до вступления приговора в законную силу, которые не являются злостными. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся частьнаказания болеемягкимвидомнаказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной третей срока наказания. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. 

Данные требования закона судьей нарушены не были.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, уклонений и отказов от работы не допускает, получил образование, принимает активно участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данные обстоятельства в достаточной мере были учтены судом. 

Вместе с тем, суд обоснованно учёл и то, что ФИО1 допустил 7 взысканий, в связи с чем, его поведение за период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

Эти обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства осужденного воспрепятствует достижению целей необходимых для восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, а факт погашения взысканий у осуждённого, а также иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего, указанные в жалобе, не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были соблюдены критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Пленумов ВС РФ и норм международного права, влекущих отмену постановления, или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова