Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Васильевой Г.М.

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... (далее ГУ МВД России по ....), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по .... о его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с даты решения по гражданскому делу с исправлением записи в трудовой книжке. Взыскать с ответчика сумму неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения из расчета 1218,40 руб. за один день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником полиции, проходя государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Российской Федерации по .....

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с врио начальника ГУ МВД Росси по .... истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ проступок истца, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в передачи третьим лица, а именно ФИО10 в период с 2015 года по 2017 год сведений, содержащих персональные данные граждан, полученных из информационных баз данных. 

Истец считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника ГУ МВД России по АК был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт согласован с непосредственным начальником, ДД.ММ.ГГГГ подписан врио начальника ГУ МВД России по АК и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по АК в разносной книге № за номером 5798.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истец уведомлен о том, что в соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он будет представлен к увольнению ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как позже стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена служебная проверка.

Служебная проверка проведена и заключение по ее материалам вынесено исключительно на основании пояснений одного человека - ФИО10, явно оговаривающего истца в связи с неприязненным отношением в нему, а также скриншотов экрана его телефона, содержащих якобы имевшую место переписку между ФИО10 и истцом посредством мессенджеров. Указывает, что данная переписка явно сфальсифицирована ФИО10 с целью оговора истца, а ее подлинность не подтверждена ни одним заключением экспертизы, либо заключением специалиста. Кроме того, указанные материалы являются предметом исследования по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по АК ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 172 УК РФ. Решение по указанному уголовному делу также не принято до настоящего времени.

Таким образом, должностное лицо вынесшее заключение по материалам служебной проверки о причастности и виновности истца в предоставлении ФИО10 персональных данных физических лиц, явно превысило свои полномочия, поскольку согласно ст. 49 Конституции РФ виновность лица в том или ином деянии может быть установлена только судом.

Кроме того, указывает, что проступок, якобы совершенный истцом, не является предметом расследования по какому-либо уголовному делу, на истца не может быть наложено дисциплинарное взыскание за проступок, указанный в заключении служебный проверки, поскольку с момента его совершения прошло более полутора лет.

После увольнения из органов внутренних дел истец до настоящего времени не трудоустроился и не имеет иного источника доходов, в связи с чем находится в трудном материальном положении. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец претерпел моральные страдания и считает возможным заявить о возмещении морального вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что после изучения материалов служебной проверки, истец фактически был уволен за разглашение сотрудником, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, что является формой грубого нарушения дисциплины, и не является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника. Указывает на преднамеренность выбора ответчиком основания увольнения с целью увольнения в период временной нетрудоспособности. Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, у свидетеля имеются все основания для оговора, показания были сформированы будучи в СИЗО по обвинению в совершении свидетеля в тяжком преступлении и с целью избежания наказания. Кроме того, указывает, что персональный компьютер, на котором было установлено программное обеспечение для доступа к информационным базам данных, был установлен в служебном кабинете, где располагались рабочие места других сотрудников, компьютер находился в свободном доступе для всего подразделения, пароль на компьютере был сохранен, любой сотрудник мог пользоваться им, в связи с чем сделать вывод, что именно ФИО5 запрашивал персональные данные лиц, нельзя.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). В главе 7 указанного закона предусмотрены специальные нормы, устанавливающие основания для наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, их виды и порядок наложения. Поэтому при наличии специальных норм, регулирующих основания и порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу части 2 статьи 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты "а", "б", "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Правила проведения служебной проверки конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с п. 15 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно выписке из Инструкции по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по .... и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел ...., утвержденной приказом ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что настоящая Инструкция определяет порядок формирования криминалистических, розыскных, оперативно-справочных, профилактических и других учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по ...., устанавливает порядок доступа подразделений ГУ и территориальных органов внутренних дел .... к интегрированным банкам данных федерального уровня на базе единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России и интегрированным банкам данных регионального уровня на базе Информационного центра ГУ МВД России по .....

Регистрация пользователей ИБД-Р осуществляется ИЦ ГУ (администратором ИБД-Р) на основании письменного обращения (заявки) руководителей подразделений с указанием сведений о сотрудниках, которым необходимо предоставить доступ в ИБД-Р (п. 48 Инструкции).

Согласно п. 52 инструкции каждому зарегистрированному пользователю администратором ИБД выделяются личные шифр и пароль для работы на автоматизированном рабочем месте. Шифр и пароль определяют доступ пользователя к учетам ИБД-Р (санкционирование доступа). Администраторы ИБД-Р обеспечивают реализацию соответствующих прав пользователей, осуществляют смену паролей и своевременное архивирование (копирование) данных.

Пользователь АРМ несет ответственность в соответствии с законодательством за необоснованное получение и использование информации ИБД-Р не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений, полученных при работе с ИБД-Р, а также за передачу личных шифра и пароля доступа в ИБД другим лицам (п. 69 Инструкции).

Судом установлено, что истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по .... - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальнику ГУ МВД России по .... для проведения служебной проверки поступил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по АК, о том что ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту поступления сведений о совершении оперуполномоченным по ОВД отделения по борьбе с преступлениями с сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по АК майором полиции ФИО5 и заместителем начальника отдела ЭБиПК УМВД России по .... подполковником полиции ФИО9 противоправных действий в осуществлении покровительства незаконной банковской деятельности. В рамках проведения указанной служебной проверки получены сведения о передачи майором ФИО5 третьим лицам служебной информации, полученной посредством информационных баз данных ГУ МВД России по АК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя начальника ГУ МВД России по АК был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дл на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что учитывая то, что им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец будет представлен к увольнению по указанному основанию ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка (рег. №) по факту передачи оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ майором полиции ФИО5 третьим лицам сведений, полученных посредством информационных баз данных ГУ.

Документально установлено, что ранее ОРЧ СБ ГУ проведена служебная проверка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту задержания оперуполномоченного УЭБиПК ГУ майора полиции ФИО5 и заместителя начальника ОЭБиПК УМВД подполковника полиции ФИО9, в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного СУ СК России по .... по ч.1 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по подозрению в осуществлении покровительства незаконной банковской деятельности. 

Согласно предоставленному из СУ СК России по .... протоколу допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приблизительно с лета-осени 2014 года он разработал схему обналичивания денежных средств, которая осуществлялась через счета подконтрольных юридических лиц и ИП. С 2015 года по 2017 год помощь и покровительство в незаконной деятельности ему оказывали сотрудники ОВД: руководитель отдела ЭБиПК УМВД России .... ФИО9 и оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения и защиты бюджетных средств УЭБиПК ГУ ФИО5. По достигнутой договоренности он выплачивал денежные вознаграждения: 3,5% за услуги по обналичиванию денежных средств и 2% за покровительство незаконной деятельности, от общей суммы обналиченных денежных средств. О готовности передать обналиченные денежные средства, он сообщал ФИО9 и ФИО5 по телефону, посредством мобильных приложений. В ходе переписки они договаривались о времени и месте встречи, где происходила передача обналиченных денежных средств.

Также СУ СК России по .... предоставлены копии фототаблиц осмотра сотовых телефонов ФИО10 его переписки с ФИО5, которая подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе допроса ФИО10 Согласно фотографиям с отображением переписки ФИО10 с ФИО5 (с абонентского номера 

<

***>, внесенного в список контактов как «Витал Мв»), следует, что с июля 2016 года между ними постоянно происходила переписка, посредством интернет мессенджеров, по вопросу передачи ФИО5 денежных средств. В части сообщений ведется речь о передаче ФИО5 денежных средств, с указанием их сумм и наименований организаций. Кроме того, согласно переписке ФИО5, используя свои должностные полномочия, оказывал помощь ФИО10 в решении различных вопросов, а также передавал ему сведения из информационных баз данных ГУ об интересующих его лицах, организациях, транспортных средствах, абонентских номерах телефонов.

Исходя из предоставленной переписки, используя информационные ресурсы ГУ, ФИО5 передал ФИО10 сведения о месте регистрации и иные данные в отношении ряда граждан.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО5 осуществляя запросы в информационные базы данных, передавал полученные сведения ФИО10

Так, согласно данным ИЦ ГУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО5 неоднократно обращался к базам данных ГУ интегрированному банку данных «Регион», информационному банку «Абонент связи» и автоматизированной информационно - справочной системы «Требование-ОСК». Среди произведенных им запросов также числятся телефоны и фамилии граждан, фигурирующих в приведенной переписке между ФИО10 и ФИО5.

В рамках настоящей служебной проверки майор полиции ФИО5 от дачи объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Вместе с тем ФИО5, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ по информации СУ СК России по .... о причастности сотрудников подразделений ЭБиПК к незаконной банковской деятельности (per. №), сообщил, что основанием привлечения его к уголовной ответственности явился оговаривающий допрос ФИО10, содержание которого полностью является ложью и домыслами ФИО10 В ходе расследования уголовного дела, самим же органом предварительного следствия, все доводы, указанные в допросе полностью опровергнуты. Несмотря на это, предприняты попытки фальсификации, как самим органом предварительного следствия, так и непосредственно ФИО10 при предоставлении следователю предметов и документов, имеющих отношение к делу. Виновным или даже причастным к незаконной деятельности ФИО10 себя не считает. Принимая во внимание, что расследование уголовного дела № до настоящего времени не закончено, отвечать на прямо поставленные вопросы не желает.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО10 сообщил, что с июля 2016 года у него с ФИО5 происходила переписка, посредством интернет мессенджеров, по вопросу передачи ФИО5 обналиченных денежных средств. Используя свои должностные полномочия. ФИО5 оказывал ему помощь в решении различных вопросов, а также передавал сведения из информационных баз данных ГУ МВД России по .... об интересующих лицах, организациях, абонентских номерах телефонов.

В заключении по материалам служебной поверки указано, что майор полиции ФИО5, являясь действующим сотрудником полиции, призванным соблюдать и защищать права и законные интересы граждан, обладая по роду службы доступом к персональным данным, содержащимся в информационных базах, действуя в нарушение законодательства Российской Федерации о защите информации, передал ФИО10 персональные данные граждан.

В связи с чем рассматриваемое поведение ФИО5 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

На основании изложенного, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче третьим лицам сведений содержащих персональные данные граждан, полученных из информационных баз данных, майор полиции ФИО5 (Б-626506), оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения юридических лиц отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБиПК ГУ МВД Российской Федерации по ...., представлен к увольнению из органов внутренних дел п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по .... и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел ....» централизованные учеты объединены в интегрированный банк данных «Регион» (ИБД-Р), который формируется на основе данных, предоставляемых службами и подразделениями ГУ, территориальных органов внутренних дел края. В соответствии с пунктами 47, 48 Инструкции по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по .... и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел ...., утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация пользователей ИБД-Р осуществляется ИЦ ГУ (администратором ИБД-Р) на основании письменного обращения (заявки) руководителей подразделений с указанием сведений о сотрудниках, которым необходимо предоставить доступ в ИБД-Р. 

Согласно п.69 названной Инструкции пользователь автоматизированного рабочего места несет ответственность в соответствии с законодательством за необоснованное получение и использование информации ИБД-Р не в служебных целях, за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальных сведений полученных при работе с ИБД-Р, а также за передачу личных шифра доступа в ИБД другим лицам.

В соответствии с п.2 Инструкции по использованию экранной формы «Абонент связи» информационного банка данных «Регион» для получения информации по федеральным базам данных операторов сотовой связи ...., утвержденной приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № для получения сведений о наличии средств сотовой связи, принадлежности абонентского номера сотового телефона по автоматизированной базе данных используется экранная форма «Абонент связи» информационного банка данных «Регион». При использовании экранной формы «Абонент связи» осуществляется пересылка из подразделений ГУ и территориальных органов внутренних дел края в Бюро специальных технических мероприятий ГУ запросов, получение ответов и распечатка сведений об абонентах связи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных. Согласно ст. 3 Федерального закона определены следующие понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных – действия направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со ст.5 Федерального закона (принципы обработки персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (ч.1); обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных законных целей. Не допускается обработка персональных данных несовместимая с целями сбора персональных данных (ч.2).

Согласно п.11 ст.19 Федерального закона под угрозами безопасности персональных данных понимается совокупность условий и фактов создающих опасность несанкционированного, в том числе случайного, доступа к персональным данным, результатом которого могут стать уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение персональных данных. 

Как установлено в ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно сведениям информационного банка данных «Абонент связи» с 2002 года абонентский номер телефона 

<

***> зарегистрирован на ФИО11 - супругу ФИО5, абонетский № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное лицо истцу неизвестно, о чем ФИО5 указал в судебном заседании, также опровергал принадлежность указанного номера ему.

При этом суд отмечает, что ФИО5 фактически использовал номер телефона 

<

***>, что следует, из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России о необходимости ознакомить его с заключением по всем служебным проверкам, в котором указано на необходимость извещения истца именно по этому телефону.

Кроме того, факт использования истцом указанного номера телефона подтверждается радом документов, составленных при проведении служебной проверки, из которых следует, чтобы связаться с ФИО5 для дачи объяснений всегда был набран номер телефона - 

<

***> (л.д. 68 и его оборотная сторона, л.д. 70). Из объяснений данных ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ номер его сотового телефона указан 

<

***>.

Факт регистрации указанного номера на супругу истца – ФИО11, не исключает возможность использования указанного номера именно ФИО5. который в судебном заседании не отрицал его использование, как личного номера, факт регистрации номера на супругу объяснил тем, что находился под домашним арестом и ему было запрещено пользоваться всеми видами услуг связи.

Из представленных копий фототаблиц осмотра сотовых телефонов ФИО10 его переписки с ФИО5 (с абонентского номера 

<

***>, внесенного в список контактов как «Витал Мв»), следует, что с июля 2016 года между ними постоянно происходила переписка, посредством интернет мессенджеров, по вопросу передачи ФИО5 денежных средств, а также о предоставлении истцом сведений об интересующих лицах: ФИО25 (ФИО6) Ю.В., ФИО3, ФИО4, ФИО12, сведения о наличии судимости ФИО13, а также по абонентским номерам телефонов о регистрации их на следующих лиц: ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с указанием по ряду граждан сведений об адресах, по которым они зарегистрированы.

В переписке, состоявшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 направляет сообщение с просьбой узнать любые компрометирующие сведения в отношении своего юриста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть зарегистрирована под фамилией ФИО6. 

В ответе ФИО5 сообщил, что первая фамилия интересующего лица ФИО7, в отношении которой имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, на её имя зарегистрирован абонентский номер телефона 

<

***>. Она или её сестра замужем за ФИО3, 1975 г..... в переписке ФИО10 просит узнать адрес и телефоны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно ответу ФИО5, при составлении административного материала ФИО4, ранее носившая фамилию ФИО23, указала адрес: ....69. На её имя зарегистрированы телефоны: 913-363-3255,983-399-6300, 983-399-5259, 962-799-3851, 923-0005700, 929-375-8972, 913-360-7794.

Начальником ОРЧ СБ в адрес начальника ИЦ ГУ МВД России по АК ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении информации когда и в отношении каких лиц, организаций, транспортных средств, абонентских номеров телефонов и т.д. произведены запросы под логином и паролем ФИО5

В ответ на указанный запрос предоставлена информация, что пользователь ФИО5 был зарегистрирован в ИБД-Р с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы данного пользователя за 2015-2017 годы указаны в табличном виде по годам.

Также в адрес ИЦ ГУ МВД России по АК был направлен запрос о предоставлении информации кем и по какой информационной базе данных ГУ МВД России по АК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен запрос сведений о наличии судимости у ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; кем по информационному банку данных «Абонент связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены сведения по абонентским номерам телефонов, о их регистрации на: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (тел. №), ФИО15 (963-502-0761), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ранее на ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел. №), ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тел. №).

Из ответа на указанный запрос следует, что сведения о судимости в отношении ФИО13 получены с использованием АИСС «Требование-ОСК» ДД.ММ.ГГГГ в 10-34 под паролем сотрудника УЭБиПК ГУ ФИО5 (IP- адрес 10.2ДД.ММ.ГГГГ).

Из приложения следует, что запросы в ИБД «Регион» в отношении сведений о принадлежности номеров телефонов 

<

***>, 906-957-7086, 963-502-0761, 923-7255-5311 указан в качестве пользователя ФИО5

Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил суду, что УЭБиПК ГУ ранее состоял из 25 сотрудников, с доступом к системе было два специальных кабинета по ..... С 2011 года, в кабинете отделения, в котором он работал, сидели (работали) он (свидетель), истец и ФИО26. Ответственным за все был ФИО5, также на него был выдан логин и пароль от системы сбора информации в МВД Регион, при разовом входе сохраняется пароль, все сотрудники заходили и получали сведения с данной системы, получали и передавали в следственные органы, подшивали в дела. Если ФИО5 был в отпуске, а им необходимо было провести следственные действия, все сотрудники пользовались доступом, до 2012 года доступ записывался в специальном журнале (кто заходит в систему), потом требования изменились и журнал вести перестали. Доступ был только для ограниченного круга лиц, только из числа сотрудников. Логин, пароль выдается на определенное лицо. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что скриншоты имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела сделаны с его телефона. ФИО5 были предоставлены ему сведения в отношении ФИО21, ФИО4 и иных лиц, указанных в переписке. В его (свидетеля) телефоне указан абонент Petr, а также ФИО22, номера телефонов: № и №, под данными контактами в его телефонной книге был зарегистрирован ФИО5

Суд считает показания свидетеля ФИО10 достоверными, поскольку они не противоречивы, логичны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами служебной проверки, в том числе копиями с экрана телефона свидетеля.

Показания свидетеля ФИО20 в целом не опровергают доводов ответчика, поскольку не свидетельствуют об отсутствии ответственности ФИО5 за необоснованное получение и использование информации ИБД-Р не в служебных целях и за несанкционированную передачу третьим лицам конфиденциальный сведений, полученных при работе с ИБД-Р, а также за передачу личных шифра и пароля доступа в ИБД другим лицам.

Доводы ФИО5 о наличии у свидетеля ФИО10 оснований для его оговора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым свидетель был осужден (в рамках заключения досудебного соглашения о сотрудничестве) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенного организованной группой, приговор вступил в силу. 

Заключение указанного досудебного соглашения было обусловлено содействием следствию в раскрытии и расследовании преступления, по установлению и изобличению других участников преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, а не возможностью увольнения ФИО5 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо иному основанию, в связи с чем суд полагает, что в рамках рассмотрения указанного трудового спора, оснований для оговора истца свидетелем не имеется, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Доводы ФИО5 о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившееся в его увольнении в период нахождения на больничном листе, не принимаются судом во внимание, поскольку в данной части суд руководствуется пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.

Истец также указывает на то, что в данной ситуации должны применятся нормы трудового законодательства, предусматривающие запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, в связи с чем суд указывает следующее.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от 15.07.2009а N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).

Часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Тем самым часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан, в том числе заявителя.

Указанная позиция Конституционного суда РФ находит свое отражение в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1930-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.

В связи с чем вышеуказанный довод истца судом отклоняется.

Имеющие в деле доказательства позволяют суду сделать вывод, что факт совершения ФИО5 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате допущенных истцом нарушений поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161; процедура и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, с приказом об увольнении истец ознакомлен, что истцом в судебном заседании не оспаривается.

Доводы истца о том, что в отношении ФИО5 приговор в настоящее время не постановлен, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности увольнения, так как юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий, поскольку ФИО5 уволен не в связи с совершением преступления (п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения для данного спора.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о пропуске ответчиком срока привлечения к ответственности, поскольку факт передачи ФИО5 персональных данных граждан стал известен лишь при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие в отношении истца приговора суда не свидетельствует о незаконности его увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, судом отмечается, поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что в отношении него дважды проводилась служебная поверка по аналогичным основаниям, опровергаются материалами дела.

Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проводилась в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по подозрению в осуществлении покровительства незаконной банковской деятельности, а не в связи с передачей третьим лицам сведений, полученных посредством информационных баз данных ГУ. 

Исходя из представленных документов, изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ФИО5 и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлены в установленные законом сроки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушения прав истца, связанных с прохождением службы и увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки, взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о признании заключения служебной проверки незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ___________________ Г.М. Васильева 

Секретарь ___________________ ФИО24 

Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 22RS0№-43

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №