Дело №2-4211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к дрововозова ен о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 692 570,61 руб., взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 268 272,90 руб., начиная с 16.12.2017г. до дня фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 2 388 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 929,77 руб. (т.2 л.д. 42-43).

Представитель АО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что 09.09.2014г. ФИО1. заключила с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №-ZKLSF-R-0000-14, по условиям которого дрововозова ен были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 297 500 руб. на 182 месяцев, под 17,99 % годовых. Аннуитетный платеж составлял ежемесячно – 20 885,88 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Кредитным договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства в размере 1 297 500 руб. были перечислены на счет ответчицы, она ими воспользовалась по своему усмотрению.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком кредитного договора, в ее адрес 19.04.2016г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, требования Банка исполнены не были.

По состоянию на 15.12.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 692 570,61 руб., из них: 1 268 272,90 руб. – сумма основного долга, 342 603,35 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 6 194,67 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 7 478,37 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 49 868,72 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 18 152,60 руб. – сумма начисленных процентов. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 692 570,61 руб. 

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога квартиры, представитель истца также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимого имущества согласно экспертного заключения составляет 2 985 000 руб. В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 2 388 000 руб., которую представитель истца просит установить в отношении недвижимого имущества. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 929,77 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования считала необоснованными и незаконными. В судебном заседании не отрицала того факта, что ФИО1 действительно заключала кредитный договор с АО «Банк ЖилФинанс», обязательство по которому были обеспечены залогом квартиры. Считала, что истцом неверно установлена стоимость квартиры, неверно установлена начальная продажная цена квартиры. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 09.09.2014г. ФИО1. заключила с ЗАО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор №0237-ZKLSF-R-0000-14, по условиям которого ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 297 500 руб. на 182 месяцев, под 17,99 % годовых. Аннуитетный платеж составлял ежемесячно – 20 885,88 руб. не позднее 15 числа каждого месяца. Кроме того, стороны предусмотрели размер пени 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки (п. 1.1, 3.1, 3.2.1, 3.3.5, 5.3 кредитного договора) (т. 1 л.д. 32-45).

Судом установлено, что кредит предоставляется ответчику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет №, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в пункте 4.1.2 кредитного договора. 

Согласно п. 4.1.2 Кредитного договора заемщик обязался подписать и передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, согласованный с кредитором договор об ипотеке квартиры в течение 5 дней с даты подписания договора.

По закладной от 09.09.2014г. ФИО1 передала в залог Банку квартиру по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 50-55).

Кроме того, между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. от 09.09.2014г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д.56-61). Сведения о залоге недвижимого имущества содержаться также в п.1.4, 1.4.1 Кредитного договора. 

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

В соответствии со ст.13 указанного выше закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15.12.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 1 692 570,61 руб., из них: 1 268 272,90 руб. – сумма основного долга, 342 603,35 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 6 194,67 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 7 478,37 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 49 868,72 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 18 152,60 руб. – сумма начисленных процентов (т.2 48-53).

Согласно п. 4.4.1 Кредитного Договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, в том числе при просрочке заемщиком очередного платежа по кредиту более чем на 15 дней.

Данный пункт договора не противоречит положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дрововозова енФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 76, 77), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 оспаривала стоимость объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости предмета залога - квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.254-255).

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2017г. представленному АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 985 000 руб. (т. 2 л.д. 21-41).

В судебном заседании заключение эксперта сторонами спора не оспорено. Выводы сделанные экспертом мотивированы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения такого рода экспертиз, оснований сомневаться в правильности выполненной оценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО3 в нарушение требований указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 692 570,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также Банком заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере 1 268 272, 90 руб. по ставке 17,99 % годовых за период с 16.12.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит требование Банка о взыскании с ответчика процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 16 указанного Постановления Пленума, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику ФИО1 с 09.09.2014г. по 15.11.2029г. под 17,99 % годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Кредитного договора проценты начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика ( на начало операционного дня), из расчет процентной ставки, установленной в п. 3.1 кредитного договора (15,99 % годовых) и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (т.1 л.д. 9). 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты по ставке 17,99% годовых за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга по день его фактического возврата включительно, и судом данные требования подлежат удовлетворению, учитывая также, что ходатайств о снижении начисленных процентов ответчиком не заявлено.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, общей площадью 46,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д. 62).

Кредитный договор с обеспечением исполнения ипотекой в силу закона соответствует требованиям ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является заключенным и действующим. 

По смыслу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение жилого помещения, следовательно, на него в силу указанной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обращаясь в суд с уточненным иском, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной судебной экспертизой, что составляет 2 388 000 руб.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной стоимости недвижимого имущества в размере 2 388 000 руб. (2 985 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 929,77 руб. 

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, 348,349, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50,54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» к дрововозова ен о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с дрововозова ен в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 1 692 570,61 руб. (один миллион шестьсот девяносто две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 61 копейку. 

Взыскать с дрововозова ен в пользу АО «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом по ставке 17,99 % годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 268 272,90 руб., начиная с 19.12.2017г. по день его фактического возврата включительно.

Взыскать с дрововозова ен в пользу АО «Банк ЖилФинанс» расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 929, 77 руб. (двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащую дрововозова ен. 

Определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 388 000 руб. (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова